АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.07.2017Дело № А62-5727/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 10.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Корунд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области, отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП по г. Москве, ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО3 и ФИО4 – представителей по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности;

от третьих лиц: ФИО3 – директора СПК «Корунд», ФИО6 – представителя ФИО7 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее также – истец, общество) предъявило иск с требованием о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – ответчик, банк) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 530,31 руб., начисленных на неосновательное обогащение в размере 1 691 931,82 руб., за период с 26.03.2014 по 15.08.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А62-3633/2011.

В ходе производства по делу судом было установлено, что истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 691 931,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 110,56 руб., с начислением процентов по день исполнения денежного обязательства (дело № А62-5729).

В связи с тем, что оба дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив «Корунд», Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области, отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП по г. Москве, а также ФИО2 (далее также – третьи лица).

В ходе производства истец уточнил размер требований и основания иска, заявив о взыскании с ответчика 1 538 296,22 руб. неосновательного обогащения, а также 399 514,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 20.12.2016, с последующим начислением процентов по день уплаты денежных средств. Уточнение основания иска и размера требований принято судом к рассмотрению.

В обоснование уточненных требований истец ссылается на двойное удовлетворение требований банка в счет погашения задолженности по кредитному договору и возникновение в связи с этим неосновательного обогащения, право требования которого возникло у истца на основании договора уступки права требования от 30.05.2016 № 30/05/2016. Кроме того, истец ссылается на уклонение ответчика от добровольного исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 по делу № А62-3633/2011, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доказанность факта внесудебного распоряжения со стороны банка принадлежащими СПК «Корунд» сельскохозяйственными животными и сельскохозяйственной техникой, переданных ФИО2

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств наличия в собственности СПК «Корунд» спорных сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственной техники, а также отсутствие неосновательного обогащения на стороне банка в связи с наличием технических ошибок в платежных документах, что делало невозможным осуществление банковских операций по счету третьего лица – СПК «Корунд».

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, отрицая факт приобретения спорных сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственной техники у СПК «Корунд».

Представитель СПК «Корунд» поддержал исковые требования, сославшись на недостоверность сведений органа статического учета в части количества имевшихся сельскохозяйственных животных, а также наличие технической ошибки при составлении и направлении соответствующих статистических отчетов.

Судебные приставы-исполнители не приняли участия в судебном заседании. При этом Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области представлены материалы исполнительного производства № 349/09/25/67-СВ, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, а также сельскохозяйственного производственного кооператива «Корунд» о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств, а также материалы исполнительного производства № 60707/15/67025-ИП, возбужденное в отношении СПК «Корунд» о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между СПК «Корунд» (далее также – цедент) и ООО «Каскад» (далее также – цессионарий) подписан договор уступки права требования от 30.05.2016 № 30/05/2016 (далее также – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с АО «Россельхозбанк» денежные средства (неосновательное обогащения в размере 1 691 931,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 282,59 руб. и 322 505,56 руб. соответственно.

По условиям договора цессии (пункт 1.3) обязательства цессионария перед цедентом на сумму уступленных прав возникают в день поступления денежных средств от АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд приходит к выводу, что в подписанном между истцом и третьим лицом договоре цессии отсутствуют какие-либо условия о встречном предоставлении со стороны истца – лица, приобретшего права, перед третьим лицом – СПК «Корунд». При этом по смыслу закона уступка права требования между юридическими лицами является возмездной сделкой. Условие о стоимости уступленного права должно быть прописано в договоре, поскольку сам договор цессии заключен в письменной форме.

Доказательств исполнения каких-либо обязательств на сумму уступленного права (требования) перед банком истцом и третьим лицом не представлено.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на получение банком денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу № 2-22/2009 в рамках исполнительного производства № 6070/15/67025-ИП при одновременном получении банком денежных средств в сумме 1 691 931,82 руб. за счет реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу № 2-22/2009 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» и в пользу последнего с СПК «Корунд» и ФИО3 в солидарном порядке взыскана: задолженность по кредитному договору от 21.04.2006 № 064300/0203 в сумме 2 109 210 руб., проценты за пользование кредитом в сумму 825 581,27 руб., неустойку в сумме 22 102,28 руб.; по кредитному договору от 27.05.2007 № 084314/0057 в сумме 300 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 19 303,28 руб., неустойка в общей сумме 1 454,21 руб.; по кредитному договору от 25.06.2008 № 084314/0079 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 148 555,91 руб., неустойка в общей сумме 24 658,69 руб., а также обращено взыскание на сельскохозяйственную технику: самоходный комплекс для кошения трав «Savanna Tpeak», 2006 года выпуска, трактор Белурс – 82.01, 2005 годы выпуска, фуражных коров в количестве 78 голов, нетелей в количестве 29 голов.

На основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 346/09/25/67, в рамках которого взыскано и перечислено банку 2 636 130,92 руб., что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от 30.11.2014 в связи с отсутствием имущества должника. На основании повторно предъявленного исполнительного документа по делу № 2-22/2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 10.06.2015 № 6070/15/67025-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 по делу № А62-3633/2011 с АО «Россельхозбанк» в пользу СПК «Корунд» взысканы убытки в размере 1 691 931,82 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства № 15022/15/77017-ИП денежные средства в сумме 1 691 931,82 руб. перечислены банком на депозитный счет Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве.

В рамках исполнительного производства № 6070/15/67025-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банке или иной кредитной организации от 08.07.2015 денежные средства в сумме 1 834 734,72 руб. перечислены с депозитного счета Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве на депозитный счет Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области в счет исполнения судебного акта по делу № 2-22/2009. Поступившие денежные средства направлены на исполнение судебного акта № 2-22/2009. Излишне полученные денежные средства в сумме 153 635,60 руб. возвращены на депозитный счет Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области и в дальнейшем перечислены СПК «Корунд». Исполнительное производство № 6070/15/67025-ИП в связи с фактическим исполнением судебного акта окончено.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что взысканная с банка сумма убытков была направлена в зачет погашения взысканной задолженности по кредитным договорам СПК «Корунд» в рамках исполнительного производства.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнения обязательств перед банком в счет погашения задолженности по кредитным договорам СПК «Корунд» судебным приставом-исполнителем реализовано главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 следующее имущество: трактор Беларусь и фуражные коровы в количестве 37 штук.

Надлежащих и допустимых доказательств передачи в собственность главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 сельскохозяйственных животных в количестве 107 голов, а также сельскохозяйственной техники (товаров в обороте) суду не представлено.

Представленные истцом в копиях договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, обремененных залоговым обязательством от 10.09.2010 и акт приема-передачи, а также договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, обремененной залоговым обязательством от 10.09.2010 и акт приема-передачи судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств реализации банком заложенного имущества, поскольку оригиналы указанных договоров и актов не представлены. В материалах исполнительного производства № 67/35/13084/7/2009 (349/09/25/67) указанные копии представлены в ненадлежащем виде (сведения о заверении копий кем-либо из сторон исполнительного производства отсутствуют). Кроме того, третьем лицом – ФИО2, заявлено о том, что сельскохозяйственные животные в количестве 107 голов и сельскохозяйственная техника (товары в обороте) не приобреталось ни у АО «Россельхозбанк», ни у СПК «Корунд».

Из содержания решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.10.2015 по делу № 2-880/2015, которым отказано в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к СПК «Корунд» и ФИО3 о расторжении кредитных договоров от 21.04.2006 № 064300/0203, от 27.05.2008 № 084314/0057, от 25.06.2008 № 084314/0079, а также о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, следует, что судом принято в качестве доказательства договор купли-продажи сельскохозяйственных животных в количестве 107 голов. Оценивая представленные в дело доказательства, суд учитывает, что при рассмотрении дела № 2-880/2015 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не являлся стороной по делу. Таким образом, решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.10.2015 по делу № 2-880/2015 об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности не может носить преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из представленных в дело форм статистической отчетности (форма № 24-СХ и форма № 3-фермер) следует, что в СПК «Корунд» на начало 2010 года имелось поголовье крупного рогатого скота в количестве 42 голов, из которых продано (передано, отдано в обмен и прочее выбытие) 39 голов.

Форма 24-СХ имеет отметку о ее подписании и предоставлении непосредственно председателем СПК «Корунд» ФИО3 13.01.2011.

Оснований не доверять статистическим данным, представленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области у суда не имеется.

Согласно справочным сведениям, представленным Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию по состоянию на 01.06.2010 у СПК «Корунд» имелось 39 голов крупного рогатого скота.

Достоверных доказательств наличия в собственности СПК «Корунд» сельскохозяйственных животных в количестве, позволяющем реализовать 107 и 39 голов одновременно, суду не представлено.

Учитывая отсутствие оригинала договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, возражение третьего лица относительно приобретения спорного количества сельскохозяйственных животных, а также отсутствие статистических данных о принадлежности истцу в сельскохозяйственных животных в количестве 107 голов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения между АО «Россельхозбанк» и главой к(ф)х ФИО2 договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных, предметом которого является купля-продажа сельскохозяйственных животных в количестве 107 голов. При отсутствии оригинала договора сельскохозяйственной техники (товаров в обороте), а также заявленных возражений третьего лица суд также отклоняет довод истца о реализации во внесудебном порядке со стороны банка в пользу третьего лица заложенного имущества – сельскохозяйственной техники.

Доказательств наличия спорного имущества, указанного в качестве предмета залога и находящегося в собственности СПК «Корунд», на дату совершения сделки купли-продажи такого имущества и его передачи в пользу ФИО2 суду не п представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия и реализации спорного имущества на общую сумму 1 538 296,22 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3633/2011, поскольку решение суда исполнено и денежные средства зачтены в счет погашения встречных обязательств в рамках исполнительного производства. Доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Судом также учитывается, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, а возможность взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта на задолженность, взысканную судебным актом, с 23.06.2015 отменена (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из уточненной цены исковых требований имущественного характера. Для распределения судебных расходов в ином порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Каскад» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 378 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов