ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5507/2023

город Воронеж

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года                  Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автострада»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО2: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 по делу №А35-5507/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463221000576, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки №П-773 от 20.01.2022, неустойки за период с 02.10.2022 по 08.06.2023 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату юридических услуг, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада», ответчик) о взыскании 500 000 руб. основного долга по договору поставки №П-773 от 20.01.2022, неустойки в размере 178 838,86 руб. за период с 02.10.2022 по 08.06.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, а также 12 500 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автострада» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку размер неустойки более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, установленную на 24.07.2023.

В указанной связи, по мнению ответчика, неустойка подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) до 37 085,52 руб., рассчитанных  по правилам ст.395 ГК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ИП ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также согласование сторонами размера неустойки при заключении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 12.12.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Автострада» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 по делу №А35-5507/2023  в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Автострада» (покупатель) был заключен договор поставки № П-773, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить расходные материалы для автомобилей в ассортименте, количестве и надлежащего качества, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена за каждую единицу товара и общая стоимость указываются сторонами в счетах на оплату, исходя из цен, действующих у поставщика на момент выставления счета.

Условия оплаты: отсрочка платежа – 60 дней (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств  на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора, датой поставки считается дата фактической передачи товара покупателю либо лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя и имеющему доверенность покупателя на получение товара, что подтверждается отметкой в товарной (транспортной) накладной о приемке товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков окончательной оплаты товара  поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора, при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами путем дружественных переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области, либо в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 09.08.2022 №УТ-8778 на сумму 118 662 руб.; от 21.07.2022 №УТ-7989 на сумму 447 954 руб.; от 30.06.2022 №УТ-7064 на сумму 21 570 руб.; от 28.06.2022 №УТ-6902 на сумму 129 334 руб.; от 20.09.2022 №УТ-10658 на сумму 129 438 руб., от 30.08.2022 №УТ-9717 на сумму 60 626 руб.; от 23.06.2022 №УТ-6711 на сумму 71 400 руб.

Все представленные в материалы дела УПД подписаны представителями поставщика и покупателя без замечаний и скреплены печатями.

Оплата за поставленный товар произведена ООО «Автострада» платежными поручениями от 04.07.2022 №235 на сумму 21 570 руб., от 06.10.2022 №5463 на сумму 200 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов №УТ-693 от 09.02.2023, сумма задолженности за поставленный товар по состоянию на 01.03.2023 составила 757 414 руб.

Указанное послужило основанием для направления ИП ФИО2 в адрес ООО «Автострада» досудебной претензии от 24.04.2023 №24/04-23 с требованием об оплате задолженности и уплате пени. 

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично погасил задолженность платежным поручением от 27.06.2023 №929 на сумму 257 414 руб., в связи с чем размер подлежащего взысканию основного долга был уменьшен истцом до 500 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки с учетом возникновения задолженности после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (01.04.2022), а также об отсутствии оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области, руководствуясь при этом следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременной, а также неполной оплате поставленного товара.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, начисление неустойки произведено в соответствии со статьей 330 ГК РФ, которая рассчитана истцом исходя из пункта 7.2 договора поставки и периода неустойки.

Данный расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Автострада» в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи стороной заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ООО «Автострада», размер неисполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки сделанных судом области выводов апелляционный суд не усматривает.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре от 20.01.2022 №П-773, заключенном в добровольном порядке сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, следовательно, при заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также судом учтено, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Установленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и обеспечивающей баланс интересов сторон с учетом понимания неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом не установлено и ООО «Автострада» не доказано наличие в действиях истца признаков получения неосновательного обогащения в результате взыскания неустойки с учетом фактических обстоятельств дела. Доказательств невозможности подписания сторонами акта разногласий, а равно понуждения к заключению договора на соответствующих условиях материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 по делу №А35-5507/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                          А.И. Протасов

 

                                                                                     А.А. Пороник