Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-286381/23-141-2177

09 февраля 2024г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           05 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               09 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Контур проект» (ИНН 

<

***>)

к ГБУ г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 824 552руб. 90коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – Маху В.Ф. по доверенности от 14.11.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контур проект» обратилось с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о взыскании 1 824 552руб. 90коп. задолженности по договору №03732005579220000220001 от 21.03.2022г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №03732005579220000220001.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, переданными нарочно ответчику 08.11.2023г.

Согласно п. 2.8.2. договора заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета в течение 7 рабочих дней с даты подписания УПД.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 824 552руб. 90коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 824 552руб. 90коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд учитывает, что письмом от 31.10.2023г. ответчик подтвердил потребительскую ценность, выполненных истцом, работ, а, следовательно, они подлежат оплате.

Довод ответчика о невозможности оплаты работ по причине истечения срока действия договора, суд признает необоснованным, поскольку истечение срока действия договора не является основанием для неоплаты задолженности по нему.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур проект» (ИНН 

<

***>) 1 824 552руб. 90коп. задолженности и 31 246руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Авагимян