АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7537/24 

Екатеринбург

29 января 2025 г.

Дело № А60-46459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира-Групп»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-46459/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мира-Групп» (далее – общество «Мира-Групп») – ФИО1 (доверенность от 11.09.2023);

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее -Департамент) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2024). 

Департамент обратился с иском к обществу "Мира-Групп" о расторжении договора аренды от 01.12.2021 N 49000812 и выселении ответчика из занимаемого помещения первого этажа помещения (N 1-10) общей площадью 55,1 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В рамках дела N А60-1064/2024 общество "Мира-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 27.12.2023 N 02.12-15/1/003/1548 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения по адресу: 

<

...>.

Определением от 20.03.2024 дела N А60-46459/2023 и N А60-1064/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-46459/2023.

Решением суда от 02.07.2024 исковые требования Департамента удовлетворены. Договор аренды от 01.12.2021 N 49000812 расторгнут, общество "Мира-Групп" выселено из занимаемого помещения (NN 1-10) общей площадью 55,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении заявления общества "Мира-Групп" о признании незаконным отказа Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом "Мира-Групп" объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 55,1 кв. м, литер Б, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0601054:865, выраженного в письме от 27.12.2023 N 02.12-15/1/003/1548, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество "Мира-Групп" просит  укзаанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права – Федерального закона от 22.07.20087 № 159.  Заявитель  жалобы считает, что суды незаконно расторгли договор аренды при отсутствии на момент подачи иска существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, обращает внимание на то, что на момент подачи иска обществом "Мира-Групп" были удовлетворены требования, существенные нарушения договора арендатором отсутствовали. Кроме того, ответчик указывает, что ООО "Мира-Групп" при подаче заявления о выкупе недвижимого имуществом в Департамент в полной мере соответствовало всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), отсутствовали основания для отказа в реализации преимущественного права, так же как и основания для расторжения договора аренды в судебном порядке. Ответчик отмечает, что на момент обращения ООО "Мира-Групп" 18.12.2023 с заявлением о выкупе договор аренды являлся действующим. Наличие действующих арендных отношений также подтверждается фактическим владением помещением, расчетом аренды, направленным Департаментом в начале 2024 года, платежными поручениями об оплате аренды с декабря по май 2024 года, отсутствием документов, свидетельствующих о расторжении договора аренды.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 по итогам аукциона между Департаментом (арендодатель) и обществом "Мира-Групп" (арендатор) заключен договор аренды N 49000812 на использование нежилого помещения первого этажа помещения (N N 1-10) общей площадью 55,1 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, на срок с 15.12.2021 по 14.12.2026.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2021.

Согласно пункту 3.2.24. договора арендатор обязан использовать объект в соответствии с назначением, определенным п. 1.1. договора, а также в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий, помещений, сооружений, строений, в том числе, санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности.

В пункте 1.1. договора указан вид разрешенного использования объекта муниципального нежилого фонда в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" для территориальной зоны Ж-5.

Зона многоэтажной жилой застройки Ж-5 предполагает основные виды разрешенного использования: объекты гаражного назначения; объекты торговли; здравоохранение; дошкольное, начальное и среднее общее образование; обслуживание автотранспорта; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт.

Вспомогательные виды разрешенного использования установлению не подлежат.

Условно разрешенные виды использования: социальное обслуживание; бытовое обслуживание; культурное развитие; религиозное использование; амбулаторное ветеринарное обслуживание; деловое управление; банковская и страховая деятельность; общественное питание; гостиничное обслуживание; производственная деятельность; связь; историко-культурная деятельность.

Данные виды разрешенного использования были указаны в извещении о проведении 25.11.2021 аукциона и являются публичными (обязательными для исполнения лицами, заключившими договор аренды указанного нежилого помещения).

Письмом от 21.11.2021 N 02.15-13/001/2985 истец дал согласие на передачу помещения в субаренду без изменения его целевого назначения.

В адрес Главы г. Екатеринбурга поступило обращение родителей детей, занимающихся в Екатеринбургском клубе бокса, расположенном в соседнем с занимаемым ответчиком помещении, и индивидуального предпринимателя ФИО5 о незаконном использовании ответчиком помещения и принятии соответствующих мер, направленных на расторжение договора аренды.

В силу пункта 7.3 договора по требованию арендодателя по решению суда договор может быть расторгнут, когда арендатор не использует объект по целевому назначению (указанному в п. 1.1 договора).

Департаментом в адрес общества "Мира-Групп" направлено письмо N 02.08-17/002/4932 от 22.08.2023 об использовании помещения по нецелевому назначению, о необходимости прекращения незаконной деятельности либо расторжении договора с передачей объекта по акту приема-передачи.

Ссылаясь на нецелевое использование помещения, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора аренды от 01.12.2021 N 49000812 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований Департамента, ответчик ссылается на то, что письмом от 21.11.2022 истец согласовал передачу помещения в субаренду.

На основании договора субаренды с согласия Департамента 28.11.2022  помещение было передано индивидуальному предпринимателю ФИО4 для использования в целях размещения офиса. Иного использования помещения, по мнению общества "Мира-Групп", не предполагалось.

В августе 2023 года в адрес общества "Мира-Групп" поступила претензия от 22.08.2023 N 02.08-17/002/4932 с требованием прекращения деятельности в помещении, установлен срок предоставления документов до 20.09.2023.

По факту получения претензии со стороны Департамента обществом "Мира-Групп" была незамедлительно проведена проверка по факту использования помещения не по назначению.

С учетом информации, изложенной в претензии, общество "Мира-Групп" незамедлительно осуществило расторжение договора субаренды нежилого помещения с предпринимателем ФИО4 во избежание претензий со стороны Департамента.

В адрес Департамента 29.08.2023 был направлен ответ на претензию с приложением соглашения о расторжении договора субаренды.

Таким образом, все требования досудебной претензии были выполнены в полном объеме.

В настоящее время помещение используется для размещения руководителя общества "Мира-Групп" и обеспечения офисной работы сотрудников общества "Мира-Групп".

Общество "Мира-Групп" 18.12.2023 направило в адрес Департамента заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Общество "Мира-Групп" получило отказ от 27.12.2023 N 02.12-15/1/003/1548 Департамента в приватизации объекта: по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0601054:865, общей площадью 55,1, кв. м, мотивированное тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N А60-46459/2023 по иску Департамента о расторжении договора аренды от 01.12.2021 N 49000812 и выселении общества "Мира-Групп" из арендуемого помещения.

Ссылаясь на то, что отказ Департамента, выраженный в письме от 27.12.2023 N 02.12-15/1/003/1548, является необоснованным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, направлен на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, общество "Мира-Групп" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Департамента.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента и отказе в удовлетворении заявления общества "Мира-Групп".

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. В частности договор аренды может быть расторгнут в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор ответственен перед арендодателем за субарендатора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора по требованию арендодателя по решению суда договор может быть расторгнут, когда арендатор не использует Объект по целевому назначению (указанному в п. 1.1 договора).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в том числе письмом Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 31.08.2023, письмом УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.10.2023, обращениями предпринимателя ФИО5 и родителей детей, занимающихся в Екатеринбургском клубе бокса, материалами административного дела судебного участка N 5 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, копией приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2023 по делу N 1-620/2023,  что использование переданного в аренду обществу помещения с существенным нарушением условий договора - ведется деятельность, не предусмотренная условиями договора, являющаяся в том числе, незаконной. Таким образом, ответчиком ведется деятельность, не связанная с назначением, для которого помещение было предоставлено.

Так, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2023 по делу N 1-620/2023 установлен факт преступной деятельности ФИО3, которая организовала занятие проституцией под видом услуг массажа, заключила 06.07.2023 от своего имени договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, 27.08.2023 - договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Суд квалифицировав действия ФИО3 по части 1 статьи 241 УК РФ, как организация занятия проституцией, то есть деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами (т.2, л.д. 178-179).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района  г. Екатеринбурга от 22.09.2023 ФИО6 привлечена  к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ за совершение административного правонарушения – занятие проституцией под видом оказания услуг массажа по адресу: 

<

...>, которое решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 оставлено без изменения (т.1, л.д. 158-161, 167-171). 

Согласно коллективному обращению родителей детей, занимающихся в Екатеринбургском клубе бокса, Прокурору Свердловской области (т.1, л.д. 35-36), в здании на 1 этаже с одним входом с Екатеринбургским клубом бокса арендует жилые помещения общество "Мира-Групп" (адрес: 

<

...>, литер Б помещения №1-10). Указанная организация заключила договор субаренды « 2022/А от 06.07.2023 с ФИО3, которая использует данные помещения для предоставления интимных услуг. В связи с чем родители просят прокурора оградить детей, занимающихся в Екатеринбургском клубе бокса, от действия лиц, нарушающих моральные и нравственные нормы, а также обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды № 49000812 от 01.12.2021 и договора субаренды № 2022/А от 06.07.2023. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора, выразившиеся в невыполнении предусмотренных договором условий о целевом использовании помещения, суды обоснованно удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды от 01.12.2021 N 49000812.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут, основания для нахождения у ответчика нежилого помещения отсутствуют, суды с учетом того, что помещение не возвращено арендодателю, обоснованно удовлетворили требования истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Доводы общества "Мира-Групп" о том, что на момент подачи иска требования досудебной претензии от 22.08.2023 N 02.08-17/002/4932 были исполнены, в настоящее время помещение используется в соответствии с целевым назначением, судами правильно отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в расторжении договора аренды применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым полное погашение задолженности по спорному договору не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

           Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, само по себе устранение арендатором существенных нарушений условий договора в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, устраняя нарушения после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Кроме того, общество "Мира-Групп", полагая,  что отказ Департамента противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 27.12.2023 N 02.12-15/1/003/1548 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения по адресу: 

<

...>. 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции на момент подачи заявления о выкупе) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Так, одним из основных условий для предоставления в собственность арендуемого имущества является наличие у субъекта права аренды выкупаемого имущества, то есть его нахождение во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок, то есть действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 14 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Отказ Департамента в приватизации объекта обусловлен рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-46459/2023 по иску Департамента о расторжении договора аренды от 01.12.2021 N 49000812 и выселении общества  "Мира-Групп" из арендуемого помещения.

При этом, вопреки доводам общества «Мира-Групп», решение ДУМИ не направлено на воспрепятствование реализации преимущественного права выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ, поскольку, в том числе общество «Мира-Групп» обратилось с заявлением о выкупе уже после подачи иска ДУМИ о расторжении договора аренды. 

Поскольку договор аренды  расторгнут, преимущественное право на приобретение объекта обществом "Мира-Групп" не может быть реализовано, 

в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что отказ Департамента соответствует приведенным положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований общества «Мира-Групп» не имеется. 

Доводы общества "Мира-Групп"  о том, что в материалы дела не был представлен оригинал договора субаренды от 06.07.2023, заключенный между обществом "Мира-групп" и ФИО3, в связи с чем общество "Мира-Групп" было лишено возможности заявлять о его фальсификации, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Копия договора субаренды получена судом от УМВД России по г.Екатеринбургу из материалов уголовного дела и признана судом  допустимым доказательством, поскольку доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). 

Оснований полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам, у судов не имелось. Общество "Мира-Групп"   о фальсификации доказательства не заявило.

Кроме того, суды правильно указали, что наличие в материалах настоящего дела оригинала либо надлежащей копии договора субаренды правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку сам факт ведения в арендуемом помещении в период действия договора аренды деятельности, не предусмотренной условиями договора, в том числе являющейся противозаконной, подтверждается иными предоставленными в деле надлежащими доказательствами в их совокупности, в том числе  материалами административного дела судебного участка N 5 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, копией приговора Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2023 по делу N 1-620/2023.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу №А60-46459/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

                                                                                             А.А. Столяров