АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4130/2017

г. Казань

21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», г.Казань (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН 1027739049689; 1025003213641, ИНН 7707067683; 5027089703), о  взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 666 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 3 172 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (далее – ответчик), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 666 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 3 172 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, реализуя вышеуказанные права, представил запрошенные судом документы.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Ответчик, изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 в 06 час. 10 мин. около дома 8А по улице Т.Миннуллина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз 2109 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО1, и троллейбуса (государственный регистрационный знак 2316), под управлением ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия троллейбусу (государственный регистрационный знак 2316), принадлежащему истцу на праве хозяйственного ведения, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 Слепов С.Н., управлявший транспортным средством Ваз 2109 (государственный регистрационный знак Х595НМ 116), за нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0711626655), что ответчиком не оспаривается. 

В связи с указанными обстоятельствами истец 04.10.2016 обратился к ответчику заявление о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление, ответчик признал рассматриваемый случай страховым (акт о страховом случае от 10.10.2016) и произвел выплату истцу страхового возмещения  в сумме 9 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2016 №28.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший 01.11.2016 обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта троллейбуса (государственный регистрационный знак 2316), что подтверждается договором №196/16 на оказание оценочных услуг.

Согласно заключению №196/16 от 02.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17 066 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 2 000 рублей.

Претензией от 09.12.2016 истец обратился к ответчику с требование о доплате стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов на проведение оценки.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 №458.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ваз 2109 (государственный регистрационный знак 

<

***>)., связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Ответчик вышеуказанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявлено. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки, проведенной по инициативе истца, не привел, свой расчет стоимости восстановительного ремонта не представил.

В тоже время, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав заключения включены выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выписка из реестра некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего эксперта, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного истцом отчета. 

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному страховому случаю было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 14 400 рублей (9300+5100), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и истцом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения составляет 2 666 рублей (17 066 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта – 14 400 частичная выплата страхового возмещения).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в полном объеме не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку вина водителя ФИО1, а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения в размере 2 666 рублей  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 рублей расходов по оплате услуг на проведение оценки.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Результаты проведения экспертизы истцом были направлены ответчику в последующем претензией от 09.12.2016 года, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 2000 рублей на оплату услуг оценки, также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 172 рублей 54 копеек, начисленной за период с 24.10.2016 по 22.02.2017 на невыплаченное страховое возмещения в сумме  2 666 рублей с применением ставки 1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее. 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования заключен после указанной даты.

Следовательно, истец правильно начисляет неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента. 

Как усматривается из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком 04.10.2016. С учетом 20-дневного срока последним днем рассмотрения заявления является 24.10.2016.

Ответчик 11.10.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 9 300 рублей, а также 15.11.2016 в размере 5 100 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос N 5).

Соответственно начальной датой начисления неустойки является 12.10.2016.

Однако истец начисляет неустойку с 24.10.2016,что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 172 рублей 54 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 666 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов на оценку, 3 172 рублей 54 копеек неустойки в размере, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.Р. Бадретдинова