АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1286/2023

 

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Госторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 171118, Тверская обл., г. Вышний Волочек, 

<

...>),

о взыскании 1 254,00 руб.,

и по встречному исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Госторг»

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница»

о признании обязанности по уплате штрафа отсутствующей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 687 от 10.03.2023,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 19.11.2022,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Госторг» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 254,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного на основании пункта 3.5 контракта на поставку продуктов питания (яблоки свежие) №0850200000422002086_110468 от 13.01.2023, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.03.2023 исковое заявление Учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.04.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением к Учреждению, в котором просило:

- признать недействительным требование Учреждения о применении к Обществу мер ответственности в виде штрафа в размере 1 254,00 руб. по контракту № 0850200000422002086_110468 от 13.01.2023 на поставку продуктов питания (яблоки свежие), реестровый номер контракта 2532104009023000007, изложенное в досудебной претензии № 191 от 25.01.2023;

- взыскать с Учреждения 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.04.2023 суд принял встречное исковое заявление ООО «Госторг» к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

18.04.2023 Учреждение представило отзыв на встречный иск, с требованиями Общества не согласилось, указало, что уведомление с требованиями, изложенными в досудебной претензии № 191 от 25.01.2023, размещено в ЕИС, что подтверждается прилагаемым скриншотом страницы с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок. Кроме того, досудебная претензия направлена 31.01.2023 заказным письмом на почтовый адрес Общества, указанный в контракте. Также скан-копия данной претензии направлена по адресу электронной почты, указанной в заключенном контракте.

02.05.2023 Общество представило возражения на доводы Учреждения, изложенные в отзыве на встречный иск, указало, что представленная копия квитанции об отправке не имеет отношения к спорным правоотношениям сторон по исполнению обязательств, возникших из контракта на поставку яблок. Направление претензии №191 с неизвестного электронного адреса почты не оговоренного сторонами в контракте, не является доказательством соблюдения досудебного порядка.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора ответчик неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, окончательно ходатайством от 28.07.2023 просил признать обязанность Общества об уплате штрафа отсутствующей в связи с нарушением Учреждением требований обмена документацией при применении мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлине.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования по основному иску поддержал в полном объеме, полагая, что ответчиком нарушены положения спорного контракта. Требования по встречному иску не признал, указав, что обязанность по выставлению требования об оплате штрафа Учреждением исполнена надлежащим образом.

Представитель ответчика требования по основному иску не признал, указав, что факт поставки некачественной продукции в объеме, предусмотренном заявкой, не доказан. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2023 объявлялся перерыв до 07.08.2023 до 12 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва позиция сторон не изменилась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 27.12.2022  заключен контракт № №0850200000422002086 110468 на поставку продуктов питания (яблоки свежие).

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 контракта, Поставщик обязался передать в собственность Заказчика продукты питания (далее - товар) в обусловленный контрактом срок согласно Спецификации (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2), а Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации. Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта и  составляет 501 613,20 руб.

Из пункта 3.1 контракта следует, что товар Заказчику поставляется партиями с даты заключения контракта по 31.05.2023 в  соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки Заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком заявки не допускается.

Поставка Товара по заявкам осуществляется в течение 2 календарных дней со дня отправки заявки Заказчиком.

Из пункта 3.3 контракта следует, что Заказчик осуществляет приемку товара в день доставки, в т.ч. по явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара.

Для проведения экспертизы товара Заказчик вправе осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 15% от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара Заказчику.

По результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, Заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара.

По результатам проверки, как следует из пункта 3.3.4 контракта, в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.3.3. контракта, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ) в т.ч. формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленнойэлектронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта в случае обнаружения Заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара Поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны Заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 24 часов с момента получения от Заказчика мотивированного отказа. 

В силу пункта 7.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет в данном случае 10% цены контракта (этапа).

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 Учреждением на основании спорного контракта была подана заявка на поставку 150  кг яблок на общую сумму 12 540,00 руб.

20.01.2023 Общество по товарной накладной от 20.01.2023 № 142 поставило в адрес Учреждения во исполнение указанной заявки 195,95 кг яблок.

Учреждение данную партию товара не приняло, посчитав, что товар поставлен ненадлежащего качества, о чем составило акт от 20.01.2023.

25.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 191, в которой потребовал оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 1 254,00 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил возражения на досудебную претензию от 10.02.2023 № Г/2023-27, указав, что заказанное Учреждением количество товара в полном объеме соответствовало условиям контракта, однако Учреждение необоснованно уклонилось от его приемки, между тем при повторной доставке того же товара, товар был принят без замечаний.  

Полагая отказ Общества от уплаты штрафа неправомерным, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь обратилось со встречным иском о признании обязанности по уплате штрафа отсутствующей в связи с нарушением порядка обмена документацией при применении мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Как указано в пункте 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным илимуниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю дляиспользования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, порядок определения неустойки, в т.ч. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, установлен  пунктом 7.1 контракта.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, в частности поставил товар ненадлежащего качества по заявке от 18.01.2023.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что со стороны Общества по сложившейся между сторонами практике взаимоотношений товар был поставлен в количестве, заведомо превышающем заказанный, чтобы истец смог отобрать в размере заказанного объема товар, наиболее подходящий его потребностям по внешнему виду, размеру, качеству и иным характеристикам, однако истец уклонился от приемки поставленного товара, не указав при этом, в каком объеме поставленный товар не соответствовал требованиям к качеству. Согласно позиции ответчика, в объеме, указанном в заявке, товар был качественным, и при повторной поставке тот же товар был принят без замечаний.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд полагает иск Учреждения не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 18.01.2023 Учреждением была подана заявка на поставку 150  кг яблок. Общество по товарной накладной от 20.01.2023 № 142 поставило в адрес Учреждения во исполнение указанной заявки 195,95 кг яблок.

Учреждение данную партию товара не приняло, посчитав, что товар поставлен ненадлежащего качества, о чем составило акт от 20.01.2023. Данный вывод, как пояснил представитель истца, был сделан по результатам выборочной проверки.

Между тем, из представленного в материалы дела акта не видно, какое количество товара было выбрано Учреждением для проверки, и в каком объеме поставленный товар являлся некачественным. 

Из приложенных к акту фотографий видно, что в целях проверки было отобрано несколько ящиков с яблоками, при этом вес яблок в каждом из них не указан. Количество проверенных ящиков в акте также не указано, при том, что из представленных фотографий отчетливо видно, что одни и те же ящики запечатлены на нескольких фотографиях с разных ракурсов,  в связи с чем, достоверно определить количество товара, в отношении которого проводилась проверка качества товара невозможно. Кроме того, из представленных фотографий следует, что только часть яблок была с повреждениями, в остальной части дефекты товара отсутствовали.

Ввиду изложенного,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказанный истцом объем товара являлся некачественным, тем более, что яблоки были поставлены в объеме, превышающем заказанный на 46 кг,  чтобы истец, как пояснил ответчик, смог отобрать товар, наиболее подходящий его потребностям по внешнему виду, размеру, качеству и иным характеристикам.

Поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение контракта наступает для Общества только в пределах объемов, заказанных Учреждением, и в отсутствие доказательств того, что в указанном объеме поставленный товар не соответствовал требованиям качества, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Кроме того, начисленные Учреждением пени подлежат списанию в силу следующего.

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

В данном случае спорный контракт исполнен Обществом в полном объеме, срок его действия в части поставок истек 31.05.2023, все заявки Учреждения выполнены в полном объеме, а подача  заявок за пределами указанного срока, в силу пункта 3.1 контракта  не допускается.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, поскольку обязательства по спорному контракту исполнены Обществом в полном объеме, а начисленный Учреждением  штраф (1 254,00 руб.) не превышает 5% цены контракта (501 613,20 руб.), к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем, начисленные истцом и заявленные в настоящем иске штрафные санкции подлежат списанию заказчиком, а исковые требования, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Встречные требования ответчика суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество просило признать обязанность об уплате штрафа отсутствующей в связи с нарушением Учреждением требований обмена документацией при применении мер ответственности, предусмотренных частью 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

В силу пункта 4 Положения о единой информационной системе в сфере закупок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60, официальным  сайтом единой информационной системы является сайт с доменным именем www.zakupki.gov.ru.

При этом, как следует из пояснений Учреждения  и подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы с сайта  zakupki.gov.ru., претензия с требованием об оплате спорного штрафа была надлежащим образом размещена Учреждением в разделе Информация об исполнении (о расторжении) контракта указанного сайта 27.01.2023 (т.1, л.д. 115).

Кроме того, во исполнение условий заключенного контракта Учреждение направило претензию об уплате штрафа посредством почтовой связи (копия квитанции об отправке от 31.01.2023, т. 1, л.д. 116) и на электронный адрес ответчика.

Данная претензия Обществом была получена, однако последнее сочло ее необоснованной, о чем указало в возражениях на претензию от 10.02.2023.

При таких обстоятельствах Учреждение надлежащим образом исполнило свою обязанность по уведомлению ответчика об имеющейся к нему претензии, в связи с чем, у суда отсутствуют основания как для оставления иска без рассмотрения, так и для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, само по себе отсутствие ненадлежащего уведомления об имеющихся к поставщику претензиях, не относится к обстоятельствам, исключающим его ответственность. Ответственность наступает в связи с ненадлежащим исполнение контракта и не зависит от выставления соответствующего требования. Единственное основание, при котором у стороны отсутствует обязанность по уплате неустойки,  предусмотрено пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Помимо изложенного, суд считает, что ответчиком по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу названных правовых норм предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В данном случае, заявленное ответчиком требование по встречному иску о признании обязанности по уплате неустойки отсутствующей подлежит оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования по основному иску, в связи с чем, сам по себе встречный иск  к восстановлению прав ответчика не приведет.

В связи с изложенным, суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 по делу № А05-152/2019.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Таким образом, поскольку в данном случае и основной и встречный иск удовлетворению не подлежат, понесенные сторонами судебные расходы распределению не подлежат и относятся на ту сторону, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Госторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Госторг» к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова