АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11945/2020

г. Ставрополь

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

                                                   Полный текст решения изготовлен 05октября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору от 08.02.2018 № 1206 за период с ноября 2019 по апрель 2020 в размере 221 369 руб. 65 коп., пени за период с 18.01.2019 по 18.03.2020 в размере 36 149 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования), 

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2021 № 82/21, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.03.2021, после перерыва: в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 08.02.2018 № 1206 за период с ноября 2019 по апрель 2020 в размере 221 369 руб. 65 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 36 149 руб. 73 коп., исчисленные за период с 18.01.2019 по 31.03.2020, государственной пошлины в размере 8 150 руб. 00 коп. (уточненные требования, принятые судом к производству определением от 26.04.2021).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ответчик в процессе рассмотрения спора изменил наименование с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» на муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» (далее- МУП «ЖЭК») без изменения идентификационных признаков, о чем 10.03.2021 налоговым органом внесена соответствующая запись в реестр за номером 2212600081384. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договорных обязательств в период с ноября 2019 по апрель 2020 поставил в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что истцом при выставлении счетов на оплату за спорный период, необоснованно не учтены отрицательные показания объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (ОДН), образовавшиеся в предшествующие спорному периоды, представил контррасчет задолженности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом к производству определением от 26.04.2021.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 27.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.09.2021 до 11 часов 00 минут.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после объявленного перерыва, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предприятием (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (покупатель) был заключен договор энергоснабжения: №1206 от 08.02.2018 (далее-договор) согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает по договору электрическую энергию (мощность) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.1 договора, объем электрической энергии (мощности), поставленной покупателю за расчетный период по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за вычетов объемов поставки электрической энергии собственникам (пользователям) нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком, а также расчетными способами в порядке и случаях, предусмотренных действующим  законодательством.

В разделе 6 стороны определили порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 6.1 расчетным периодом по договору является календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии (мощности).

Пунктом 6.2 предусмотрено, что оплата за электрическую энергию и мощность производится платежными поручениями абонента на основании счетов, выставленных гарантирующим поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, истец в период с ноября 2019 по апрель 2020 поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии №8296 от 30.11.2019 на сумму 70 967 руб. 43 коп., №9200 от 31.12.2019 на сумму 21 223 руб. 92 коп., №523 от 31.01.2020 на сумму 27 585 руб. 94коп., №1571 от 29.02.2020 на сумму 21 383руб. 14 коп., №1642 от 31.03.2020 на сумму 73 947руб. 95 коп., №2750 от 30.04.2020 на сумму 44 506 руб. 75 коп. и актами учета объемов электрической энергии (мощности) поставленной в целях содержания общего имущества за ноябрь 2019 –апрель 2020.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры.

Ответчиком в спорный период произведена частичная оплата поставленного коммунального ресурса следующими платежными поручениями: от 18.12.2020 №1243, от 31.01.2021 №74, от 25.02.2021 №185, от 02.03.2021 №206, от 10.03.2021 №226, от 17.03.2021 №263.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора №1206 от 08.02.2018 оплату потребленной электрической энергии в спорный период  в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 221 369 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности по договору №1506, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценивая законность и обоснованность уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями частей 1, 2.2, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых товарищество собственников жилья несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно пунктам 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В пунктах 8 и 9 Правил № 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого спора является МУП «ЖЭК».

Как следует из материалов дела, перечисленные в актах учета электрической энергии (мощности) многоквартирные дома находятся в управлении у ответчика, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ» и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, МУП «ЖЭК» в отношении МКД, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. 

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее -  Правила № 124). 

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии. 

Истцом в материалы дела представлен расчет заявленной ко взысканию задолженности, а также сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды. 

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства указал о несогласии с размером заявленных требований, ввиду необходимости корректировки отрицательных значений ОДН, сложившихся по отдельным домам в спорный и предшествующие ему периоды. 

Оценивая указанный довод ответчика, суд исходил из следующего. 

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При этом у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил №124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.  

Истцом в материалы дела представлены реестры показаний приборов учета по конкретным домам за предшествующие периоды, сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды. 

Судом установлено, что за период с января 2019 по апрель 2020 по ряду МКД, находящихся в управлении у ответчика образовалась подлежащая корректировке отрицательная разница между показаниями ОПУ и ИПУ, а именно:

за январь 2019 по МКД, расположенным по адресам: п.СНИИСХ, 4 (– 691 кВт/ч) на сумму 3 144 руб. 05 коп.; 

<

...> (– 610 кВт/ч) на сумму 1 945 руб. 90 коп.; ул.Ленина, 152 Б (– 1444 кВт/ч) на сумму 4 606 руб. 36 коп.; ул. Пушкина, 55/1 (– 13 кВт/ч) на сумму 59 руб. 15 коп.; ул.Пушкина, 55/11(–1218 кВт/ч) на сумму 5 541 руб. 90 коп.; 

за февраль 2019 по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> (–964 кВт/ч) на сумму 4 386 руб. 20 коп.; ул.Ленина, 198 (– 5 785 кВт/ч) на сумму 26 321 руб. 75 коп.; ул. Ленина, 199/4 (– 947 кВт/ч) на сумму 4 308 руб. 85 коп.; 

за март 2019: по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> (– 5871 кВт/ч) на сумму 26 713 руб. 05коп.; ул.Ленина, 199/4 (-1636 кВт/ч) на сумму 7443 руб. 80 коп.;  ул.Ленина, 198 (– 2037 кВт/ч) на сумму 9 268руб. 35 коп.; ул.Ленина, 196/1 (– 268 кВт/ч) на сумму 1 219 руб. 40 коп.; ул.Ленина, 195 (– 223 кВт/ч) на сумму 1 014 руб. 65 коп.; ул.Ленина, 152Б (– 1854 кВт/ч) на сумму 5 914 руб. 26 коп.; п.СНИИСХ, 4 (– 42 кВт/ч) на сумму 191 руб. 10 коп.; п.СНИИСХ, 6 ( – 16 кВт/ч) на сумму 72 руб. 80 коп.;  

за апрель 2019 по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> (– 120 кВт/ч) на сумму 546 руб. 00 коп.; ул.Пушкина, 41/1(–528 кВт/ч) на сумму 2 402 руб. 40 коп.;  ул. Ленина, 209 (–3590 кВт/ч) на сумму 16 334 руб. 50 коп.; ул.Ленина, 199/4 (-2105 кВт/ч) на сумму 9577 руб. 75 коп.; ул.Ленина, 198 (– 696 кВт/ч) на сумму 3 166 руб. 80 коп.; ул.Ленина, 152Б (– 7754 кВт/ч) на сумму 24 735 руб. 26 коп.; ул.Гоголя, 79/1 (– 1790 кВт/ч) на сумму 5 710 руб. 10 коп.; 

за май 2019 по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> (–809 кВт/ч) на сумму 2580 руб. 71 коп.; ул.Ленина, 196/1 (-639 кВт/ч) на сумму 2 907руб. 45 коп.;  ул.Ленина, 198 (– 2392 кВт/ч) на сумму 10 883 руб. 60 коп.; ул.Ленина, 204/2 (– 870 кВт/ч) на сумму 3 958 руб. 50 коп.; ул.Ленина, 209 (– 2323 кВт/ч) на сумму 10 569 руб. 65 коп.;  ул.Пушкина, 55/10 (– 3240 кВт/ч) на сумму 14 742 руб. 00 коп.; 

за июнь 2019 по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> (– 939 кВт/ч), на сумму 4 272 руб. 45 коп.;

за июль 2019 по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> (– 1283 кВт/ч) на сумму 4 156 руб. 92 коп.; ул.Ленина, 198 (-1210 кВт/ч) на сумму 5 602 руб. 30 коп.; ул.Ленина, 199/4 (– 1265кВт/ч) на сумму 5 856 руб. 95 коп.; ул.Ленина, 209 (– 90 кВт/ч) на сумму 416 руб. 70 коп.; ул.Пушкина, 41/1 (–550 кВт/ч) на сумму 2 546 руб. 50 коп.;  ул.Пушкина, 55/10 (– 105 кВт/ч) на сумму 486 руб. 15 коп.; 

за август 2019 по МКД, расположенным по адресам: п.СНИИСХ, 6 (– 1164 кВт/ч) на сумму 5 389 руб. 32 коп.; 

<

...> (– 57 кВт/ч) на сумму 263руб. 91 коп.; ул. Пушкина, 41/1 (– 67 кВт/ч) на сумму 310 руб. 21 коп.; ул.Пушкина, 47/2(– 1211 кВт/ч), на сумму 3 923 руб. 64 коп.; 

за сентябрь 2019 по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> (– 1985 кВт/ч) на сумму 6 431 руб. 40 коп.; ул.Ленина, 195 (-152 кВт/ч) на сумму 703 руб. 76 коп.;  ул.Ленина, 196/1 (– 668 кВт/ч) на сумму 3 092 руб. 84 коп.; ул.Ленина, 198 (– 2164 кВт/ч) на сумму 10 019 руб. 32 коп.; ул. Ленина, 199/4 (– 97 кВт/ч) на сумму 449 руб. 11 коп.; ул. Ленина, 209 (– 59 кВт/ч) на сумму 273 руб. 17 коп.; ул.Пушкина, 55/11 (–108 кВт/ч) на сумму 500 руб. 04 коп.; 

за октябрь 2019 по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> (–1310 кВт/ч) на сумму 6 065 руб. 30 коп.; ул.Гоголя, 79/1 (– 1364 кВт/ч) на сумму 4 419 руб. 36 коп.; 

за ноябрь 2019 по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> (–5253 кВт/ч) на сумму 24 321 руб. 39 коп.;

за январь 2020 по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> (– 162 кВт/ч) на сумму 750 руб. 06 коп.; ул. Ленина, 152Б (–678 кВт/ч) на сумму 2 196 руб. 72 коп.; ул.Ленина, 198 (–1345 кВт/ч) на сумму 6 227 руб. 35 коп.;

за март 2020 по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> (– 506 кВт/ч) на сумму 1 639 руб. 44 коп.; ул. Ленина, 198 (-830 кВт/ч) на сумму 3 842 руб. 90 коп.; ул. Ленина, 209 (– 2815 кВт/ч) на сумму 13 033 руб. 45 коп.; ул. Пушкина, 47/2 (– 58 кВт/ч) на сумму 187 руб. 92 коп.

Указанные отрицательные значения не были учтены истцом при определении объема электрической энергии, подлежащего оплате управляющей компанией за спорный период и при выставлении счетов на оплату, доказательства обратного не представлены. 

В ходе судебного разбирательства истцом мотивированные доводы и пояснения в обоснование отсутствия корректировки объемов коммунального ресурса не приведены.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

При таких основаниях, отсутствие со стороны истца корректировки объемов коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества на отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в предыдущие периоды по каждому МКД, является неправомерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому с учетом подлежащих корректировке объемов отрицательных значений ОДН и с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, задолженность за спорный период по оплате у управляющей компании отсутствует. 

Судом по ходатайству истца неоднократно откладывались судебные заседания для проведения перерасчета объемов коммунального ресурса, выставленного к оплате управляющей компании и уточнения сведений о наличии (отсутствии) задолженности у ответчика за спорный период.

Вместе с тем, при предоставлении сведений о наличии отрицательных значений ОДН, подлежащих корректировке в спорном периоде, истец каких-либо действий по уточнению объема обязательств управляющей компании не совершил, мотивированное обоснование своего бездействия в указанной части, не представил. 

При этом, представленные в материалы дела сведения о наличии неоткорректированных отрицательных значений ОДН являются доказательствами того, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребления ресурса.  

В нарушение требований статьи 65 АК РФ, истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере на момент рассмотрения спора по существу. Мотивированных возражений относительно контррасчета ответчика с учетом подлежащих корректировке объемов коммунального ресурса, истец не представил.

Суд, руководствуясь положениями статей 161, 162, 155 ЖК РФ, пунктов 2, 8, 9, 13, 31, 32, 40, 44, 59, 60, 63, 86 Правил №354, правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность осуществленных истцом расчетов, при наличии обоснованных возражений и расчетов ответчика, свидетельствующих о неверности произведенных истцом начислений и необоснованности отсутствия корректировок, при определении размера обязательств ответчика истец не уменьшил положительное значение ОДН на отрицательное (при его наличии в предыдущий период).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, при уклонении предприятия от учета величины отрицательного ОДН при расчете исковых требований, отсутствии доказательств наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с ноября 2019 по апрель 2020 в размере 221 369 руб. 65 коп. не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия задолженности, требование истца о взыскании пени за период с 18.01.2019 по 31.03.2020 в размере 36 149 руб. 73 коп. не подлежит удовлетворению. 

При таких основаниях, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 16.07.2020              №6592  уплатил государственную пошлину в размере 23 185 руб. 

С учетом уточнения истцом заявленных требований и их уменьшения,  истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 035 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                   РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  отказать полностью.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  из федерального бюджета  15 035 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                                                       С.Н. Демченко