ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6263/2021

г. Красноярск

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2022, диплом, паспорт; от ответчика - Федерального агентства по недропользованию: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео», Федерального агентства по недропользованию 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 12 апреля 2022 года по делу № А33-6263/2021,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео» (далее – ООО «Инвест Плюс Гео», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию (далее – ответчик) о взыскании 6 320 513 рублей 54 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию в пользу ООО «Инвест Плюс Гео» взыскано 300 000 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец располагал информацией о наличии судебного спора по делу №А33-17872/2016 с 12.09.2016. 

По мнению апеллянта, уведомление о привлечении истца в качестве третьего лица по делу № А33-17872/2016 не может считаться надлежащим, поскольку орган почтовой связи, вопреки требованиям пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи № 234, утв. Приказом министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 (в редакции на 12.09.2016) не осуществил повторную попытку вручения письма при наличии одной неудачной.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что несение истцом любых расходов с 10.04.2017, т.е. с момента вынесения Третьим арбитражным судом апелляционным судом постановления по указанному делу, является очевидно неразумным, не отвечающим принципу добросовестности, в связи с чем не подлежащими взысканию с ответчика, основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку отменный судебный акт не может порождать каких либо правовых последствий для сторон по настоящему спору. Поскольку судебный акт, которым был признан недействительным конкурс, был отменен, истец продолжил осуществлять деятельность, направленную на исполнение своих обязательств по реализации своих обязательств, предусмотренных лицензией, в противном случае, имелся риск отзыва (прекращения) лицензии со стороны лицензирующего органа - Центрсибнедра.

Также апеллянт считает, что противоречит материалам дела вывод суда о том, что истцом не предпринимались меры направленные на минимизацию негативных последствий (убытков).

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части удовлетворения иска.

Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не были приложены документы, подтверждающие несение ООО «Инвест Плюс Гео» поименованных в претензии затрат.

По существу спора апеллянт указал следующее.

ООО «Инвест Плюс Гео» заявлено о наличии расходов в сумме 300 000 рублей на оплату по договору подряда на выполнение работ по разработке технической документации от 05.06.2016 б/н, который был заключен между ООО «Инвест Плюс Гео» и ФИО4. 

Результат работ - проект на геологическое изучение (поиски и оценка) нефрита на участке недр Хохюртовская площадь (лицензия УДЭ 01727 TP) в 2016 - 2018 гг., подписан главным геологом ООО «Инвест Плюс Гео»  ФИО4.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ФИО4 при составлении проекта на геологическое изучение участка недр осуществлял свою трудовую деятельность в качестве главного геолога в ООО «Инвест Плюс Гео» и составление проекта входило в его должностные полномочия.

Таким образом, заявленная ООО «Инвест Плюс Гео» сумма к возмещению не подлежит взысканию, так как проектирование работ по геологическому изучению участка недр осуществлялось ФИО4 как сотрудником ООО «Инвест Плюс Гео», а не как физическим лицом по договору подряда.

Заявитель также указывает, то все затраты, понесенные ООО «Инвест Плюс Гео» в рамках исполнения обязательств по лицензии УДЭ 01727 TP, которые осуществлялись после начала производства по делу № А33-17872/2016, осуществлялись с учетом самостоятельного риска общества.

При этом апеллянт считает, что ООО «Инвест Плюс Гео» имело возможность избежать излишних расходов по выполнению работ по лицензии, воспользовавшись правом на подачу заявления в лицензирующий орган о приостановлении лицензии.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 16.06.2022. судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

В ходе апелляционного производства в судебном заседании представители сторон поддерживали требования своих апелляционных жалоб, возражая по доводам друг друга.

От истца по требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили следующие документы: договор на выполнение работ по разработке технической документации от 05.06.2016, акт приемки выполненных работ от 16.12.2016, расходного кассового ордера от 16.12.2016, проект на геологическое изучение, кассовая книга на 2016 год, договор займа от 26.09.2016, трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку ФИО4, штатное расписание по состоянию на 10.01.2016, справка МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия, выписка с расчетного счета,  приказ от 25.11.2022 №12-к. 

Руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить поименованные документы к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 6 320 513 рублей убытков за счет казны Российской Федерации, возникших из-за противоправных действий ответчика при проведении торгов в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, оформленных протоколом Центрсибнедра от 26.04.2016 и утвержденных приказом Центрсибнедра от 05.05.2016 № 347.

Из искового заявления и дополнений к нему по настоящему делу следует, что в период действия лицензии ООО «Инвест Плюс Гео» понесло убытки в размере 6 320 513 рублей, в том числе расходы, связанные с:

1) подготовкой проекта на геологическое изучение недр - 300 000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлены: договор подряда на выполнение работ по разработке технической документации от 05.06.2016, акт приемке выполненных работ от 16.12.2016, расходный кассовый ордер от 16.12.2016 №17;

2) арендой специализированной техники - 3 860 000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем (экскаватор HYUNDAI) от 28.12.2016, акт приема-передачи имущества от 28.12.2016, договор аренды транспортного средства с экипажем (бульдозер ZOOMLION) от 01.03.2017, акт приема-передачи имущества от 01.03.2017, договор аренды транспортного средства с экипажем (автомобиль УРАЛ) от 28.12.2016, акт приема-передачи имущества от 28.12.2016, договор аренды транспортного средства с экипажем (роторная буровая установка СМ458) от 28.12.2016, акт приема-передачи имущества от 28.12.2016, выписка по счету;

3) по доставке техники на участок и обратно - 475 000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлены: договор перевозки груза автомобильным транспортом от 31.10.2017, акт об оказании услуг от 04.11.2017, договор перевозки груза автомобильным транспортом от 03.03.2017, акт об оказании услуг от 03.03.2017, договор перевозки груза автомобильным транспортом от 05.11.2017, акт об оказании услуг от 07.11.2017;

4) подготовкой техники к работе - 458 718 рублей, в подтверждение указанных расходов представлены: универсальные передаточные документы от 20.01.2017 №22140/36, от 20.01.2017 №190/1, от 16.02.2017 №163, от 15.02.2017 №9, от 10.02.2017 №138, от 16.02.2017 №1435,  от 16.02.2017 №941, товарные накладные от 20.01.2017 №83, от 14.02.2017 №211, от 10.02.2017 №198,  от 20.02.2017 №108, расходная накладная от 20.01.2017 №191;

5) приобретением продуктов питания и постельных принадлежностей - 46 395 рублей 54 копеек, в подтверждение указанных расходов представлены: универсальные передаточные документы от 22.02.2017 №24951 на сумму 26 725 рублей 54 копейки, товарная накладная от 22.02.2017 №108 на сумму 19 670 рублей;

6) приобретением ГСМ - 454 400 рублей, в подтверждение указанных расходов представлены: договор поставки горюче-смазочных материалов от 20.02.2017, акт приема-передачи горюче-смазочных материалов от 21.02.2017, договор поставки горюче-смазочных материалов от 22.02.2017, акты приема-передачи горюче-смазочных материалов от 22.02.2017, от 02.03.2017;

7) расходами по охране - 675 000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлены: договор от 19.09.2016, расходные кассовые ордеры от 30.09.2016 №5, от 31.10.2016 №7, от 30.11.2016 №9, от 30.12.2016 №11, от 30.01.2017 №15, от 28.02.2017 №17, от 31.03.2017 №19, от 30.04.2017 №21, от 31.05.2017 №23, от 30.06.2017 №26, от 31.07.2017 №27, от 31.08.2017 №29, от 30.09.2017 №31, от 31.10.2017 №35;

8) расходами по оплате юридических услуг - 51 000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлены: определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 по делу №А33-17872/2016.

Полагая, что действия (бездействие) организатора торгов обусловили вышеуказанные расходы, ответчик пользовался денежными средствами, при этом какой-либо экономической выгоды ООО «Инвест Плюс Гео» получено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика в части несения необходимых затрат на подготовку проекта на геологическое изучение недр в размере 300 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, противоправность действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции установлено, что Приказом Центрсибнедра от 25.12.2015 N 1045 принято решение о проведении конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на Хохюртовской площади в Закаменском районе Республики Бурятия (далее - конкурс), а также утвержден Порядок и условия проведения конкурса и состав конкурсной комиссии.

Протоколом итогового заседания Конкурсной комиссии от 26.04.2016 ООО «Инвест Плюс Гео» признано победителем конкурса. Приказом Центрсибнедра от 05.05.2016 № 347 «Об утверждении итогового конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на Хохюртовской площади в Республике Бурятия» итоги вышеназванного конкурса утверждены, ООО «Инвест Плюс Гео» признано его победителем, обществу выдана соответствующая лицензия на пользование недрами УДЭ 01727 ТР сроком действия до 01.06.2041. Дата регистрации 03.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2018, по делу N А33-17872/2016 иск удовлетворен. Признаны недействительными торги в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, оформленные протоколом Центрсибнедра от 26.04.2016 и утвержденные приказом Центрсибнедра от 05.05.2016 N 347. В порядке применения последствий недействительности сделки прекращено право пользования ООО «Инвест Плюс Гео» участком недр - Хохюртовская площадь, расположенном на территории Республики Бурятия. На Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу возложена обязанность аннулировать лицензию серия УДЭ N 01727 ТР, выданную по итогам конкурса ООО «Инвест Плюс Гео».

Суды указали, что организатор конкурса (Центрсибнедра), не установив конкретные критерии оценки ТЭП участников и не опубликовав порядок оценки заявок, нарушил основополагающие принципы проведения публичных торгов - информационную открытость, прозрачность определения победителя торгов, равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации при проведении конкурсных процедур.

Центрсибнедра допустил существенные нарушения порядка проведения торгов, установленных Законом о недрах, Административным регламентом № 156, а именно: не установил критерии оценки технико-экономических предложений участников конкурса, произвел предварительную оценку технико-экономических предложений участников с привлечением независимого эксперта, не отразил в протоколе сравнительный анализ представленных участниками предложений по технико-экономическим показателям, нарушил порядок голосования на итоговом заседании конкурсной комиссии (перед членами комиссии не был поставлен вопрос о признании ТЭПов лучшими), вскрытие конверта произведено после признания ООО «Инвест Гео Плюс» победителем конкурса.

Применение последствий недействительности договора в виде реституции означает приведение сторон договора в первоначальное положение, но не исключает права лица на возмещение убытков, если они причинены в результате заключения или исполнения недействительной сделки.

Выявленные нарушения порядка проведения торгов искажают саму цель законодательного установленной обязанности по предоставлению участков недр только по итогам проведения открытых публичных торгов, влияют на подведение итогов конкурса и определение его победителя. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд по настоящему делу обоснованно признал  доказанным факт осуществления Центрсибнедра несоответствующих закону действий (бездействия).

Целью получения лицензии являлось пользование недрами, в том числе по добыче полезных ископаемых до 01.06.2041. Однако указанные цели сделки ООО «Инвест Плюс Гео» не были достигнуты в силу того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения, право пользования недрами прекращено судом, лицензия аннулирована.

Истец, в связи с неправомерными действиями Центрсибнедра, отсутствием возможности фактической реализации целей, для которой предоставлялся в пользование участок недр, просил взыскать убытки в размере 6 320 513 рублей, связанные с: подготовкой проекта на геологическое изучение недр - 300 000 рублей, арендой специализированной техники - 3 860 000 рублей, по доставке техники на участок и обратно - 475 000 рублей, подготовкой техники к работе - 458 718 рублей, приобретением продуктов питания и постельных принадлежностей - 46 395 рублей 54 копеек, приобретением ГСМ - 454 400 рублей, расходами по охране - 675 000 рублей, расходами по оплате юридических услуг - 51 000 рублей.

Оценив обоснованность требования о взыскании убытков, связанных с подготовкой проекта на геологическое изучение недр в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции признал данное требование заявленным правомерно на основании следующего.

В силу положений статьи 36.1 Закона «О недрах» работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Требования к составу и содержанию проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр. Порядок проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых и размер платы за ее проведение устанавливаются федеральным органом управления государственным фондом недр.

В соответствии с Законом «О недрах» приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 352 утверждены Правила подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, содержащие, в том числе требования к составу и содержанию проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с Законом «О недрах», приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 352 утверждены Правила подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, содержащие, в том числе требования к составу и содержанию проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

В подтверждение расходов в сумме 300 000 рублей, связанных с подготовкой проекта на геологическое изучение недр истцом в материалы дела представлены: договор подряда на выполнение работ по разработке технической документации от 05.06.2016, заключённый между ООО «Инвест Плюс Гео» и ФИО4, по которому  проектировщик обязался разработать техническую документацию – проект по геологическому изучению (поиск и оценка) нефрита на участке «Хохюртовская площадь» (Лицензия УДЭ 01727 ТР) в 2016-2018 гг., а также осуществить сопровождение проекта до стадии получения положительного экспертного заключения ФБУ «Росгеолэксэкспертиз», а заказчик обязуется предоставить проектировщику исходные данные, принять и оплатить результат работ.

На основании  акта приемки выполненных работ от 16.12.2016  проектировщик передал, а заказчик принял проект по геологическому изучению (поиск и оценка) нефрита на участке «Хохюртовская площадь» (Лицензия УДЭ 01727 ТР) в 2016-2018 гг., а также положительное экспертное заключение от 16.12.2016 №231-02-1/2016 по проекту. 

В подтверждение оплаты услуг ФИО4 в материалы дела представлен  расходный кассовый ордер от 16.12.2016 №17.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что проект на геологическое изучение нефрита подписан главным геологом ООО «Инвест Плюс Гео» ФИО4, а, следовательно, подготовка проекта входила в его должностные обязанности, в связи с чем предъявленные расходы не подлежат возмещению ответчиком, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на сведения, полученные из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия на запрос суда за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 за ФИО4 истцом не производились отчисления пенсионных взносов, ФИО4 не указан как застрахованное лицо ООО «Инвест Плюс Гео», из чего суд делает вывод, что ФИО4 не является работником истца, а привлечен на основании заключенного договора  от 05.06.2016.

Данный довод получил дополнительную оценку суда апелляционной инстанции, протокольными определениями от 17.10.2022, 10.11.2022, 28.11.2022 истцу было предложено представить суду подлинные договор подряда на выполнение работ по разработке технической документации от 05.06.2016 и расходно-кассовый ордер от 16.12.2016, проект на поисково-оценочные работы на нефрит (в электронном виде), за разработку которого истцом предъявлено требование о взыскании 300 000 рублей, доказательства наличия у ООО «Инвест Плюс Гео» и ФИО4 соответствующих лицензий/сертификатов, подтверждающих право подготовки проектов на поисково-оценочные работы, штатное расписание ООО «ИнвестПлюсГео» на 2016 год; официальные данные о том, кто занимал должность главного геолога в период с июня по декабрь 2016 года; кассовую книгу общества по состоянию на декабрь 2016 года; движение денежных средств по всем счетам ООО «ИнвестПлюсГео» за период с 01.12.2016 по 16.12.2016; обосновать выдачу денежных средств в сумме 300 000 рублей ФИО4 в наличной форме; подлинную кассовую книгу за 2016 год; доказательства наличия обязательственных отношений у ООО «ИнвестПлюсГео» с ФИО5, а также оснований для внесения ФИО5 денежных средств в кассу общества 300 000 рублей 16.12.2016, при наличии у общества расчетного счета (в том числе договоры и иные документы).

Во исполнение упомянутых определений истец представил суду подлинные договор на выполнение работ по разработке технической документации от 05.06.2016, акт приемки выполненных работ от 16.12.2016, расходный кассовый ордер от 16.12.2016; в электронном виде - проект на геологическое изучение, кассовая книга на 2016 год, договор займа от 26.09.2016, трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку ФИО4, штатное расписание по состоянию на 10.01.2016, справку МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия, выписку с расчетного счета, приказ от 25.11.2022 №12-к. 

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные истцом доказательства в порядке указанной нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания ФИО4 услуг по подготовке проекта на геологическое изучение нефрита на основании гражданско-правового договора, а также факт несения расходов по оплате ФИО4 оказанной услуги.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств подтверждающих его доводы, а также опровергающих доказательства истца, в материалы дела не представил, давность составления представленных истцом документов не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено положительное экспертное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» от 16.12.2016 №231-02-10/2016 по проекту на поисково-оценочные работы на нефрит на участке «Хохюртовская площадь» лицензия УДЭ 01727 ТР в 2016-2018 гг.

Целью получения лицензии являлось пользование недрами, в том числе по добыче полезных ископаемых до 01.06.2041. Однако указанные цели сделки ООО «Инвест Плюс Гео» не были достигнуты в силу того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения, право пользования недрами прекращено судом, лицензия аннулирована. ООО «Инвест Плюс Гео» не имело возможности реализовать право пользования недрами, хотя должно было понести и понесло расходы по подготовке проекта на геологическое изучение недр в период рассмотрения дела судами. 

Судом апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности истцом в данной части совокупности обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (совершение Центрсибнедра противоправных действий, причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков).

Поскольку ООО «Инвест Плюс Гео», понеся соответствующие обязательные для него расходы по выполнению обязательных требований, по вине Центрсибнедра не смогло воспользоваться результатами выполненных работ, оказанных услуг, требование о взыскании убытков в размере 300 000 рублей в виде расходов по подготовке проекта на геологическое изучение недр заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой специализированной техники, доставкой техники на участок и обратно, подготовкой техники к работе, приобретением продуктов питания и постельных принадлежностей, приобретением ГСМ, услугами по охране, расходами по оплате юридических услуг, взысканных с ООО «Инвест Плюс Гео» в рамках дела №А33-19620/2019, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести указанные расходы на ответчика.

ООО «Воймакан» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными результатов конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, подтвержденных протоколом Центрсибнедра от 26.04.2016 и утвержденных приказом Центрсибнедра от 05.05.2016 № 347, о признании ООО «Воймакан» победителем конкурса  03.06.2016 (дело № А33-17872/2016), которое принято к производству суда определением от 07.09.2016. 

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, истец был осведомлен о споре, рассматриваемом в рамках дела №А33-17872/2016, поскольку определением 07.09.2016 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение от 07.06.2016 направлено в адрес «Инвест Плюс Гео» (почтовый идентификатор 66004979920105). Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», 12.09.2016 имела место неудачная попытка вручения, конверт с почтовым отправлением 66004979920105 возвращен в суд связи с истечением срока хранения.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с данным выводом суда, полагает, что уведомление о привлечении истца в качестве третьего лица по делу № А33-17872/2016 не может считаться надлежащим, поскольку орган почтовой связи, вопреки требованиям пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи № 234, утв. Приказом министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 (в редакции на 12.09.2016) не осуществил повторную попытку вручения письма при наличии одной неудачной.

Однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 

<

***> и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

При этом 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден.

22.03.2017 в Третий арбитражный суд от ООО «Инвест Плюс Гео» поступил отзыв от 16.03.2017 №   12/1 на апелляционную жалобу ООО «Воймакан».

При взыскании убытков лицо должно доказать принятие всех мер в целях недопущения или минимизации заявленных убытков. Истец может требовать компенсации убытки только за потери, когда действия ответчика были  единственной их причиной. 

Как справедливо указано судом первой инстанции, заключая договоры аренды специализированной техники, осуществляя доставку техники на участок, подготавливая технику к работе, неся расходы по охране, приобретая ГСМ, истец должен был оценивать последствия своих действий (расходов), с учетом нахождения  спора по делу №А33-17872/2016 на рассмотрении в судах. Более того, уже с даты отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 по делу № А33-17872/2016  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, несение истцом любых расходов является очевидно неразумным, не отвечающими принципу добросовестности, в связи с чем  не подлежащими возложению на ответчика.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Инвест Плюс Гео», коллегия судей соглашается с тем, что действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность избежать (минимизировать) негативные последствия в виде заявленных убытков. Доказательств того, что истец предпринимал меры к минимизации размера убытков суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Инвест Плюс Гео» не выполнялись работы в рамках лицензии УДЭ 01727 ТР. Затраты, понесенные им и предъявленные в качестве убытков в рамках настоящего дела, не связаны с непосредственным проведением работ на участке недр, так как из представленных самостоятельно обществом отчетов видно, что работы не выполнялись. 

ООО «Инвест Плюс Гео» в судебных заседаниях пояснило суду, что проводить какие-либо работы как геофизические исследования путем проведения магниторазведки, а также геологическое изучение в виде механического колонкового бурения, не представлялось возможным, указанные работы истцом не производились, в связи с чем представлялись отчеты с нулевыми показателями.

Истец также пояснил, что в 2017 году геологоразведочные работы не проводились по причине того, что лицензионный участок входит в земли лесного фонда, без оформления права аренды на земельный участок производить какие-либо геологоразведочные работы не представлялось возможным.

Таким образом, истец, заведомо зная о невозможности фактического проведения работ на участке недр, заключил договоры аренды транспортных средств с экипажем, осуществил доставку транспортных средств на участок недр, а также обеспечивал питанием и постельными принадлежностями рабочих, в отсутствие реальной необходимости указанных действий.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, все затраты, понесенные ООО «Инвест Плюс Гео» в рамках исполнения обязательств по лицензии УДЭ 01727 ТР, которые осуществлялись после начала производства по делу № А33-17872/2016, осуществлялись с учетом самостоятельного риска истца.

При этом результат рассмотрения дела в виде удовлетворения требований о признании торгов недействительными был известен ООО «Инвест Плюс Гео» с 31.03.2017, то есть с момента вынесения Третьим арбитражными апелляционным судом постановления по  делу № А33-17872/2016, что также свидетельствует о том, что понесенные после указанной даты затраты, являются затратами, которые ООО «Инвест Плюс Гео» понесло с учетом самостоятельного риска до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А33-17872/2016. 

При таких обстоятельствах понесенные истцом затраты, заявленные в рамках настоящего дела в качестве убытков, не подлежат взысканию с Федерального агентства по недропользованию, так как ООО «Инвест Плюс Гео» действовало в рамках своего собственного предпринимательского риска. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных расходами по оплате юридических услуг - 51 000 рублей, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Определением от 23.01.2019 по делу №А33-17872/2016 с ООО «Инвест Плюс Гео» в пользу ООО «Воймакан» взыскано 51 000 рублей в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, с Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в пользу ООО «Воймакан» взыскано 51 000 рублей в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом того, что ООО «Инвест Плюс Гео» являлось одним из ответчиков по делу, в ходе судебного разбирательства занимало активную позицию, возражая против удовлетворения заявленных ООО «Воймакан» требований, указанные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы в качестве таковых с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию правомерно удовлетворено судом частично в сумме 300 000 рублей, в остальной части суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не усматривает основания для удовлетворения требований. 

Довод Федерального агентства по недропользованию о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду того, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие факт несения предъявленных затрат, отклоняется апелляционным судом, поскольку формальное указание ответчиком на нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора, учитывая, что в дальнейшем документы в подтверждение требований ООО «Инвест Плюс Гео» были приложены обществом к исковому заявлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2022 года по делу № А33-6263/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина