АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А05-3043/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Мед» ФИО1 (доверенность от 22.03.2024),  

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Мед» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А05-3043/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Мед», адрес: 121357, Москва, ФИО2 улица, дом 29, строение 134, помещение 2Н/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)», адрес: 165313, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), об обязании Учреждения подписать универсальный передаточный документ о приемке оборудования по контракту от 27.06.2023 № 505/2023 (далее – Контракт), заключить дополнительное соглашение об изменении существенных условий Контракта с условием полного авансирования его стоимости, а также о взыскании 11 946 200 руб. стоимости поставленного оборудования по Контракту.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отказе от исковых требований об обязании Учреждения подписать универсальный передаточный документ о приемке оборудования по Контракту и заключить дополнительное соглашение об изменении существенных условий Контракта с условием полного авансирования его стоимости.

Определением суда от 02.07.2024 данный отказ Общества от предъявленных к Учреждению исковых требований принят судом, а производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование Общества о взыскании с Учреждения 11 946 200 руб. стоимости оборудования, поставленного по Контракту.

Решением суда от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает ошибочным вывод судов о преждевременности заявленных им требований, настаивает на том, что срок оплаты наступил ввиду поставки оборудования и его принятия Учреждением, при этом не снимает с себя обязательств по оказанию предусмотренных Контрактом услуг при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения.

Суды, указывает податель жалобы, необоснованно фактически освободили Учреждение от обязанности по своевременной подготовке помещения, приемке и оплате оборудования, что не согласуется с положениями статей 10, 330, 431, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось лично либо с привлечением соисполнителей поставить Учреждению (заказчику) оборудование – аппарат рентгеновский цифровой (код ОКПД – 26.60.11.113) с характеристиками, приведенными в спецификации (приложении № 1 к Контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование; заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

На основании пункта 5.5 Контракта оказание услуг по вводу в эксплуатацию оборудования включает пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю выходных параметров оборудования.

В силу пункта 5.6 Контракта оказание услуг по обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, включает в себя инструктаж и обучение правилам эксплуатации оборудования, оформлению учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применению средств измерений, предусмотренных технической (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и соответствующих требованиям к их поверке и/или калибровке в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», которые необходимы для технического обслуживания и эксплуатации оборудования, в объеме и порядке, предусмотренном технической и/или эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Как установлено пунктом 3.3.2 Контракта, заказчик обязался обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и/или эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности согласно законодательству Российской Федерации.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и/или эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и/или эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Согласно пунктам 1.3, 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...> (место доставки); оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки; поставка оборудования и оказание услуг осуществляются не ранее 15.10.2023 и не позднее 30.11.2023, в течение 15 дней с даты получения заявки заказчика.

Цена Контракта – 11 946 200 руб. – является твердой и определяется на весь срок его исполнения, налогом на добавленную стоимость не облагается и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен уплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.2 – 2.4 Контракта).

В пунктах 8.2, 8.3, 8.4 Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования согласно спецификации и оказанию услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке и предоставления документов, указанных в пункте 5.2 Контракта, а именно: копии регистрационного удостоверения на медицинское оборудование, технической и/или эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, товарной накладной, оформленной в установленном порядке, с обязательной ссылкой на реквизиты Контракта, актов приемки, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов; гарантии производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленной в виде отдельного документа; гарантии поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленной в виде отдельного документа; сведений, необходимых для работы с оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида оборудования.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение принятых обязательств оно 15.12.2023 отгрузило оборудование Учреждению, которое в свою очередь 18.12.2023 подписало транспортную накладную о приемке груза.

При этом сборка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, не осуществлены по причине неготовности помещений строящегося объекта «Поликлиника для детского населения в г. Котлас» по адресу: 

<

...>.

Общество, полагая, что с его стороны обязательства по поставке оборудования исполнены надлежащим образом, а Учреждение необоснованно уклоняется от приемки оборудования и его уплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на то, что срок исполнения обязательства по оплате поставщику цены Контракта не наступил, при этом вина Учреждения в неготовности помещений для сборки, установки, монтажа оборудования и его ввода в эксплуатацию отсутствует.

Так, указало Учреждение, строительство объекта «Поликлиника для детского населения в г. Котлас» осуществляется в рамках государственного контракта от 22.11.2021 (регистрационный № 0124200000621006212), заключенного между государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГУКС) и обществом с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ООО «Белый дом»); Учреждение стороной этого контракта не является и не имеет возможности повлиять на сроки завершения строительства; решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2024 по делу № А05-1858/2024 по иску ООО «Белый дом» к ГУКС срок завершения строительно-монтажных работ продлен до 30.06.2024 с учетом подписания всех документов о приемке; в письме от 12.07.2024 № 3115 ГУКС сообщило Учреждению о том, что планируемая дата завершения работ на объекте определится по результатам строительно-технической экспертизы, срок исполнения которой установлен до 25.08.2024; стадия незавершенного строительства объекта не позволяет Учреждению выполнить принятые им обязательства по приемке оборудования и услуг, а также по их оплате в соответствии с условиями Контракта.

По своей правовой природе Контракт является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с рекомендациями, утвержденными письмом Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 № 293-22/233 «О введении в действие Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» (пункт 5.5.3), монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 11 946 200 руб. стоимости поставленного оборудования заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время отсутствует совокупность условий, с которыми связано наступление срока оплаты по Контракту.

Так, указал суд, Контракт не предусматривает возможность оплаты заказчиком поставщику отгруженного оборудования отдельно от оплаты работ и услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика; оборудование принято заказчиком по транспортной накладной, однако выполнение работ и услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика в настоящее время невозможно по причине неготовности строящегося здания поликлиники и помещений в нем, соответствующих требованиям технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, по утверждению суда, оснований считать, что Учреждение необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по обеспечению условий для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, оказания услуг, в данном случае с учетом объяснений, данных представителем Учреждения, не имеется.

Таким образом, заключил суд, подписанная заказчиком накладная о приемке оборудования не является документом о приемке товара в соответствии с условиями раздела 6 Контракта, определяющего порядок приемки оборудования и услуг, и не может служить основанием для возникновения у заказчика обязанности уплатить поставщику цену Контракта.

При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Контрактом не предусмотрена этапность его исполнения и, соответственно, осуществление заказчиком оплаты по этапам, кроме того, ни в Контракте, ни в приложениях к нему сторонами отдельно не определена стоимость оборудования, а также стоимость услуг по его доставке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению специалистов.

К тому же, обратил внимание апелляционный суд, Общество отказалось от требований по заключению дополнительного соглашения с целью внесения изменений в условия Контракта и установления авансирования.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Суды, истолковав условия Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, сделали правомерный вывод о том, что срок оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг не наступил, требования истца о взыскании с ответчика 11 946 200 руб. стоимости поставленного оборудования заявлены преждевременно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Общество также не представило в материалы дела доказательства невозможности исполнения отлагательного условия, необходимого для осуществления оплаты по Контракту и не ссылалось на такие обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А05-3043/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Мед» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова