АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.09.2025 Дело № А40-209647/2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 16 сентября 2025 года кассационную жалобу САО «ВСК» 

на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 14.01.2025  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 173 067,80 руб., почтовых расходов в размере 160 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что не предоставлены доказательства несения истцом расходов в заявленном размере. Ответчик указывает на то, что иск удовлетворен при неисполнении истцом встречных обязательств: не предоставлении им полного комплекта документов; истцом не были представлены ответчику документы, предусмотренные п.3.10, 4.4-4.13 Правил ОСАГО, а именно протокол об административном правонарушении, постановленное по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобилем «Камаз» (Н6880Т32) совершен наезд и повреждено металлическое барьерное ограждение (ТСОДД), принадлежащее ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги».  

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.  

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии согласно локальной смете с учетом износа составила 173 067, 80 руб.  

Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги».  

На момент происшествия ответственность за причинение ущерба застрахована в САО «ВСК».  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой САО «ВСК» отказано.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 927, 929, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что вред от происшествия причинен металлическому барьерному ограждению, указав, что в силу норм действующего законодательства повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов не допускается, принимая во внимание, что в материалы дела представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о приведении поврежденного имущества в надлежащее состояние, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года по делу № А40-209647/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова