СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1816/2022-ГК

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А60-39472/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2021 года 

по делу № А60-39472/2021

по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: СОА Бюро помощи гражданам,

о признании бездействия незаконным,

установил:

Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты потребителей» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести расчет ХВС и водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в местах общего пользования в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОА Бюро помощи гражданам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021  года (резолютивная часть от 15.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить.

В ходе судебного заседания ответчиком было указано на то, что приборы учета прошли поверку. Более того, у истца, как у одного из арендаторов, отсутствуют паспорт прибора учета и иные технические документы.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 01.02.2021 в объекте аренды истцом нежилого помещения, отсутствует водоразборная точка, в местах общего пользования установлен один прибор учета холодного водоснабжения.

При заключении договора истец просил сообщить, заключено ли ответчиком соглашение о предоставлении услуг холодного водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования с Департаментом по управлению муниципальным имуществом. Указанный запрос оставлен ответчиком без рассмотрения.

При расчете стоимости потребленной по единому договора водоснабжения и водоотведения ответчиком неверно рассчитан объем поставляемой воды (объем определен не с использованием прибора учета, а с использованием расчетного метода). Это привело к завышению стоимости поставленной воды.

Нежилое помещение на первом этаже по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0701015:808 имеет общую площадь 620,1 кв.м. 

Указанное нежилое помещение принадлежит муниципальному жилому фонду МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, внутренние помещения в указанном нежилом помещении в качестве самостоятельного объекта не выделены, кадастровый номер им не присвоен.

Таким образом, указанный объект муниципального фонда является единым, находится в многоквартирном доме, а арендуемые арендаторами объекты являются конструктивной частью единого помещения.

Ответчик отмечает, что в обязанности истца не входит снятие и передача показаний индивидуальных приборов учёта в местах общего пользования. В противном случае, каждый из арендаторов передавал бы ответчику показания с одних и тех же индивидуальных проборов учета, датированные разными днями, что привело бы к невозможности правильного расчёта платы за услуги, оказываемые ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 66, 3 кв.м. №19-26, расположенном по адресу 

<

...> на основании договора аренды от 04.03.2020.

Согласно пункту 3.2.13 договора, на арендаторе лежит обязанность напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (в т.ч. водоснабжения и водоотведения).

Между истцом и ответчиком заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 0685 от 09.10.2020 в отношении нежилого помещения площадью 66,3 кв.м. по адресу: ул. Шарташская, 25 (абонент № 1279007). Договор заключен в отношении узлов учета: 1279007, 101279007.

Гарантированный объем подачи холодной воды установлен как 0,412 м3/сут, гарантированный объем подачи холодной воды на нужды наружного пожаротушения определен как 10 л/с. Максимальный часовой расход сточных вод определен как 0,056 м3/час, а максимальный суточный расход - как 0,452 м3/сут.

Истец указывает, что на ответчике лежит обязанность производить расчет ХВС и водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в местах общего пользования в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2 статьи 13 статьи 2, пункта 1, пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

По смыслу указанных выше правовых норм между сторонами действует единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. В пункте 2 статьи 20 названного Закона указано, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила № 776).

В данном случае между сторонами возник спор относительно применения норм материального права, регламентирующих порядок определения потребленного ресурса в случае не предоставления абонентом показания прибора учета.

Довод истца о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) отклоняется апелляционным судом.

Правила № 354 приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий, они в числе прочего регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила № 354 внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 6 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 изложен в новой редакции).

Абзац третий пункта 6 Правил № 354 предусматривает поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил № 354 договор ресурсоснабжения, заключенный владельцем нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и названными Правилами.

Данное положение Правил № 354 в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения как не урегулированные жилищным законодательством, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 416-ФЗ, Правилами № 644 и № 776, Постановлением № 645.

Различие в правовом регулировании поставки коммунального ресурса потребителям в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме обусловлено различными целями использования этих помещений. В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, а нежилое помещение используется в иных целях.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество ошибочно настаивает на применении в своих отношениях с ответчиком норм жилищного законодательства, а именно Правил № 354. Как указывалось выше, эти Правила в отношениях с владельцем нежилого помещения применяются лишь для определения объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению.

В данном случае по смыслу положений пункта 2 названных Правил Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, но не является исполнителем коммунальных услуг, в силу чего на Предприятие не распространяется действие пункта 84.

Согласно разделу II пункту 10 Правил № 776 сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной холодной воды, горячей воды, о принятых сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, осуществляется абонентом. Информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "интернет"), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Согласно пункту 14 Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды

В подпункте "а" пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В помещениях истца отсутствуют введенные в эксплуатацию поверенные приборы учета.

Из пояснений истца, а также отзыва ответчика, следует, что в каждом помещении, занимаемом абонентами, отсутствуют индивидуальные приборы учета (т.к. отсутствуют водоразборные точки).

Более того, актом обследования от 03.09.2020 установлено, что санитарно-бытовое помещение, где установлен ПУ СГВ-15, заводской № 17849912, является местом общего пользования (МОП) не только для СОА «Бюро помощи гражданам», но еще для ООО «Вестфинкомплект», СРОО «Уральская палата защиты прав потребителей» (узел учета 1279007) и «Проект холод», расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома (ул. Шарташская, 25 (узел учета 1279)).

Как верно отмечено судом первой инстанции, собственниками (пользователями) нежилых помещений на объекте Шарташская, 25 не достигнута договоренность и не представлено в МУП «Водоканал» соглашение о процентном распределении объемов услуг, определенных установленным в помещении общего пользования индивидуального прибора учета, доказательств, обратного суду не представлено.

Доказательств передачи показаний прибора учета в адрес МУП «Водоканал» суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае при расчете объема потребленного коммунального ресурса необходимо руководствоваться Правилами № 776, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усмотрел. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-39472/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова