ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7665/2024, 10АП-7912/2024,10АП-8329/2024

Дело № А41-45362/2023

13 июня 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления 04 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-45362/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Билресурс» – генеральный директор ФИО3; представитель ФИО4 по доверенности от 28.06.2023; 

Администрации Одинцовского городского округа Московской области – представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2023;

ФИО1 – представитель ФИО6 по доверенности от 19.10.2023;

ФИО2 – представители ФИО7 и                    ФИО8 по доверенности от 01.04.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Билресурс» (далее – заявитель, ООО «Билресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления от 03.05.2023 № 2697 «Об установлении публичного сервитута».

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке.

По мнению администрации, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не вынеся отдельно определение  об отказе в передаче дела в суд общей юрисдикции. По существу требований администрация указывает на законность установления публичного сервитута.

С апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратились ФИО1 и ФИО2 ФИО2. Апеллянты в жалобах указывают, что являются лицами, в чью пользу установлен сервитут, следовательно, их права нарушаются оспариваемым решением. Настаивают на законность установления публичного сервитута.

От заявителя поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб, представители заявителя возражали против доводов жалоб. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, 14.03.2023 обществом получено письмо                             № 7.1.18/220 от 03.03.2023 о том, что в администрации находится вопрос об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с КН 50:20:0010408:1028, 50:20:0010408:1030, 50:20:0010408:1031, 50:20:0010408:1033, 50:20:0010408:1034, 50:20:0010408:585, принадлежащих на праве собственности обществу, в целях прохода или проезда граждан.

16.03.2023 ООО «Билресурс» направило в администрацию претензию № 393юр, в которой указало, что земельные участки имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», размещение дороги на них противоречит целевому назначению земельных участков, может привести к предъявлению требований по выкупу земельных участков в муниципальную собственность. Общество указало, что имеется иной земельный участок с КН 50:20:0010408:1022, принадлежащий ЗАО «Матвеевское», по которому можно организовать проезд и проход минуя земельные участки заявителя, при этом ЗАО «Матвеевское» готово сделать проезд и проход через земельный участок с КН 50:20:0010408:1022.

17.03.2023 общество направило в администрацию обращение № 405юр, в котором указало, что в Одинцовском городском суде Московской области рассматриваются дела № 02-12923/2022 по иску ФИО9 к ООО «Билресурс» и № 02-13820/2022 по иску ФИО10, ФИО11 к ООО «Билресурс» об установлении сервитута, права постоянного ограниченного пользования смежными земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:0010408:65, 50:20:0010408:557, 50:20:0010408:560, 50:20:0010408:561, 50:20:0010408:566, 50:20:0010408:569, 50:20:0010408:584. ФИО9, ФИО10,                          ФИО11 просят установить сервитут, права постоянного ограниченного пользования смежными земельными участками с целью прохода, проезда от земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010408:1009, 50:20:0010408:657 к землям, автодорогам общего пользования, а также прокладки и обслуживания коммуникаций. 

25.04.2023 ООО «Билресурс» направило в администрацию требование                                 № 1192юр, в котором указало, что площадь и конфигурация земельных участков общества, на которые установлен сервитут,  позволяют разместить на них жилые дома, то есть использовать их по целевому назначению. 

В ответ на требование от 25.04.2023 администрация направила письмо № 136-01исх-9521Т от 16.05.2023, в котором указала на положения пункта 2 статьи 23, пункта 1 пункта 4 статьи 23, пункта 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения заявления муниципального казенного учреждения «Корпорация развития Одинцовского городского округа Московской области» администрацией принято решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с КН 50:20:0010408:1028, 50:20:0010408:1030, 50:20:0010408:1031, 50:20:0010408:1033, 50:20:0010408:1034, 50:20:0010408:1036, в пользу неограниченного круга лиц в целях прохода или проезда через земельные участки, и издано постановление от 03.05.2023 № 2697; в соответствии с пункта 18 статьи 17 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. 

ООО «Билресурс» считая, что постановление от 03.05.2023 № 2697 «Об установлении публичного сервитута» администрации являются незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Проверив доводы апелляционной жалобы администрации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 указанной статьи к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с приведенными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в следующих целях: проход или проезд через земельный участок, в том числе для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; размещение межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; проведение дренажных работ; забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и водопой; прогон сельскохозяйственных животных; сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных в сроки, соответствующие местным условиям и обычаям; охота, рыболовство, аквакультура (рыбоводство). 

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ). Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (пункт 7 статьи 23 ЗК РФ). Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ). 

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.48 ЗК РФ если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 настоящего Кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков, а арендатор, землепользователь, землевладелец земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, прекращением прав на земельный участок.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» решение об отказе в установлении публичного сервитута принимается в случаях, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего пункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Как указано ранее, земельные участки с КН 50:20:0010408:1028, 50:20:0010408:1030, 50:20:0010408:1031, 50:20:0010408:1033, 50:20:0010408:1034, 50:20:0010408:585, принадлежащие на праве собственности обществу, на которые спорным постановлением установлен публичный сервитут, имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», размещение дороги на них противоречит целевому назначению земельных участков.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Билресурс» одним из видов экономической деятельности общества является «строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.20 ОКВЭД).

При этом согласно письму ЗАО «Матвеевское» от 20.02.2023 № 54, представленному в материалы дела, указанное общество не возражает против организации проезда и прохода для местных жителей через его земельные участки.

Проведенной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизой                    № 07/1-08-СЭ установлено, что при выезде экспертов на место 27.07.2023 по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д Подушкино, Российская Федерация, городской округ Одинцовский, произведен визуальный и измерительный осмотр объектов - земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010408:1036, 50:20:0010408:1031, 50:20:0010408:1030, 50:20:0010408:1028, 50:20:0010408:1034. Экспертом установлено, что указанные земельные участки не граничат с водным объектом и его береговой полосой, экспертом составлена карта (план) границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0010408:1036, 50:20:0010408:1033, 50:20:0010408:1031, 50:20:0010408:1030, 50:20:0010408:1028, 50:20:0010408:1034, из чего следует, что по данным земельным участкам с установленными границами в ЕГРН прохода к водоему нет. 

В экспертном заключении установлено, что после установленного в отношении данных земельных участков публичного сервитута собственник земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010408:1028 имел общую площадь 906 кв. м, после установления сервитута площадью 746 кв. м в пользование собственнику остался земельный участок площадью 160 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010408:1030 имел общую площадь 1379 кв. м, после установления сервитута площадью 984 кв. м в пользование собственнику остался земельный участок площадью 395 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010408:1031 имел общую площадь 993 кв. м, после установления сервитута площадью 519 кв. м в пользование собственнику остался земельный участок площадью 474 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010408:1033 имел общую площадь 871 кв. м, после установления сервитута площадью 387 кв. м в пользование собственнику остался земельный участок площадью 484 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010408:1034 имел общую площадь 1385 кв. м, после установления сервитута площадью 1006 кв. м в пользование собственнику остался земельный участок площадью 379 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010408:1036 имел общую площадь 1166 кв. м, после установления сервитута площадью 62 кв. м в пользование собственнику остался земельный участок площадью 1104 кв. м. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность эксплуатации земельных участков заявителя в связи с обременением публичным сервитутом.

Фактически общество будет лишено возможности использования принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 03.05.2023 № 2697 «Об установлении публичного сервитута», принятое администрацией, является незаконным.

Довод администрации о том, что спорное постановление является нормативным актом, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормативными свойствами оспариваемое постановление не обладает. Спорное постановление порождает правовые последствия для конкретного лица - общества, тем самым и отличается от нормативного правового акта. Основания для передачи дела в суд общей юрисдикции при таких обстоятельствах отсутствуют.

Проверив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для их привлечения к участию в деле.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение каких-либо прав.

ФИО1 и ФИО2 указывают, что являются собственниками участников, которые граничат с участками заявителя и, по их мнению, публичный сервитут обеспечивает возможность прохода/проезда к их объектами недвижимости.

Между тем, с учетом существа публичного сервитута, привлечение к участию в деле неограниченного круга лиц, в интересах которых устанавливается такой сервитут, невозможно. 

Кроме того, указанные лица не лишены возможность заключить с обществом соглашение об установлении частного сервитута. 

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам                         ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению.

Довод апелляционных жалоб о том, что в земельные участки заявителя при их межевании была включена исторически сложившаяся дорога, не может быть принят, так как право собственности общества на участки никем не оспорено в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу                       № А41-45362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за ФИО1 на основании чека от 06.04.2024.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную на основании чека от 11.04.2024. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов     

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина