АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-7187/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судьяФИО3) и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-7187/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТНГО», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) об истребовании имущества.

В судебном заседании до перерыва принял участие ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТНГО» его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать печать и имущество должника.

Определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему имуществом должника – станки и оборудование в количестве 35 штук и транспортное средство Toyota Sequoia 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Постановлением от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 24.05.2022 в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему транспортное средство Toyota Sequoia отменено, в указанной части принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неисполнимость судебного акта, ввиду отсутствия у него спорного имущества, что с его точки зрения подтверждается документами о списании станков; в подтверждение сдачи имущества должника в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Армрос корпорация» представлен договор аренды от 01.12.2019.

В судебном заседании кассатор доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании объявлялся перерыв до 06.03.2023 до 08.50.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением от 21.04.2020 № 4/2020 единственного участника должника директором ООО «ТНГО» являлся ФИО2

Согласно акту от 13.10.2020 о возвращении нереализованного имущества должнику   в рамках исполнительного производства от 28.08.2018 № 23326/18/55007-ИП судебным приставом исполнителем передано ООО «ТНГО» 35 наименований имущества на сумму 36 006 050 руб.

Указанный акт подписан ФИО2, следовательно, принятие указанного имущества осуществлено бывшим руководителем должника.

В целях надлежащего исполнения обязанностей, конкурсным управляющим к ФИО5 предъявлены требования от 18.08.2021 о предоставлении обеспечения передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также предоставлении оригиналов документов и информации в отношении должника.

Обязанность по предоставлению материалах ценностей и имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве руководителем должника не выполнена, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2).

Так, согласно абзацу, второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не приводил доводы том, что должник передал ФИО2 право собственности (владение) на спорные станки и оборудование по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке в таком порядке.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО2 не был установлен судами. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий, полагая, что акты о списании станков не отражают реальное положение дел, имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) ФИО2, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование управляющего об обязании ФИО2 передать имущество должника в количестве 35 штук (станки), суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего спорным имуществом. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 287 АПК РФ, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить, на что направлено заявление конкурсного управляющего: является ли оно иском об изъятии имущества из фактического владения ФИО2, основанным на утверждении конкурсного управляющего об осуществлении бывшим руководителем до настоящего времени фактического контроля над спорным оборудованием, либо иском о возмещении им убытков, в обоснование которого положено утверждение об утрате должником имущества вследствие неразумных, недобросовестных действий (бездействия) ФИО2, которые последний пытался скрыть посредством составления актов о списании станков, в зависимости от этого определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7187/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1