АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6899/17 

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.

Дело № А07-814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Нефтеавтоматика» (далее – общество «Торгово-производственное предприятие «Нефтеавтоматика») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу № А07-814/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башавтоматика» (далее – общество «Башавтоматика») – Кузнецов Д.М. (доверенность от 18.04.2017). 

Общество «Торгово-производственное предприятие «Нефтеавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башавтоматика» о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 1 810 000 руб. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл Пермьоргсинтез» общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазАвтоматика». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 17.08.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению истца, материалами дела не подтверждается факт выполнения сотрудниками ответчика работ на объектах в течение сентября-ноября 2016. Сам по себе факт заключения ответчиком неких сделок с третьими лицами, равно как и оплата по данным сделкам, не означает, что данные сделки заключены в целях исполнения каких-либо соглашений между сторонами или с согласия истца. Кроме того, в договорах бригадного подряда и договоре № 125 отсутствует предмет договора, то есть невозможно идентифицировать какие работы должны были быть выполнены по указанным договорам. Как указывает податель жалобы, акты приемки выполненных работ от 25.11.2016 № 2 и 02.12.2016 № 1 истцом не подписаны ввиду того, что они ему никогда не направлялись, доказательства их направления в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены. По мнению кассатора, факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей в счет выполнения неких строительно-монтажных работ в отсутствие заключенного договора подряда, не означает, что, осуществляя их, истец четко понимал, за какие именно работы и в каком объеме он эти платежи вносит. При указанных обстоятельствах, как полагает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, предоставив доступ к месту выполнения работ и обеспечивая их выполнение, знал, какие именно работы были выполнены ответчиком, противоречит ст. 432, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Торгово-производственное предприятие «Нефтеавтоматика» и обществом «Башавтоматика» имело место намерение по заключению договоров подряда на выполнение ответчиком работ на объектах истца: обществе с ограниченной ответственностью «Лукойл-Камбарская нефтебаза» (далее – общество «Лукойл-Камбарская нефтебаза») (Удмуртская республика, Камбарский район, с. Камское, ул. Советская, д.27) и НПС «Калейкино1- Ромашкинское РНУ» (РТ, г.Альметьевск, П/О №11). 

Обществом «Башавтоматика» в адрес общества «Торгово-производственное предприятие «Нефтеавтоматика» направлены счета на оплату от 03.10.16 № 3 на сумму 80 000 руб., от 12.10.2016 № 4 на сумму                     150 000 руб., от 17.10.2016 № 5 на сумму 230 000 руб., в качестве основания выставления которых указан аванс по контракту № 47/2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта. Объект: «Техническое перевооружение АСУ ТП НПС «Калейкино-1».

Поименованные счета оплачены истцом платежными поручениями                    от 13.10.2016 № 1469, от 03.10.2016 № 1391, от 17.10.2016 № 1489.

Кроме того, платежными поручениями от 27.10.2016 № 1532,                                  от 03.11.2016 № 1563, от 03.11.2016 № 1564, от 10.11.2016 № 1601,                                             от 14.11.2016 № 1631, от 14.11.2016 № 1632, от 21.11.2016 № 1694,                                          от 24.11.2016 № 1717 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме      1 350 000 руб., указав в назначении платежа – аванс на выполнение строительно-монтажных работ по договорам № 47/2016 и 49/2016.

В целях выполнения достигнутой с истцом договоренности ответчиком, выступающим в качестве заказчика, были заключены договоры бригадного подряда от 15.10.2016 № D-2.10/2016 и № D-1.10/2016 с указанными в договорах физическими лицами (подрядчиками), по условиям которых подрядчики по заданию заказчика обязались выполнить работы по объекту – ОСТ «Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС «Калейкино1-Ромашкинское РНУ». Техническое перевооружение» и объекту – «Производство дизельного топлива «ЭКТО» в обществе «Лукойл-Камбарская нефтебаза».

По указанным договорам ответчиком осуществлялись выплаты, что подтверждается квитанциями, расходными ордерами, ведомостями выдачи суточных, табелями учета рабочего времени, ведомостями учета выдачи спецодежды, обуви. 

Кроме того, в целях выполнения работ ответчиком были заключены ряд договоров: договор аренды помещения от 14.10.2016 № 9, договор на предоставление транспортных услуг от 01.10.2016 № 155, договор на выполнение изыскательских работ от 17.11.2016 № 125, договор проката от 12.11.2016 № 10, договор аренды строительной бытовки от 01.10.2016, договор аренды спецтехники от 10.10.2016 № 159. 

По указанным договорам обществом «Башавтоматика» производилась оплата оказанных услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 о переводе 30 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 № 12 об оплате 150 000 руб.; квитанцией об оплате на 20 000 руб. и 60 000 руб., корешком материального пропуска, выданного обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Камбарская нефтебаза» на вынос (вывоз) будки БДР, строительного вагончика и грунта.

Из представленной в материалы дела технической документации усматриваются фамилии лиц, привлеченных ответчиком к выполнению работ по договорам бригадного подряда от 15.10.2016 № D-2.10/2016 и № D-1.10/2016.

Также сотрудники ответчика перечислены в письмах истца, адресованных обществу «Лукойл-Камбарская нефтебаза» для оформления пропусков. 

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала регистрации противопожарного инструктажа следует, что сотрудники ответчика проходили инструктаж на участке установки ввода присадки в дизтопливо в обществе «Лукойл-Камбарская нефтебаза». 

Журналом № 1 подтверждается факт выполнения бетонных работ сотрудниками ответчика в обществе «Лукойл-Камбарская нефтебаза».

Из локальных нормативных актов истца следует, что сотрудники ответчика назначались ответственными лицами за контроль оборудования, за проведение строительно-монтажных работ, а нарядами-допусками подтверждается факт выполнения работ на Камбарской нефтебазе работниками ответчика. 

Исполнителем составлен акт выполненных работ от 02.12.2016 № 1, содержащий перечень и объемы выполненных работ по объекту «Производство дизельного топлива «ЭКТО» в обществе «Лукойл-Камбарская нефтебаза». 

Согласно Акту выполненных работ от 25.11.2016 № 2 по объекту ОСТ «Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС Калейкино 1 Ромашкинское РНУ. Техническое перевооружение» исполнителем выполнены работы на сумму 2 415 271 руб. 20 коп. 

Указанные акты заказчиком не подписаны. 

Ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений и необоснованность перечисления денежных средств в адрес ответчика, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о выполнении сотрудниками ответчика на объектах истца работ по заданию и устной договоренности без оформления договорных отношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком. 

Денежные средства перечислены на счет ответчика в качестве авансовых платежей по договорам № 47/2016 и № 49/2016, которые заключены не были. 

Вместе с тем, как верно установлено судами, и следует из материалов дела, истцом оплачены направленные ответчиком счета от 03.10.2016                    № 3 на сумму 80 000 руб., от 12.10.2016 № 4 на сумму 150 000 руб., от 17.10.2016 № 5 на сумму 230 000 руб., в которых согласовано целевое использование денежных средств – выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта. Объект: «Техническое перевооружение АСУ ТП НПС «Калейкино-1». При этом счета содержат указание на номер договора, предполагавшегося к заключению для оформления правоотношений по выполнению указанных работ – контракт № 47/2016.

 Со ссылкой на данный номер контракта истцом в адрес ответчика, помимо оплаты указанных выше счетов, в период с сентября по ноябрь                          2016 года перечислялись денежные средства еще по четырем платежным поручениям – от 27.10.2016 № 1532, от 03.11.2016 №1563, от 14.11.2016                          № 1632, от 24.11.2016 № 1717 на общую сумму 850 000 руб.

Как верно отмечено судами, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что выполнение сотрудниками ответчика работ на объекте «Техническое перевооружение АСУ ТП НПС «Калейкино-1» и объекте обществе «Лукойл-Камбарская нефтебаза» осуществляюсь в течение указанного периода времени. 

Также из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком производился контроль за деятельностью указанных сотрудников, что подтверждается письмами ответчика об организации их допуска на объекты для выполнения строительно-монтажных работ и журналами регистрации инструктажей, что свидетельствует о наличии у истца четкого понимания вида и объема выполненных сотрудниками ответчика работ и, соответственно, целей и оснований перечисления в пользу ответчика денежных средств, со ссылками на договор № 47/2016 и договор № 49/2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельство того, что работы сотрудниками ответчика выполнялись под фактическим руководством истца, перечисление денежных средств свидетельствует о наличии у истца воли на принятие данных работ, в силу чего данные денежные средства утратили статус авансовых платежей, а истец не может считаться лицом, за счет которого неосновательно обогатился ответчик, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации перечисленных истцом по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств согласования с истцом хотя бы части понесенных ответчиком расходов и доказательств сдачи выполненных ответчиком работ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что непосредственное руководство работниками ответчика, осуществляемое истцом, предполагает, что выполнение работ осуществляется по указанию руководителя, который определяет их виды и объем и, соответственно, был осведомлен о необходимых расходах на проведение работ и стоимости самих работ.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу № А07-814/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Нефтеавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						З.Г. Семенова 

                                             					 А.С. Полуяктов