СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело №А03-8209/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО5 (№ 07АП-7635/2015(65), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (№ 07АП-7635/2015(66) на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8209/2015 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, г. Екатеринбург Свердловской области, ФИО6, г. Екатеринбург Свердловской области

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 28.014.2020,

от ООО ТД «НКМЗ»: ФИО8, доверенность от 16.07.2019,

от ООО «Форэс»: ФИО9 доверенность от 24.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее – ООО «ФОРЭМ-Химия», должник). 

Решением суда от 20.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – конкурсный управляющий Петлица Д.С.).

17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ», г. Екатеринбург Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит: 1) Признать недействительной сделку - Договор управления организацией, заключенную между ООО «Сервис-Инжиниринг» и ООО «ФОРЭС-Химия» и оформленную актами: 1. Акт № 1 от 31.01.2015 г. на сумму 400 000 руб. 2. Акт № 2 от 28.02.2015 г. на сумму 400 000 руб. 3. Акт № 3 от 31.03.2015 г. на сумму 400 000 руб. 4. Акт № 5 от 30.04.2015 г. на сумму 400 000 руб. 5. Акт № 6 от 31.05.2015 г. на сумму 400 000 руб. 6. Акт № 7 от 30.06.2015 г. на сумму 400 000 руб. 7. Акт № 8 от 31.07.2015 г. на сумму 400 000 руб. 8. Акт № 10 от 31.08.2015 г. на сумму 400 000 руб. 9. Акт № 11 от 30.09.2015 г. на сумму 400 000 руб. 10. Акт № 12 от 31.10.2015 г. на сумму 400 000 руб. 11. Акт № 15 от 30.11.2015 г. на сумму 400 000 руб. 12. Акт № 16 от 31.12.2015 г. на сумму 400 000 руб. 13. Акт № 1 от 31.01.2016 г. на сумму 400 000 руб. 14. Акт № 2 от 29.02.2016 г. на сумму 400 000 руб. 15. Акт № 3 от 31.03.2016 г. на сумму 400 000 руб. 16. Акт № 4 от 30.04.2016 г на сумму 400 000 руб. 17. Акт № 6 от 30.06.2016 г. на сумму 400 000 руб. 18. Акт № 8 от 31.07.2016 г. на сумму 400 000 руб. 19. Акт № 10 от 24.08.2016 г. на сумму 309 667,42 руб. 2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервис-Инжиниринг» в пользу ООО «ФОРЭС-Химия» 7 303 216 руб.

Определением от 06.10.2020 суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц ООО «ФОРЭС», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, г. Екатеринбург Свердловской области, ФИО6, г. Екатеринбург Свердловской области.

Определением от 15.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края, в редакции определения от 15.06.2021, признал недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств ООО «ФОРЭС-Химия», в пользу ООО «Сервис-Инжиниринг»: - платежным поручением № 376 от 19.03.2015 г. на сумму 600 000 руб. - платежным поручением № 488 от 15.04.2015 г. на сумму 400 000 руб. - платежным поручением № 525 от 23.04.2015 г. на сумму 393 548,39 руб. - платежным поручением № 684 от 29.05.2015 г. на сумму 400 000 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО «Сервис-Инжиниринг в пользу ООО «ФОРЭС-Химия», 1 793 548,39 руб. Восстановил задолженность ООО «ФОРЭСХимия», перед ООО «Сервис-Инжиниринг», по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации от 16.12.2014 в размере 1 793 548,39 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ООО «ТД НКЗМ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО5, указал, что судом не применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве. На момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

ООО «ТД НКЗМ» указало, что материалами дела подтверждается мнимость договора управления, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. Какие услуги оказывало ООО «Сервис-Инжиниринг» не раскрыто. 

ООО «ТД НКЗМ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

ООО «ФОРЭС», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу ООО «ТД НКЗМ» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу ООО «ТД НКЗМ» удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД НКЗМ», в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФИО5, ООО «ФОРЭС» поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО5, по доводам апелляционной жалобы ООО «ТД НКЗМ» возражали.

Представитель ООО «ТД НКЗМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ФИО5 возражал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 в соответствии с протоколом № 2-12 общего собрания участников ООО "ФОРЭС-Химия" от 16.12.2014 между ООО "Сервис-Инжиниринг" и ООО "ФОРЭС-Химия" был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации. 

По условиям договора управляемая организация передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (директора), вытекающие из Устава управляемой организации и действующего законодательства РФ. 

Согласно пункту 2.1. Управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью Управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные Уставом Управляемой организации и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников.

Размер оплаты услуг определен в пункте 6.1 договора и составляет 400 000 руб. ежемесячно. 

Представленными в дело актами за период с января 2015 года (акт № 1 от 31.01.2015) по 24.08.2016 (акт № 10 от 24.08.2016) подтверждается оказание услуг по договору от 16.12.2014.

 Услуги по договору от 16.12.2014 согласно актам были оплачены должником, что подтверждается представленными в дело копиями счетов-фактур и платежных поручений на общую сумму 7 303 216 руб. 

Полагая, что оспариваемый договор является мнимым, а перечисления в счет оплаты услуг по договору в пользу заинтересованного лица произведены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов и в пользу аффилированного с должником лица, а также учитывая, что часть платежей произведена с предпочтением, кредитор ООО ТД «НКМЗ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора от 16.12.2014 управления организацией мнимым, платежей во исполнение договора - недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что совокупность обстоятельств для признания договора управления мнимой сделкой, в материалы дела не представлено, вместе с тем, платежи в пользу заинтересованного лица от 19.03.2015, 15.04.2015, 23.04.2015, 29.04.2015, являются предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора, перед иными кредиторами должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из анализа пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

 Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

 Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

В пунктах 11 и 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63).

 В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, сокрытие вывода активов контрагента. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (ст. 65, 168 и 170 АПК РФ). 

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Таким образом, в обоснование мнимости сделок конкурсному кредитору необходимо доказать, что при подписании спорного договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его исполнении.

Заявление о признании ООО «ФОРЭС-Химия» банкротом принято к производству 26.05.2015, договор заключен 16.12.2014, платежи по оспариваемому договору совершены должником в период с января 2015 года по август 2016 года. 

В обоснование заявления  кредитор ссылается на то, что в ходе ознакомления с финансово-хозяйственными документами в отношении Должника, кредитором выявлены акты, а также сведения о перечислении должником в пользу ООО «Сервис-Инжиниринг» за услуги в период с 19.03.2015 по 20.09.2016 денежных средств в общем размере 7 303 216 руб., при этом  договор управления организацией, а также документы, раскрывающие содержание оказанных услуг ООО «Сервис-Инжиниринг» по указанным отношениям не выявлены. Договор управления носил мнимый характер, документы оформлены лишь для вида, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент заключения Договора имелось судебное разбирательство по делу № А60-34782/2014, по которому Должник осознавал возможность или неизбежность удовлетворения иска (более 500 млн. руб.) вытекающего из Договора поручительства, и взыскания денежных средств в принудительном порядке. Аффилированность должника и ООО «Сервис-Инжиниринг». Сохранение оперативно-управленческих функций ООО «ФОРЭС-Химия» за ФИО5 и иными лицами из числа руководства ООО «ФОРЭС-Химия». В переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют сведения, которые позволили доподлинно раскрыть, какие конкретно услуги Должнику оказывались ООО «Сервис-Инжиниринг», в чём выражалось исполнение по Договору Управления организацией на такую значительную сумму (исходя из имеющихся документов - 400 тысяч рублей ежемесячно). Доказательств одобрения сделки участниками ООО «ФОРЭС-Химия» не представлено. Не представлено доказательств, что ООО «Сервис-Инжиниринг» на постоянной основе оказывает услуги по управлению корпоративными юридическими лицами в отношении аналогичных предприятий.

Между тем, из совокупного анализа обстоятельства настоящего обособленного спора, суд перовой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора от 16.12.2014, поскольку вопреки доводам заявителя о сохранении всех оперативно-управленческих функций ООО «ФОРЭС-Химия» исключительно за ФИО5 и иными лицами из числа руководства ООО «ФОРЭС-Химия», из материалов дела следует, что управленческие функции осуществлялись ООО «Сервис-Инжиниринг», о чем свидетельствуют представленные в дело копии первичных документов ООО «ФОРЭС-Химия», которые подписаны руководителем ООО «Сервис-Инжиниринг» ФИО11 

При этом наличие документов должника, подписанных ФИО5, соответствует тому факту, что он в период после смены единоличного исполнительного органа (увольнения его с должности руководителя должника) был назначен заместителем руководителя должника по технологии. 

Ссылки ООО «ТД «НКЗМ» о том, что во взаимоотношениях с контрагентами интересы ООО «ФОРЭС-Химия» зачастую представляли лица, которые ранее являлись сотрудниками ООО «ФОРЭС-Химия» (ФИО12, выполняющий функции заместителя директора по сбыту), а подписи этих лиц скреплены печатью должника, не подтверждают доводы о мнимости договора. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, смена единоличного исполнительного органа общества, безусловно, не предполагает обязательной смены иных руководителей (более низкого звена, структурных подразделений или узких направлений деятельности), а также смены иных должностных лиц, как не предполагает в обязательном порядке изменения структуры управления в управляемом обществе, тем более, если сложившаяся структура управления в целом эффективно и грамотно организует деятельность должника. 

В материалы дела представлены копии договора от 16.12.2014 и соответствующего протокола № 2-12 от 16.12.2014. 

Вместе с тем, сам факт деятельности предприятия в гражданском обороте и в публичных правоотношениях является подтверждением осуществления единоличным исполнительным органом своих полномочий. 

Учитывая специфику функций руководителя юридического лица, не представляется возможным определить объем и вид всех осуществленных им (управляющей организацией) работ в текущей деятельности должника, поскольку 

При этом, само по себе управление обществом выражается не только в совершении/не совершении именно управляющей организацией каких-либо конкретных действий по руководству должником, но и в самом факте несения управляющей организацией повышенной ответственности, которая возлагается на нее в связи с исполнением полномочий единоличного исполнительного органа общества.

 Кроме того, ООО «Сервис-Инжиниринг», ООО «Форэс» в дело представлены сведения и документы, подтверждающие ведение заинтересованным лицом самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, сведения о которой отражены в ЕГРЮЛ, оказания им образовательных услуг третьим лицам в той же производственной сфере, в которой велась деятельность должником (подробнее приведены выше).

Указанные сведения соотносятся с данными выписки о движении денежных средств по счету заинтересованного лица, представленной в дело по запросу суда ПАО «Совкомбанк».

При этом, судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» предъявлены требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в том числе, к ФИО5, при этом все обстоятельства, которыми обусловлены предъявленные требования, имели место в период его руководства должником, смена единоличного исполнительного органа накануне банкротства ООО «ФОРЭС-Химия» в принципе не может «защитить» предыдущего руководителя от предъявления к нему соответствующих требований (также учитывая, что заявление о банкротстве подано самим должником, документация и имущество переданы конкурсному управляющему). 

Кроме того, в дело представлены расчеты расходов (изложены выше) и подтверждающие их доказательства, согласно которым смена единоличного исполнительного органа общества при одновременном заполнении всех должностей заместителей (предусмотренных согласно штатному расписанию) привела к экономии денежных средств должника, подлежащих направлению на оплату управленческих расходов. 

За весь период действия договора с ООО «Сервис-Инжиниринг» имущественная масса должника сберегла более 15 млн. руб., которые в отсутствие оспариваемого договора, при прочих равных условиях, подлежали бы выплате в качестве заработной платы и начисленных на нее обязательных платежей. 

Таким образом, не усматривается судом и цели причинения вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для признания  договора от 16.12.2014 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно заявлению, заявитель помимо оспаривания самого договора от 16.12.2014, оспаривает платежи по нему, за период с января 2015 года по август 2016 года:  

- платежным поручением № 376 от 19.03.2015 на сумму 600 000 руб. 

- платежным поручением № 488 от 15.04.2015 на сумму 400 000 руб. 

- платежным поручением № 525 от 23.04.2015 на сумму 393 548,39 руб.

 - платежным поручением № 684 от 29.05.2015 на сумму 400 000 руб. 

- платежным поручением № 787 от 14.07.2015 на сумму 400 000 руб. 

- платежным поручением № 901 от 17.08.2015 на сумму 400 000 руб. 

- платежным поручением № 984 от 14.09.2015 на сумму 400 000 руб. 

- платежным поручением № 1196 от 11.11.2015 на сумму 200 000 руб.

 - платежным поручением № 1226 от 18.11.2015 на сумму 200 000 руб. 

- платежным поручением № 1313 от 16.12.2015  на сумму 400 000 руб. 

- платежным поручением № 33 от 14.01.2016 на сумму 400 000 руб. 

- платежным поручением № 139 от 12.02.2015 на сумму 400 000 руб. 

- платежным поручением № 192 от 10.03.2016 на сумму 140 000 руб. 

- платежным поручением № 222 от 16.03.2016 на сумму 260 000 руб. 

- платежным поручением № 326 от 14.04.2016 на сумму 400 000 руб. 

- платежным поручением № 418 от 19.05.2016 на сумму 400 000 руб. 

- платежным поручением № 531 от 15.06.2016 на сумму 400 000 руб. 

- платежным поручением № 598 от 30.06.2016 на сумму 400 000 руб. 

- платежным поручением № 97 от 15.08.2016 на сумму 400 000 руб.

 - платежным поручением № 210 от 20.09.2016 на сумму 309 677,42 руб. 

Как указывалось выше заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 26.05.2015. Таким образом, первые три из указанных выше платежей в пользу заинтересованного лица осуществлены должником в пределах 6 месяцев от этой даты, четвертый платеж - после этой даты и направлены на погашение обязательств перед кредитором ООО «Сервис-Инжиниринг», возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия». Период образования погашенной задолженности следует из назначения указанных платежей, отсылающих к счетам-фактурам и копий соответствующих счетов-фактур (декабрь 2014 года - апрель 2015 года). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

 Из материалов дела следует, к должнику на дату первого из указанных выше платежей уже имелись денежные претензии общества КБ «Кольцо Урала» по погашению суммы кредита и процентов (а также к основному заемщику ООО УК «Терра»), что следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 года по делу № А60-34782/14; содержания направленного должнику требования Банка от 29.07.2014 о расторжении кредитного договора и возврате кредита в срок до 04.08.2014. 

Данные требования Банка остались непогашенными и были включены в реестр требований кредиторов должника (правопреемник – ООО ТД «НКМЗ»). 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 19.03.2015 (для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве). 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки заинтересованного лица на финансовую устойчивость должника в период оспариваемых зачетов, наличие достаточных денежных средств на счетах должника для текущего исполнения своих обязательств по договору поручительства, обороты по счетам в период оспариваемых зачетов, бухгалтерскую отчетность за соответствующий период и т.п., не могут свидетельствовать об отсутствии признаков неплатежеспособности для цели оспаривания сделки должника, поскольку требования, возникшие у должника к дате совершения платежей (требования Банка) так и не были погашены. 

То обстоятельство, что требование Банка от 29.07.2014 о расторжении кредитного договора и возврате кредита в срок до 04.08.2014 так и не было получено ни основным должником по кредитному договору, ни поручителем (ООО «ФОРЭС-Химия»), в рамках настоящего спора правового значения не имеет, поскольку на момент платежа уже было вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34782/14 от 12.02.2015 о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по данному договору, подтвердившее наличие обязательств ООО «ФОРЭС-Химия» перед Банком. 

Также, анализ требований иных кредиторов, включенных в реестр в деле о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия», свидетельствует о наличии требований и перед иными кредиторами должника в рассматриваемый период. 

Доказательств иного ни ФИО5, ни иными участниками спора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку на момент совершения первых четырех из указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ООО «Сервис-Инжиниринг») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов, существовавшими до совершения указанных выше платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Давая оценку доводам об осведомленности ООО «Сервис-Инжиниринг» о признаках неплатежеспособности должника на дату первого из платежей (19.03.2015), суд первой инстанции обосновано указал, что при наличии признаков аффилированности заинтересованного лица по отношению к ООО «ФОРЭС-Химия», поскольку между указанными лицами был заключен и исполнялся договор от 16.12.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, осведомленность заинтересованного лица, предполагается.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: - сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, - цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Согласно разъяснениям данным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

 К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в пользу заинтересованного лица по длящемуся обязательству – договору от 16.12.2014. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть об его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции, не имелось.

Таким образом, заявленные конкурсным кредитором требования о признании недействительными платежей от 19.03.2015, 15.04.2015, 23.04.2015 и 29.05.2015 в пользу ООО «Сервис-Инжениринг» обоснованы и подлежат удовлетворению в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Платежи в период с 14.07.2015 по 15.06.2016 являются погашением текущих обязательств должника, возникших в период после возбуждения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения (июнь 2015 года - май 2016 года). 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оспариваемый денежный платеж относится к четвертой очереди. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Как полагает суд, для правильного разрешения сложившихся спорных правоотношений необходимо установить, в том числе, наличие у должника неудовлетворенных текущих требований кредиторов, имевших приоритет, а также наличие у должника активов, достаточных (недостаточных) для их удовлетворения. 

Сведения о наличии не погашенных текущих требований, имевших приоритет, в деле отсутствуют. 

По данным отчета конкурсного управляющего, на счете должника в настоящий момент аккумулировано около 50 млн. руб. 

Указанное, в совокупности, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для вывода о недействительности платежей за период с 14.07.2015 по 15.06.2016 (июнь 2015 года - май 2016 года). 

По смыслу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального 38 закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу. 

Таким образом, при определении периодов, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правовое значение имеет дата возобновления производства по делу о банкротстве. 

Учитывая то, что производство по делу о банкротстве должника возобновлено определением суда от 15.03.2017, период совершения оспариваемых платежей (с 30.06.2016, 31.07.2016 и 24.08.2016) исключает применение в данном случае положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника полученного по недействительным сделкам в общем размере 1 793 548,39 руб., а также восстановления задолженности ООО «ФОРЭС-Химия» перед ООО «Сервис-Инжиниринг» по договору от 16.12.2014 в том же размере, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора в части признания недействительными платежей от 19.03.2015, 15.04.2015, 23.04.2015, 29.05.2015 и применения последствий их недействительности.

Доводы о пропуске ООО «ТД «НКМЗ» срока исковой давности, судом первой инстанции с учетом положений статей 166, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обосновано отклонены, поскольку до момента ознакомления ООО «Торговый дом «НКМЗ» с документами должника кредитор, даже если и знал о наличии договора управления организацией, не мог знать об условиях этого договора, а также об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование своих требований (что фактически всю хозяйственную деятельность должника продолжил вести прежний руководитель ФИО5), ведь только анализ первичной документации должника позволил заявителю сформировать эту позицию и представить подтверждающие доказательства. 

Ознакомление с документацией должника с учетом сроков ее передачи руководителем конкурсному управляющему, установленных судом, могло начаться для кредитора с 09.11.2018.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8209/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3