СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8109/2023-ГК

г. Пермь

04 сентября 2023 года

Дело № А50-3853/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 08.02.2023; 

от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июня 2023 года 

по делу № А50-3853/2023

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – ответчик, ООО «АПК «Красава») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «АПК «Красава» на следующие объекты, расположенные по адресу: Пермский район. Пермский край: оросительная сеть мелиоративная система «Южный польдер» кадастровый номер 59:32:0000000:607, осушительная сеть мелиоративная система «Южный польдер» кадастровый номер 59:32:0000000:611; о признании недействительными, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «АПК «Красава»  на следующие объекты, расположенные по адресу: Пермский район, Пермский край: оросительная сеть мелиоративная система «Южный польдер» кадастровый номер 59:32:0000000:607, осушительная сеть мелиоративная система «Южный польдер» кадастровый номер 59:32:0000000:611; о признании недействительными, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственном кадастровом учете в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: Пермский район. Пермский край: оросительная сеть мелиоративная система «Южный польдер» кадастровый номер 59:32:0000000:607, осушительная сеть мелиоративная система «Южный польдер» кадастровый номер 59:32:0000000:611 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АПК «Красава» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что мелиоративная система не является объектом недвижимого имущества. Приводит доводы о том, что мелиоративная система прочно связана с земельным участком, на котором она расположена. ООО «АПК «Красава» считает, что заявленный иск направлен на лишение ответчика ранее возникшего права собственности, а не на аннулирование содержащихся в реестре недвижимости недостоверных сведений.

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ООО «АПК «Красава» является собственником следующих объектов недвижимости:  

- оросительная сеть мелиоративная система «Южный польдер», кадастровый номер 59:32:0000000:607, расположенная по адресу: Пермский край. Пермский район; 

- осушительная сеть мелиоративная система «Южный польдер», кадастровый номер 59:32:0000000:611, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район. 

Согласно пояснениям ответчика объекты приобретены по договору купли-продажи предприятия должника № КД/6/15 от 10.04.2015, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием племенной завод «Верхнемуллинский» и ООО «Капитал-Девелопмент» (ныне ООО АПК «Красава») по результатам проведения торгов по продаже имущества ФГУП племзавод-»Верхнемуллинский» в форме открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Спорные объекты вошли в состав приобретенного имущественного комплекса. Право собственности на предприятие зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2015 (запись о регистрации № 00-00/001-00/001/2015-58/2). 

Спорные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящихся на праве аренды у ответчика.

Ссылаясь на то, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, что наличие записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком и государственном кадастровом учете как объектов недвижимого имущества нарушает права истца, ТУ Росимущество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11).

Требования ТУ Росимущества мотивированы тем, что оросительная сеть мелиоративная система и осушительная сеть мелиоративная система, принадлежащие ответчику на праве собственности, не являются объектами недвижимости. Зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты нарушает права истца как представителя публичного собственника земельных участков, на которых расположены эти объекты. 

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 № 4 «О мелиорации земель» мелиоративные системы – это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик (ч. 3.1. ст.70 АПК РФ) оросительная сеть мелиоративная система «Южный польдер», кадастровый номер 59:32:0000000:607, а также осушительная сеть мелиоративная система «Южный польдер», кадастровый номер 59:32:0000000:611, представляют собой совокупность сетей водопровода из стальных труб, задвижек чугунных, распределительных колодцев, грунтовых траншей, укрепленных посевом трав (оросительная сеть), совокупность грунтовых траншей, укрепленных посевом трав, гончарных и пластмассовых трубопроводов (осушительная сеть). Объекты входят в состав внутрихозяйственной мелиоративной системы, то есть используются только для мелиорации земель сельскохозяйственного назначения. Объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены. 

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что указанные объекты предназначены для какой-то иной цели, не связанной с улучшением земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых находятся спорные объекты. 

Часть мелиоративной системы (совокупность труб, открытых траншей и др.) является объектом вспомогательного назначения по отношению к земельному участку, а не наоборот.

Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Данные выводы соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.01.20012 № 4777/08.

 В данном случае, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в ЕГРН должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРН записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на движимое имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права публичного собственника по владению и распоряжению земельными участками, на которых данные объекты расположены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований. 

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам ответчика, избранный истцом способ защиты права направлен на исключение из ЕГРН сведений о наличии у спорных объектов статуса недвижимого имущества, а также на исключение из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорные объекты, как на объекты недвижимого имущества, и не связан с оспариванием прав ответчика на владение спорными объектами, как объектами движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 06.06.2023 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года по делу № А50-3853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов