ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7653/2025

г. Челябинск

25 сентября 2025 года

Дело № А76-37372/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 по делу № А76-37372/2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - ФИО1 (доверенность от 04.12.2023, диплом, паспорт).  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Группа- Омния» в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.  

Общество с ограниченной ответственностью «Группа-Омния» (далее – истец, ООО «Группа-Омния») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2023 № 240 в размере 1 927 387 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 08.09.2023 по 11.04.2025 в сумме 512 378 руб. 74 коп. с продолжением их начисления по день уплаты основной задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «НПО «Электромашина» в пользу ООО «Группа-Омния» взысканы основной долг в размере 1 927 387 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 11.04.2025 в размере 506 959 руб. 74 коп. с продолжением их начисления с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 698 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также ООО «Группа- Омния» из федерального бюджета сумму возвращена государственная пошлина в размере 55 284 руб. 99 коп.; с АО «Научно-производственное объединение «Электромашина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1455 руб. 47 коп.  

АО «НПО «Электромашина» не согласилось с указанным решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов изменить, снизив размер процентов до 253 479 руб. 87 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик относится к военно-промышленному комплексу Российской Федерации, выполняет государственный оборонный заказ.  

В судебном заседании представитель АО «НПО «Электромашина» поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 между АО «НПО «Электромашина» (покупатель) и ООО «Группа-Омния» (продавец) заключен договор поставки № 240 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в установленных договором порядке поставить строительные материалы в соответствии с заявками последнего, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно пункту 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7  

рабочих дней с даты получения продукции покупателем и получения от продавца надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры).  

Товарными накладными от 18.08.2023 № 211, от 05.10.2023 № 264, от 14.12.2023 № 339, от 14.12.2023 № 340, от 21.12.2023 № 350, от 19.03.2024  

 № 46 подтверждена передача АО «НПО «Электромашина» товара на общую сумму 4 835 153 руб. 20 коп.  

Претензией от 31.07.2024 ООО «Группа-Омния» заявлено требование о погашении задолженности по оплате поставленного товара в сумме  

2 129 247 руб. 67 коп., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение покупателем требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Группа-Омния» с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его доказанности и признания ответчиком. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара подтверждено, однако дата начала начисления процентов истцом определена неверно.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  

основания возникновения обязательства.  

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, правовые основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал подтвержденными. Это обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы.  

Истцом представлен расчет процентов с учетом уточнений, в которых истец согласился с ответчиком при определении периода начисления процентов с 08.09.2023 по 11.04.2025 на сумму 512 378 руб. 74 коп.  

Ответчиком представлен свой расчет процентов с 08.09.2023 по 11.04.2025 на сумму 506 959 руб. 74 коп.  

Суд первой инстанции признал представленный ответчиком расчет процентов арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 506 959 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера процентов по аналогии со снижением неустойки по статье 333 ГК РФ подлежит отклонению.  

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.  

Таким образом, по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке,  

превышающей ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, если иной размер процентов установлен законом или договором. В этом случае суд вправе уменьшить начисленные по условиям договора проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России. Иными словами уменьшение суммы процентов менее соответствующей суммы нормами Кодекса не предусматривается.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.  

В настоящем споре экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение процентов ниже однократного размера ключевой ставки, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют.  

В частности, указанное ответчиком обстоятельство (ответчиком является стратегическим предприятием, направляющим свои свободные средства на выполнение государственного оборонного заказа) к исключительным и чрезвычайным ситуациям не относится.  

Поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ к исковым требованиям также не имеется.  

С учетом изложенного основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 по делу  

 № А76-37372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

А.П. Скобелкин