СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7193/2024-АКу

г. Пермь

18 октября 2024 года

Дело № А71-6315/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Райффайзенбанк»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 июня 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-6315/2024    

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2024 № 7/2024

третье лицо – ФИО1, 

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Управление) от 21.03.2024 № 7/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить и снизить размер административного штрафа.

Банк не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, выразившемся в том, что, по мнению Управления, поддержанному судом первой инстанции, текст направленных должнику СМС-сообщений оказывал психологическое давление на должника и/или вводил должника в заблуждение. Банк не использовал в СМС-сообщениях никаких специально подобранных психологических средств, сообщения имели своей целью исключительно доведение до должника информации о реально возможных последствиях неисполнения обязательств, которые предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ). Текстовые сообщения Банка являются практически точной цитатой из закона, цитирование Закона об исполнительном производстве не запрещено и не может расцениваться как введение в заблуждение и/или оказание психологического давления. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму, а именно статью 4.2 КоАП РФ. Судом не дана оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (частичному признанию нарушений; содействию в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; характеристике лица, совершившего административное правонарушение; тому факту, что вменяемые правонарушения не представляли существенной угрозы общественным интересам, не причинили вреда потерпевшему).

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает доводы жалобы необоснованными, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1  от 19.10.2023 о нарушении  АО «Райффайзенбанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

13.12.2023 должностным лицом Управления вынесено определение №228/23/18000-АР  о возбуждении в отношении АО «Райффайзенбанк»  дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в адрес АО «Райффайзенбанк»  направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.12.2023.

В  ответе АО «Райффайзенбанк» поясняет, что между ним и ФИО1 заключены договор на кредитную карту № СС000616709211125, потребительский кредит № PIL21112309066033. Обязательства по данному договору ФИО2 не исполнены, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем  обществом совершались действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством направления заемщику смс-сообщений, e-mail сообщений, голосовых сообщений, а также посредством телефонных переговоров. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия с ФИО2 не заключалось. Сведения обо всех направленных сообщениях, телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности по договорам, приложены к ответу № 107146-МСК-ГЦОЗ/23 от 27.12.2023.

В результате анализа представленных сведений установлено, что общество в нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона  № 230-ФЗ в период с 19.06.2023 по 25.06.2023 по договору № СС000616709211125 направило ФИО2 5 сообщений (допустимо 4 сообщения в неделю):

19.06.2023 в 10:10 направлено смс-сообщение;

20.06.2023 в 11:04 направлено e-mail-сообщение;

20.06.2023 в 14:53 направлено смс-сообщение;

22.06.2023 в 11:04 направлено e-mail-сообщение;

22.06.2023 в 15:02 направлено смс-сообщение.

В период с 25.09.2023 по 01.10.2023 (то есть в течение одной недели) по договору № СС000616709211125 АО «Райффайзенбанк» также направило ФИО2 5 сообщений:

 25.09.2023 в 09:20 направлено голосовое сообщение;

 26.09.2023 в 10:22 направлено смс-сообщение;

 27.09.2023 в 08:19 направлено голосовое сообщение;

 29.09.2023 в 08:14 направлено голосовое сообщение;

30.09.2023 в 09:25 направлено голосовое сообщение.

Управление также пришло к выводу, что в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ обществом 20.04.2023, 19.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023 направлены сообщения в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> следующего содержания: «судебная задолженность не погашена. В рамках ФЗ 229 пристав приедет по месту Вашей регистрации»; «на основании ФЗ 229 ваши счета и имущество будут арестованы. Погасите просроченную задолженность»; «по 229 ФЗ за неисполнение требования пристава вам будет начислен исполнительский сбор в размере 7%. Срочно погасите просроченную задолженность».

Однако на момент направления Банком сообщений от 20.04.2023, 19.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023 в отношении ФИО2 исполнительное производство не возбуждалось. Исполнительное производство №76349/23/18039-ИП в отношении должника ФИО2 возбуждено лишь 06.07.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000511520 от 02.07.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2021.

После возбуждения исполнительного производства, в период с 14.08.2023 по 07.12.2023, АО «Райффайзенбанк» в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ направляло сообщения следующего содержания: «просроченная задолженность не погашена. В ближайшее время в рамках ФЗ 229 вам будет начислен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы по решению суда»; «на основании ФЗ 229 ваши счета и имущество будут арестованы. Погасите просроченную задолженность».

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 09.02.2024 № 7/24/18000-АП об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 21.03.2024 №7/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей (с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, – повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

В силу статьи 2 данного закона для целей его применения под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.02.2024 – вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, допустимая частота взаимодействия с должником не увеличена (то есть положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не улучшилось).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

На основании представленных в дело материалов административного производства судом установлено и Банком не оспаривается осуществление им взаимодействий с должником, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством текстовых, голосовых и иных сообщений с превышением частоты, установленной пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Банк не согласен с вменяемым ему нарушением в части оказания на должника психологического давления и введения его в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства. 

Действительно, само по себе уведомление должника о возможности принудительного взыскания с него долга, применения в связи с этим мер принудительного исполнения, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, не является нарушением подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 21.01.2010 N 1-П, от 19.07.2011 N 17-П) отмечается, что право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, толкование указанного подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следует осуществлять с учетом приведенного правового регулирования, а также того, что citatio est de jure naturali – вызов в суд является естественным правом. Поэтому положения Закона № 230-ФЗ не исключают возможности кредитора информировать должника о праве на обращение в суд, что не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом в качестве одной из мер принудительного исполнения Закон об исполнительном производстве (пункт 5 части 3 статьи 68) предусматривает наложение ареста на имущество должника.

Таким образом, информирование должника о возможных, следующих из Закона об исполнительном производстве, ограничениях его прав, не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 305-ЭС24-4353.

Однако неверные выводы суда в части вменения Банку нарушения требований статьи 6 Закона № 230-ФЗ не привели к принятию неверного решения, поскольку нарушение Банком допустимой частоты взаимодействия с должником, установленной пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Являясь профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, Банк не мог не знать об установленных требованиях Закона № 230-ФЗ, о недопустимости их нарушения. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное административное наказание в виде штрафа 70 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения Банком однородного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Представленными в дело постановлениями от 12.07.2022, 09.02.2023, 27.02.2023, 11.04.2023, 18.04.2023 (л.д.55-70) подтверждается, что Банк неоднократно привлекался к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ, однако в июне и сентябре 2023г. вновь совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является обстоятельством отягчающим ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (например, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; частичное признание нарушений; характеристика лица, совершившего административное правонарушение; тот факт, что вменяемые правонарушения не представляли существенной угрозы общественным интересам, не причинили вреда потерпевшему), также учтено при назначении наказания, поскольку штраф назначен Банку не в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (штраф до 500 000 руб.).

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Довод апеллянта о необходимости применения положений о малозначительности административного правонарушения суд отклоняет.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В спорном случае Банк, как и ранее, нарушил требования Закона № 230-ФЗ, которые он обязан знать и соблюдать. Никаких уважительных причин, разумных объяснений к этому не имеет. Поэтому основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2024 года по делу № А71-6315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          Е.В. Васильева