АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-854/2022

г. Краснодар

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.11.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А53-854/2022 (Ф08-12899/2022), установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.06.2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда от 02.06.2022 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер к реализации имущества должника свидетельствует о его недобросовестности. Затягивая процедуру конкурсного производства, арбитражный управляющий злоупотребляет своими правами. Кроме того, апелляционный суд не учел, что в полномочия конкурсного управляющего не входит самостоятельное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 арбитражный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность. 

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы, возражал против жалобы управления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению, а кассационная жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Частью 5 статьи 49 Кодекса определено, что отказ от кассационной жалобы может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Обстоятельства, препятствующие принятию отказа ФИО3 от кассационной жалобы, не установлены; отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано ФИО3 При указанных обстоятельствах отказ от кассационной жалобы надлежит принять, производство по кассационной жалобе – прекратить. Повторное обращение заявителя с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается (часть 3 статьи 282 Кодекса).

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.02.2019 по делу № А53-11072/2018 ООО фирма «Старатель» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 В управление 12.10.2021 обратился ФИО3 с жалобой, содержащей сведения о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должника. В ходе административного расследования управление установило, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности с нарушением положений Закона о банкротстве, в связи с чем составлен протокол № 01656121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Материалы дела переданы управлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, допустил нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 205 Кодекса, статьей 28.2, частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 20, 20.3, 110, 138 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из следующего.

 Рассматривая эпизод, касающийся того, что арбитражный управляющий в нарушение требований статей 110, 138 Закона о банкротстве не своевременно принял меры по реализации залогового имущества должника, апелляционный суд, учитывая положения пункта 4 статьи 138 и абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, установил, что залоговые кредиторы (ФИО4 и ФИО3) 26.10.2020 утвердили Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ: 29.07.2021 сообщение № 7067056 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; 12.08.2021 сообщение № 7151100 о проведении торгов по реализации залогового имущества в форме открытого аукциона; 21.09.2021 сообщение № 7366871 о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок; 21.09.2021 сообщение № 7367099 о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества в форме открытого аукциона; 09.11.2021 сообщение № 7635622 о признании торгов по лотам №№ 1 – 2 состоявшимися; 26.11.2021 сообщение № 7729300 о заключении с победителем торгов по лотам №№ 1 и 2 договора купли-продажи; 26.11.2021 сообщение № 7753766 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации залогового имущества – 2 автомобилей Камаз; 11.03.2022 сообщения №№ 8337166 и 8336656 о признании торгов по реализации залогового имущества (лоты №№ 3 и 4) состоявшимися и заключении с победителем торгов договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Таким образом, публикация сообщения о проведении торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим после утверждения Положения, следовательно, срок для принятия всех необходимых мер должен быть разумным и не затягивающим процедуру банкротства. Арбитражный управляющий в целях защиты интересов кредиторов и должника обязан принимать достаточные и надлежащие меры, направленные на проведение торгов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе сведения, опубликованные управляющим в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», а также действия конкурсного управляющего по реализации залогового имущества,  учитывая организационные мероприятия, предшествующие проведению торгов, на которые указывал конкурсный управляющий, пришел к верному выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий не нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 139, статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку принял меры для надлежащего исполнения обязанности по реализации залогового имущества должника.

Апелляционный суд, установив хронологию мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, оценив действия (бездействие) арбитражного управляющего по реализации имущества должника на предмет их законности и добросовестности, а также соответствия требованиям законодательства о банкротстве, верно указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей конкурсного управляющего. Доказательства, свидетельствующие о затягивании процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отметил, что арбитражный управляющий в ходе административного расследования 01.12.2021 представил значительный объект документов и мотивированные объяснения, содержащие возражения конкурсного управляющего в отношении вменяемых ему правонарушений, которые не учтены управлением и остались без оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что залоговое имущество должника реализовано в полном объеме, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что управление не доказало событие вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая эпизод, касающийся затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства, которое выразилось в том, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, не являющегося предметом залога, утверждено определением суда от 10.02.2021 по делу № А53-11072/2018, а торги начаты управляющим 11.04.2021, то есть в течение двух месяцев с даты утверждения Положения, апелляционный суд учел положения абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Апелляционный суд установил, что ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 10.02.2021 по делу № А53-11072/2018, которым  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залогом. Однако определением апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду поступления от него ходатайства о возвращении апелляционной жалобы на указанный судебный акт. При этом арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не приступил к реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта об утверждении Положения, поскольку опубликование им сообщения до вступления в законную силу определения суда от 10.02.2021 о проведении торгов, а также проведение торгов, могло повлечь действия, направленные на обжалование результатов торгов, признание их недействительными, и, как следствие, увеличение сроков процедуры банкротства, причинение значительного ущерба кредиторам и должнику. После вступления в законную силу определения суда от 10.02.2021 и после проведения организационных мероприятий, предшествующих проведению торгов, конкурсный управляющий 11.04.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 6483620 о проведении торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе сведения, опубликованные конкурсным управляющим в ЕФРСБ, а также, оценив действия конкурсного управляющего с точки зрения своевременности и разумности принятия им мер по реализации имущества должника, а также, учитывая организационные мероприятия, предшествующие проведению торгов, на которые указывал управляющий, сделал правомерный вывод о том, что в данном случае арбитражным управляющим не допущено нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку фактически управляющий принял необходимые меры в разумный срок по надлежащему исполнению предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по реализации имущества должника. Исходя из этого, апелляционный суд указал на недоказанность управлением наличия событие вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в указанной части.

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее − Методические указания). Принимая во внимание пункт 4 Методических указаний, подпункт 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», апелляционный суд установил, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО5 провел инвентаризацию имущества должника и включил соответствующие сведения в ЕФРСБ. При этом здания с кадастровыми номерами 61:56:0000673:1108 и 61:56:0000673:453 не включены в инвентаризацию имущества и не переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1, поскольку полностью разрушены и отсутствовали в натуре. После утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника он в целях уточнения фактического наличия имущества осуществил выезд на указанное место в г. Новошахтинск, в результате которого данный факт подтвердился. Земельный участок, на котором расположены указанные здания, не принадлежит должнику. Фактическое отсутствие объектов недвижимости зафиксировано управляющим с помощью средств фотофиксации; фотоматериалы представлены в суд первой инстанции.

Исследуя данные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства включение в конкурсную массу должника несуществующих (фактически разрушенных) объектов недвижимости, является необоснованным, поскольку целью проведения инвентаризации имущества является установление фактического наличия имущества должника, его оценка и последующая реализация. Следовательно, арбитражный управляющий, удостоверившись в фактическом отсутствии (разрушении) объектов недвижимости, обоснованно не включил их в инвентаризационную опись имущества должника для последующей реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

При этом конкурсный управляющий провел собрание кредиторов должника 27.06.2022, на повестку дня которого вынесен вопрос о признании не подлежащими включению в конкурсную массу спорных зданий и одобрению действий управляющего по снятию их с кадастрового учета в связи со 100% амортизацией и отсутствием в натуре. На собрании кредиторов присутствовал один конкурсный кредитор, обладающий более чем половиной голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, который отказался от голосования по указанному по вопросу повестки дня, что послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением об исключении спорных зданий из конкурсной массы должника.

Оценив указанные действия управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют Закону о банкротстве, являются разумными и добросовестными, поскольку включение в инвентаризационную опись имущества должника, которое фактически отсутствует, является необоснованным и противоречит положениям Закона о банкротстве и Методическим рекомендациям. Доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации либо в затягивании сроков ее проведения, а также о том, что действия конкурсного управляющего являются незаконными, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого правонарушения в указанной части.

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017), в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)""», правовую позицию, указанную в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 301-ЭС21-9161 (1, 2) по делу № А28-2865/2016, установил, что требования о необходимости погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника поступили управляющему из прокуратуры Ростовской области и администрации Родионово-Несветайского района; выплата заработной платы осуществлялась управляющим не за счет средств должника, а за счет личных средств управляющего, которые внесены им на счет должника в связи с возросшей социальной напряженностью, ввиду невыплаты бывшим работникам должника заработной платы на протяжении четырех лет.

Таким образом, управляющий внес в кассу должника собственные денежные средства, которые в последующем перечислены бывшим работникам должника в качестве заработной платы, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

Кроме того, апелляционный суд учел, что управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 15.08.2018 № 4, от 10.09.2018 № 6, от 17.10.2018 № 7 и дополнительных соглашений к ним, заключенных должником и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ФИО3 к должнику по исполнению обязательств по указанным договорам. Определением суда от 20.05.2022 заявление управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022. Протокольным определением суда от 30.08.2022 судебное заседание отложено на 25.10.2022. Следовательно, текущие требования ФИО3, основанные на договорах займа, заключенных после введения в отношении должника процедуры банкротства, оспариваются конкурсным управляющим и не могли быть погашены за счет личных средств конкурсного управляющего, направленных на выплату заработной платы.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, является правомерным. Проанализировав возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управление не доказало факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебного акта по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А53-854/2022 прекратить. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 (три) тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.10.2022.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А53-854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       И.М. Денека

       С.М. Илюшников