ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64270/2017

г. Москва                                                                                Дело № 20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина, 

судей О.И. Шведко,  А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 

по делу № А40-125232/13, вынесенное судьёй ФИО1,о назначении повторной судебной экспертизы в рамках дела № А40-125232/13-123-117Б по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, поручении проведение экспертизы эксперту АО «2К» (ОГРН 

<

***>; 127055, 

<

...>) ФИО2,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),при участии в судебном заседании:от ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ"-ФИО3 дов от 01.03.2017.

от к/у ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ"- ФИО4 дов. от 01.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>) (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок недействительными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 года назначена в рамках дела № А40-125232/13 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МЕТРОЭК» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119313, 

<

...>) ФИО5, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных эксперту.

Определением суда от 27.11.2017 года в рамках дела № А40-125232/13 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту АО «2К» (ОГРН 

<

***>) ФИО2, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных эксперту.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2017 года, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении повторной судебной экспертизы отказать. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

По мнению апеллянта, назначив повторную экспертизу по делу, суд нарушил принцип состязательности арбитражного судопроизводства, не имелось правовых оснований для назначения повторной экспертизы по делу

Как полагает заявитель, суд нарушил нормы процессуального права, не предоставив эксперту ФИО5, которой было поручено проведение экспертизы, возможность дать пояснения по претензиям конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель конкурсного управляющего у ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Назначая экспертизу по делу, суд исходил из необходимости устранения противоречий в обоснованности представленных в материалы дела доказательствах относительно сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника на дату заключения сделки и необходимости установления признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в определенный период. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 года назначена в рамках дела № А40-125232/13 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МЕТРОЭК» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119313, 

<

...>) ФИО5, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных эксперту.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2017 года поступило заключение эксперта ООО «МЕТРОЭК» ФИО5 (т.57ч.12л.д.134-153); указанное заключение не подписано экспертом ООО «МЕТРОЭК» ФИО5, а также к заключению эксперта не приложено уведомление о предупреждении эксперта ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения о предупреждении эксперта ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ поступили в материалы дела только 18.09.2017 года (т.57ч.13л.д.1-2), т.е. после проведения экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно исключил из числа доказательств экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «МЕТРОЭК» ФИО5

Поскольку необходимость в установлении признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в определенный период для целей оценки обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными не отпала, суд в соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту, что не противоречит процессуальному законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права путем непредоставления эксперту ФИО5 возможности выразить в судебном заседании суда первой инстанции пояснения по делу отклоняются, поскольку присутствие свидетеля ФИО5 в зале судебного заседания до начала допроса данного свидетеля исключает возможность дачи объективных показаний свидетелем. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-125232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:О.И. Шведко

     А.С. Маслов