810/2023-45954(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56724/2022

г. Краснодар

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.06.2023), в отсутствие истца –  государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2023 по делу № А32-56724/2022, установил следующее.  

ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) обратилась  в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – общество) о взыскании 4247 рублей  89 копеек страхового возмещения и 42 рублей неустойки в день, начиная с 14.09.2020  на дату принятия решения.  

Решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 4247 рублей  89 копеек страхового возмещения и 39 038 рублей 11 копеек неустойки. С общества  в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взыскание страхового возмещения  за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа  является следствием неправильного толкования норм права. В силу действующего  законодательства любое иное имущество, вред которому причинен в результате  

наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа  комплектующих деталей.  

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 10.05.2019 на участке автомобильной дороги М-4  «Дон» км 1200 + 920 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> под  управлением ФИО2, который совершил наезд на дорожное сооружение.  

Согласно постановлению об административном правонарушении вред  автомобильной дороге причинил ФИО2 В результате ДТП причинен вред  имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4  «Дон»: металлическое барьерное ограждение – 18 п. м. В соответствии с представленным  истцом сметным расчетом № 1-44-27-МВО размер ущерба составил 53 094 рубля  89 копеек.  

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  об ОСАГО), застрахована в обществе.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату частично – в размере 48 847 рублей. 

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, компания  обратилась в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона  об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П  (далее – Правила обязательного страхования), постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – постановление № 31) и, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Как указали суды, из представленных в материалы дела документов следует, что  в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного  комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: металлическое барьерное ограждение –  18 п. м, которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое. Факт полной  гибели части барьерного ограждения подтверждается фотоматериалами с места ДТП.  Доказательства того, что после ДТП имеются годные остатки разрушенного ограждения,  в материалы дела не представлены.  

При рассмотрении вопроса о гибели имущества суды оценили не барьерное  ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения (18 п. м),  который утратил функциональное назначение и требовал полной замены.  

Суды приняли во внимание, что автомобильная дорога является особо сложным  источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее  качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей,  переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т. п. Это  объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии,  не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его  в безопасном состоянии.  

Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы,  осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости  работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости  восстановительных работ ответчик не опроверг.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая.  

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным  в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы  на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы  на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов  на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке,  предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа  

комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали,  узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости  (абзац второй).  

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования при причинении  вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям,  постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет  в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета,  подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.  

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению  поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части,  необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким  ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы  по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке  имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту  ремонта и обратно.  

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом  положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные  в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением  имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов  недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда,  причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего,  осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи,  то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю)  в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления № 31 при повреждении  имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов  недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого  имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме,  

определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств  фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов  и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б»  пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил  обязательного страхования).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной  форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам,  в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако  с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих  замене при восстановительном ремонте.  

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021   № 5-КГ20-104-К2.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного  имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна  стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную  стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При разрешении спора суды исходили из полной гибели имущества в результате  ДТП, рассматривая в качестве самостоятельной вещи поврежденный участок  металлического барьерного ограждения.  

Вместе с тем применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные  ограждения автомобильных дорог, необходимо учитывать восстановительный характер  ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения  образуют лишь составные части вещи.  

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные.  Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически  скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким  образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134  Кодекса).  

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое  предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую  сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере  ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей.  

От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные  части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными  вещами и принадлежностями главной вещи.  

В соответствии со статьей 133 Кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен  без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает  в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае,  если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими  составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные  свойства вещи сохраняются.  

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными  частями неделимой вещи – металлического барьерного ограждения. Каждый из этих  элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной  функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.  

Суды не учли, что в данном случае поврежденное барьерное ограждение  автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных  заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой  вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом,  а не отдельных его элементов судами не устанавливались.  

На основании изложенного выводы о полной гибели имущества в результате ДТП  и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа  комплектующих изделий сделаны судами без всестороннего и полного исследования  фактических обстоятельств дела и без учета норм материального права, применимых  к рассматриваемым правоотношениям.  

Поскольку суды не исследовали и не установили обстоятельства, относящиеся  к предмету доказывания, не применили нормы права, подлежащие применению, не дали  оценки всем представленным доказательствам и доводам сторон, выводы судов сделаны  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных  судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего  законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том  числе разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 43 постановления № 31), установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем  

имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять  законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу   № А32-56724/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  

Судьи М.Н. Малыхина   Л.А. Трифонова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.05.2023 11:28:00Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна