АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-357/2018

город Кемерово

12 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу по иску акционерного общества «Кемеровская генерация», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 650000, г. Кемерово,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 

1) общество с ограниченной ответственностью Кемеровское предприятие «Электропласт» в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Кемерово,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) ФИО3 г. Кемерово,

3) ФИО4 г. Кемерово,

4) ФИО5 г. Кемерово,

5) ФИО6 г. Кемерово,

6) ФИО7,

о взыскании 592 655 руб. 87 коп. убытков, 

при участии:

от АО «Кемеровская генерация» – ФИО8, доверенность от 28.08.2018, паспорт, 

от АО « Кузбассэнерго» - ФИО9, доверенность от 28. 08.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании с казны Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 592 655 руб. 87 коп. 

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ статьи 36, 128 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на неисполнении судебными приставами-исполнителями требований законодательства об исполнительном производстве, что привело к невозможности взыскания денежных средств с должника.

Определением суда от 19.01.2018, в составе судьи Сластиной Е.С., исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2018, в котором завершена подготовка к участию в дело, судебное заседание  неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 05.04.2018. от ответчиков в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым они исковые требования не признают. В отзыве ответчики указывают на то, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективным обстоятельствами, зависящими от должника.

Также ответчики полагают, что, так как в отношении должника введена процедура банкротства, конкурсное производство не завершено, конкурсная масса окончательно не сформирована, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В части размера предъявленных требований ответчиками возражений не заявлено.

Определением от 05.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью Кемеровское предприятие «Электропласт» в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Кемерово.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы- исполнители -  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7, судебное разбирательство отложено на 30.08.2018., а затем на 26.09.2018., 31.10.2018. , 19.11.2018. и на 17.12.2018. с учетом поступающих по делу документов и необходимости формирования сторонами своих позиций по делу.

В судебном заседании 17.12.2018  Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») предоставило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и исковое заявление о взыскании с ответчика убытков в размере 220 826, 39 руб., причиненных АО «Кузбассэнерго» в рамках сводного исполнительного производства 25598/16/42034-СД в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП ОВИП города Кемерово по исполнительному производству № 25599/16/42034-ИП от 10.06.2016, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №006301724 от 30.09.2015.

Представитель АО «Кемеровская генерация» предоставил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Представитель истца пояснил, что при подаче искового заявления ошибочно указал исполнительный лист ФС №006301724 от 30.09.2015 на сумму 220 826, 39 руб., с учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 371 829, 48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 437 руб.

Ходатайства судом в судебном заседании  не рассмотрены, в целях надлежащего уведомления третьих лиц о намерении АО «Кузбассэнерго» вступить в дело в качестве соистца, рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве соистца АО «Кузбассэнерго» с учетом необходимости представления дополнительных пояснений, определением от 17.12.2018 судебное разбирательство отложено на 22.01.2019,.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по настоящему делу произведена замена судьи Сластиной Е.С. на судью Душинского А.В.

В судебном заседании 22.01.2019 уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению, как соответствующее части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации о вступлении в дело в качестве соистца, с требованиями о взыскании 220 826, 39 руб. убытков, судебное разбирательство отложено на 26.02.2019.

В судебном заседании 22.02.2019. представитель АО «Кемеровская генерация» представила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А27-439/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электропласт».

Ходатайство мотивировано тем, что истец включен в реестр требований кредиторов ООО «Электропласт» и до момента завершения процедуры банкротства и исключения должника из реестра юридических лиц, существует вероятность получения удовлетворения для кредиторов. По мнению истца, данное обстоятельство препятствует взысканию убытков с ответчика по настоящему делу, но является устранимым препятствием, для чего просит приостановить производство по данному делу.

Представитель АО «Кузбассэнерго» в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала, представитель ответчика оставила вопрос на усмотрение суда.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-439/2017 о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 (в полном объеме определение изготовлено 12.11.2019) по делу № А27-439/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650055, 

<

...>.

Из текста мотивировочной части определения арбитражного суда по делу № А27-439/2017 о завершении конкурсного производства следует, что требования конкурсных кредиторов остались неудовлетворенными.

Определением суда от 13 ноября 2019 года судебное разбирательство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание отложено на 05.12.2019.

В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО6 поступил отзыв, в котором она указала, что не имеет информации относительно наличия денежных средств на счетах ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» в период с 01.01.2016. по 19.01.2017. так как в этот период не работала в МОСП по ОВИП КО, просила исключить ее из списка третьих лиц по делу.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов  поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав в совокупности имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10086/2015 от 28 июля 2015 года с ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскано 765 237 руб. 96 коп. задолженности и 201 499 руб. 09 коп. неустойки за период с 10.02.2015 по 15.05.2015, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также 22 335 руб. расходов по госпошлине.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 05398478 от 20.08.2015.

11.11.2016. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 25598/16/42034-ИП на сумму долга 161 174,67 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8930/2016 от 09 сентября 2016 года с ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскано 594 626  руб. 49 коп. долга, 80 648 руб. 81 коп. пени за период с 11.03.2016 по 05.09.2016, с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 07.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 0135226452 от 20.10.2016.

11.11.2016. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 65123/16/42034-ИП на сумму долга 226 252,05 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3652/2016 от 04.08.2016. с ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскано 611246 руб. 05 коп. долга, 99267 руб. 12 коп. неустойки, всего 710513 руб. 17 коп., сумму неустойки, начисленную за каждый день просрочки за период с 29.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 611246 руб. 05 коп.  и рассчитанную с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы; 15738 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 011455236 от 26.09.2016.

14.10.2016. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 57617/16/42034-ИП на сумму долга 226 252,05 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-5491/2015 от 21.08.2015. с ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт»  в пользу открытого АО «Кемеровская теплосетевая компания», взыскано 427 504 руб. 09 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2014 г., 195 826 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 20.08.2015, всего -  623 330 руб. 48 коп., а также 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета –                         2 066 руб. государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 006301724 от 30.09.2015.

10.05.2016. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 25599/16/42034-ИП на сумму задолженности 220 826,39 руб. (с учетом частичного погашения должником).

Определением арбитражного суда от 09 октября 2017 года Произведена замена взыскателя – акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Таким образом, на исполнении в МОСП по ОВИП г. Кемерово находились следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» на сумму 371 829 руб. 48 коп., взыскателем по которым являлось акционерное общество «Кемеровская генерация», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- № 25598/16/42034-ИП от 10.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №005398478 от 20.08.2015 на сумму 161 174,67 руб.;

- № 65123/16/42034-ИП от 11.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 011455236 от 26.09.2016 на сумму 115 006,00 руб. (с учетом частичного погашения);

- № 57617/16/42034-ИП от 14.10.2016, возбужденные на основании исполнительного документа ФС № 013526452 от 20.10.2016 на сумму 95 648,81 руб. (с учетом частичного погашения должником).

Также на исполнении в МОСП по ОВИП г. Кемерово находилось  исполнительное производство в отношении должника ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт», взыскателем по которому являлось Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») город Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), № 25599/16/42034-ИП от 10.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №006301724 от 30.09.2015 на сумму 220 826,39 руб.

26.05.2016, 05.10.2016, 19.10.216 и 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках МДМ, Сбербанк и ПАО КБ УБРиР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.12.2016. все имеющиеся в производстве в МОСП по ОВИП г. Кемерово исполнительные производства в отношении должника ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» объединены в сводное производство, которому присвоен номер 25598/16/42034-ИП.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от  19 января 2017 года принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Кемеровское предприятие «Электропласт», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании его банкротом (дело № А27-439/2017).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от  06 марта 2017 года  заявление ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт»,  признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.03.2017. исполнительное производство приостановлено полностью в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2017 года) должник – ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт», город Кемерово, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением от 28.08.2017. исполнительное производство 25598/16/42034-ИП окончено.

В связи с неисполнением судебных актов в ходе исполнительного производства, АО «Кемеровская генерация» обращалось в Прокуратуру Кемеровской области за проверкой фактов бездействия судебных приставов. 

Из ответа прокуратуры города Кемерово от 15.06.2017. № 683ж-17 следует, что при проверке жалобы установлены факты нарушения приставами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, выразившиеся в не совершении действий по исполнению исполнительных документов.

Кроме того, АО «Кемеровская генерация» обращалось в Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с жалобой на бездействие судебных приставов в ходе указанных исполнительных производств.

В ответе УФССП России от 05.04.2017 за исх. 42918/17/9455 заявителю разъяснено, что «… в ходе исполнительного производства установлены открытые расчетные счета ООО «КП «Электропласт» в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Бинбанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника-организации.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали ввиду их отсутствия на расчетных счетах.

26.05.216. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику- организации и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФКБ «Финансовый Стандарт (ООО) Новосибирский», ПАО «КБ «УБРИР».

Также, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником-организацией на основании договора аренды с ООО «Сигма».

Иные постановления не выносились в связи с отсутствием сведений об иных арендаторах.

В рамках сводного исполнительного производства руководитель ООО «КП «Электропласт» предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 315, 177 УК РФ, а также вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов. Вместе с тем, требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме не исполнено, однако к административной ответственности за неисполнение требования руководитель не привлечен.

Довод о нарушении сроков рассмотрения заявления, поданного в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтвердился, вместе с тем, устранить нарушение не представляется возможным.

Должностным лицам Отдела указано на недопущение впредь подобных нарушений.

По доводу о результатах запроса в ПАО «КБ «УБРИР», Управлением ФССП по КО указано, что в материалах исполнительного производства данный запрос имеется, вместе с тем Отделом не предоставлены документы, подтверждающие направление указанного запроса в кредитную организацию.

Отобрать объяснение по данному факту у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не представляется возможным, в связи с нахождением последней в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим отпуском по беременности и родам.

05.07.2017. в ПАО «КБ «УБРИР» направлен запрос о движении денежных средств по счету ООО «КП «Электропласт».

Таким образом, из ответа УФССП России от 05.04.2017 за исх. 42918/17/9455 следует, что при проверки доводов жалобы взыскателя установлено, что согласно материалам исполнительного производства в отношении ООО «КП «Электропласт» «…исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались несвоевременно, не в полном объеме, допущена волокита, что само собой подтверждает непринятие полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в частности по доводам, указанным в обращении, вместе с тем устранить допущенные нарушения по заявленным Вами доводам, не представляется возможным, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2017 в отношении должника-организации введена процедура банкротства — наблюдение, сводное исполнительное производство № 25598/16/42034-СД приостановлено.»

Определением арбитражного суда Кемеровской области от  12 ноября 2019 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт», требования кредиторов должника, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника признано считать погашенными.

Из определения суда о завершении конкурсного производства следует, что в ходе процедур банкротства должника установлено, что задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, перед кредиторами второй очереди составляет 2 993 729 руб. 09 коп., основного долга, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 5 473 524 руб. 78 коп. основного долга, 1 086 263 руб. 43 коп. штрафных санкций, всего 9 553 517 руб. 30 коп. Требования кредиторов остались неудовлетворенными. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов составили 575 199 руб. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 361 829 руб. 88 коп.

В определении также указано, что  из отчета конкурсного управляющего следует, что размер средств, поступивших в конкурсную массу за счет реализации имущества составил 1 960 249,60 руб. 

Таким образом, в ходе процедуры банкротства должника установлено наличие имущества, которое реализовано конкурсным управляющим, подлежащее аресту и реализации судебными приставами-исполнителями до введения процедуры банкротства в ходе исполнительного производства.

Также материалами дела не подтверждается факт отсутствия денежных средств на счетах должника. 

Так, на счет должника в Уральском банке реконструкции и развития за период с 14.01.2016 по 19.01.2017. поступали денежные средства, которые не перечислялись приставам и, соответственно не были получены взыскателями. Всего за указанный период по счету поступило 7 418 809,51 рублей.

Согласно ответу банка, в его адрес от пристава поступал только запрос о наличии счетов должника в банке. Иной информации не поступало.

Согласно справки ПАО «Бинбанк» от 27.04.2018. за период с 05.08.2016. по 19.01.2017. оборот по счетам должника составил 4 865 346 руб. 13 коп.

По счету, открытому в ПАО «Сбербанк» оборот за 2016 год составил 517 088 руб. 07 коп.

Доказательств наложения арестов на счета должника по указанному исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Также приставами установлено, что должнику на праве собственности принадлежат автотранспортные средства: ГА3330210, гос. номер 

<

***> 1996 года выпуска, гос. номер; ГА331 105, гос. номер 

<

***> 2008 года выпуска; ГА33302, гос. номер Е8930У42, 2005 года выпуска; ГАЗСА33507, гос. номер 

<

***> 1989 года выпуска (далее - автотранспортные средства). В отношении указанных транспортных средств вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Между тем, в нарушение положений подпункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства не совершены своевременно исполнительные действия в отношении принадлежащих должнику имущественных прав, а именно прав требования должника к третьим лицам, не исполнившим денежное обязательство перед ним как кредитором и прав требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебными приставами-исполнителями не совершены действия по передаче на оценку, реализацию, или передачу взыскателю, а также принятие иных мер в отношении арестованного имущества - автотранспортных средств.

Заслушав представителей истцов и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно части 5 данной статьи если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующий субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросам возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом правового регулирования спорных правоотношений истец должен доказать факт возникновения у него убытков в заявленном размере, факт совершения должностным лицом службы судебных приставов действий, которые повлекли возникновение убытков и причинно-следственную связь между действиями должностного лица и возникшими у истца убытками. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие вины должностного лица в причинении убытков, о которых заявляет истец.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о том, что к моменту возбуждения исполнительного производства (с 10.05.2016. по 11.11.2016.) у должника имелось достаточно средств для погашения долга в процессе исполнительного производства, а признаки неплатежеспособности должника появились только после длительного неисполнения судебного акта. Сотрудники ФССП не исполнили возложенных на них обязанностей по полному и своевременному исполнению исполнительного документа, результатом чего стало израсходование должником его денежных средств, отчуждение иного имущества и реализация последнего в ходе процедуры банкротства должника.

Доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о всех счетах должника подлежат отклонению, поскольку достоверных и убедительных доказательств невозможности получения такой информации в материалы дела не представлено. Сводки по исполнительному производству не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по исполнению исполнительного документа. Так, в ответе на жалобу АО «Кемеровская генерация» само УФССП России указало, что в материалах исполнительного производства имеется запрос в банк, но Отделом не предоставлены документы, подтверждающие направление указанного запроса в кредитную организацию.

Согласно информации о движении денежных средств по счетам должника, следует, что должник активно вел коммерческую деятельность, производил и реализовывал продукцию, сдавал помещения в аренду и получал арендные платежи.

Доводы ФССП об отсутствии утраченной возможности исполнения исполнительных документов в рамках дела о банкротстве должника с учетом завершения процедуры банкротства определением суда от 12.11.2019. судом отклоняются как не обоснованные.

Исходя из указанного определения, требования кредиторов третьей очереди реестра кредиторов не погашались.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями допущено неправомерное бездействие в период с 10.05.2016. по 02.03.2017. (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры банкротства – наблюдения)), вследствие чего, требования исполнительного документа по исполнительному производству не были исполнены при наличии на счете должника денежных средств в указанные периоды в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, а также имущества, возможного для реализации. Какие-либо объективные причины для неисполнения судебного акта в принудительном порядке отсутствовали, должник не препятствовал и не уклонялся от исполнения судебного акта.

ФССП России не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, не доказана законность длившегося почти год бездействия судебных приставов-исполнителей по обнаружению денежных средств ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт», находящихся на счетах и в кассе, иного имущества должника, по надлежащему контролю поступлений денежных средств должнику. Возможность исполнения судебных актов отсутствует.

Более того, судом установлено, что как УФССП России по Кемеровской области, так и Прокуратурой города Кемерово выявлены факты нарушений со стороны приставов-исполнителей при ведении исполнительных производств в отношении должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебными приставами-исполнителями допущены нарушения при ведении исполнительных производств, выразившиеся в несовершении действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда: установлен факт причинения вреда, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением вреда, поскольку выбытие денежных средств и имущества должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца, обусловлено незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, имеются основания для возмещения вреда взыскателю за счет средств Российской Федерации в лице ФССП.

Поскольку судом сделан вывод о том, что в результате неправомерного бездействия сотрудников ФССП у истца возникли убытки ходатайство ФИО6 об исключении ее из состава третьих лиц по делу суд не считает подлежащим удовлетворению, так как незаконность действий судебных приставов-исполнителей (как одного конкретного, так и все, участвующих в исполнительном производстве) в рамках исполнительных производств могут повлечь для них претензии со стороны ответчика за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается АО «Кемеровская генерация».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (место нахождения: Москва, ул. Кузнецкий Мост,16/5, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 371 829 руб. 48 коп. убытков, а также 10 437 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (место нахождения: Москва, ул. Кузнецкий Мост,16/5, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») город Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 220 826 руб. 39 коп. убытков, а также 7 417 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Кемеровская генерация», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 563 руб. 00 коп., излишне уплаченной платежным поручением № 09986 от 15.12.2016.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия путем направления жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

  Судья                                                                                     А.В. Душинский