Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27886/2022

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023  года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГБУ МО "Мосавтодор" (143404, Московская область. Красногорск город, Райцентр улица, 8, а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); доп. адрес: 143421, МО, Красногорский район, 26-й км автодороги "Балтия", Бизнес-центр "Рига Ленд", строение 2.

к обществу с ограниченной ответственностью "Инолайн" (117133, Россия, г. Москва, муниципальный округ Теплый стан вн.тер.г., Академика Варги 

<

...>, этаж 4, помещ. 441, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Прокуратура Московской области (107031, город Москва, Малый кисельные переулок, дом 5, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: j 143407, 

<

...>, ОГРН! 1025005245055, ИНН: 

<

***>), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (14340 г. Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001), ИИ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2019, адрес: 353676, Краснодарский край. Ейский р-н, г. Ейск, 

<

...>), ПАО "Мобильные Телесистемы" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002. ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск т.о., Красногорск г.. Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН-05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) 

об обязании демонтировать антенно-мачтовые сооружения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инолайн" с требованием:

1. Обязать ООО «Инолайн» в течение 14 дней со дня вступления решения в силу, демонтировать антенно-мачтовые сооружения, находящиеся по адресам: Московская область, д. Борзые, ««ММК-Аносино-Павловская Слобода» - Вельяминово», км 1+430 (право) и привести полосы отвода в первоначальное состояние.

2. Взыскать в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Прокуратура Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ИИ ФИО2, ПАО "Мобильные Телесистемы", Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

В  судебном заседании представитель истца поддержал требования, представители ответчика и ПАО "Мобильные Телесистемы" возражали.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно доводам иска в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), а также Административным регламентом предоставления Государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» (далее – Административный регламент) на основании заявления № P001-2147827694-46765231 от 29.06.2021 ГБУ МО «Мосавтодор» выдало ООО «Инолайн» согласие, содержащее технические требования и условия (далее – согласие) № 46765231 от 09.07.2021 на устройство линейно-кабельного сооружения связи а/д «"ММК-Аносино-Павловская Слобода" - Вельяминово», IV тех. кат., код 2080224, км 1+430 (право).

Указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», согласно «Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области», утвержденному Постановлением Правительства Московской области № 653/26 от 05.08.2008, а также Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области № 807 от 10.05.2012 «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор"».

В соответствии с п. 5 вышеуказанных согласий до начала производства работ необходимо оформить ордер на производство земляных работ (далее - ордер).

Истец указывает, что согласно запросу Истринской городской прокуратуры Московской области от 31.08.2021 исх. № 7-3-2021 (входящий от 01.09.2021 № ВХ-33994/2021) по вопросу устройства антенно-мачтовых сооружений связи в полосе отвода автомобильных дорог регионального значения «"ММК - Аносино - Павловская Слобода" - Вельяминово», работы по устройству антенно-мачтовых сооружений связи были начаты без оформления ордера с нарушением требований вышеуказанного согласия.

В соответствии с п. 12 согласия в случае невыполнения одного из пунктов технических условий, согласие считается недействительным.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГБУ МО «Мосавтодор» направило требование от 13.09.2021 № Исх-27617/2021 в адрес ООО «Инолайн» о прекращении производства работ по устройству антенно-мачтовых сооружений связи на вышеуказанных участках автомобильных дорог регионального значения, и приведении полосы отвода автомобильных дорог в первоначальное состояние.

Ответчик на претензию ответа не дал и необходимые действия по приведению полос отвода в первоначальное состояние не произвел, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 09.07.2021 заключен договор № 46765231 на прокладку (переустройство) инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Свои обязательства по указанному договору, установленные п.п. 1.5., 1.6., 1.7., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., ООО «Инолайн» выполнило и продолжает выполнять в полном объеме, а именно:

- разработана проектная документация (21/МО.50-18622), технические решения в которой сответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Монтаж сооружения произведен в строгом соответствии со строительными нормами на отведенной части земельного участка. Каких-либо нарушений контролирующими органами до настоящего времени не выявлено;

-  распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области  от  23.09.2021 за  №15ВР-1743, в  целях устройства линейно-кабельного сооружения связи (опоры многофункционального значения) в интересах ООО «Инолайн» установлен публичный сервитут сроком на 49 лет на часть земельного участка 4 кв. м.: Московская область, городской округ Истра, 

<

...> с кадастровым номером 50:08:0000000:165228;

- Министерством имущественных отношений Московской области внесены сведения о границе данного публичного сервитута с присвоением реестрового номера 50:08-6.631, согласно уведомлению заместителя министра от 28.12.2021г. за №15ИСХ-50892;

- оплата за публичный сервитут по соглашению № 15ВР-1743//2021-С подтверждается платежным поручением № 1264 от 01.06.2022 в размере 539,78руб.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области», на который ссылается истец, устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении органов власти, органов местного самоуправления или организаций (пункт 11); исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов для предоставлении государственной услуги (пункт 12); исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 13).

В указанных перечнях такой документ как разрешение (ордер) на право производства земляных работ отсутствует. Кроме того, пунктом 11.6. указанного Административного регламента ГБУ МО «Мосавтодор», МФЦ не вправе требовать от заявителя (представителя заявителя) предоставления информации и осуществления действий, не предусмотренных настоящим Административным регламентом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Порядок размещения сооружений в границах полосы отвода автомобильной дороги установлен ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» (далее - Закон «Об автомобильных дорогах»).

В частности, размещение инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство (п. 2 ст. 19 Закона «Об автомобильных дорогах»).

При проектировании прокладки инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций (п. 2.1 ст. 19 Закона «Об автомобильных дорогах»). Перечень требований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Материалами дела подтверждается, что размещая антенно-мачтовое сооружение, ООО «Инолайн» полностью исполнило данные требования:

1. Стороны заключили договор № 46765231 от 09.07.2021, в котором согласовали размещение антенно-матового сооружения в границах полосы отвода автомобильной дороги.

2. ГБУ МО «Мосавтодор» выдало ООО «Инолайн» согласие и технические условия на размещение антенно-матового сооружения в границах полосы отвода автомобильной дороги.

3. Получение ООО «Инолайн» разрешения на строительство не требовалось, поскольку высота антенно-мачтового сооружения составляет менее 75 (семидесяти пяти) метров. Сооружения связи данного вида не являются особо опасными или технически сложными сооружениями (п. 14.1 ФЗ "О связи"). Для установки таких сооружений не требуется разрешение на строительство (Постановление Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816);

4. На часть земельного участка под антенно-мачтовым сооружением установлен публичный сервитут в целях устройства линейно-кабельного сооружения связи сроком на 49 лет, в пользу ООО «Инолайн», что подтверждается распоряжением Министерства    имущественных отношений Московской области №15ВР-1743 от 23.09.2021.

5. Стороны заключили соглашение № 15ВР-1743/2021, предусматривающее размер платы за публичный сервитут. ООО «Инолайн» внесло ГБУ МО «Мосавтодор» плату за весь срок сервитута (49 лет), что подтверждается платёжным поручением № 1264 от 01.06.2022.

Все перечисленные документы являются действующими, не были отменены или оспорены, а срок их действия не истёк.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что антенно-мачтовое сооружение возведено ООО «Инолайн» в границах полосы отвода автомобильной дороги в полном соответствии с требованиями Закона «Об автомобильных дорогах» и является законно возведённым сооружением связи. Доказательств обратного истец не представил.

Суд также исходит из того, что ООО «Инолайн» осуществило установку и эксплуатацию антенно-мачтового сооружения в полном соответствии с техническими требованиями и условиями.

Истец не осуществлял установленный законом мониторинг соблюдения ответчиком технических требований и условий, в материалы дела надлежащих доказательств нарушения ООО «Инолайн» технических требований и условий не представлено.

Технические требования и условия установки антенно-мачтового сооружения и его последующей эксплуатации установлены Законом «Об автомобильных дорогах»; Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»; ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»; СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий)»; СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газовых систем из металлических и полиэтиленовых труб»; СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы»; ПУЭ издание 7.

Порядок контроля исполнения ООО «Инолайн» данных требований и условий (далее - мониторинг) установлен Приказом Минтранса России от 10.08.2020 N 296. Истец обязан руководствоваться данным Приказом при проверке соблюдения ответчиком технических требований и фиксации нарушений.

В частности, Приказом N 296 установлен следующий порядок мониторинга. Мониторинг проводится владельцем автомобильной дороги (ГБУ МО «Мосавтодор») систематически. По результатам мониторинга владельцем автомобильной дороги составляется отчет, включающий сведения о соблюдении/несоблюдении технических требований и условий. В случае выявления фактов несоблюдения технических требований и условий, ГБУ МО «Мосавтодор» направляет в адрес ООО «Инолайн» отчет, составленный по результатам мониторинга с требованием об устранении выявленных нарушений. После получения данного требования владелец сооружения должен устранить выявленные нарушения в течение тридцати календарных дней со дня получения соответствующего письменного уведомления. В случае неисполнения владельцем сооружения полученного требования в установленный срок, ГБУ МО «Мосавтодор» направляет письменное обращение о несоблюдении технических требований и условий в орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения ООО «Инолайн» технических требований при установке антенно-мачтового сооружения и его последующей эксплуатации, является отчет, составленный ГБУ МО «Мосавтодор» по результатам мониторинга, проведённого в соответствии с Приказом N 296. Вместе с тем, в материалы дела такой отчёт не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В исковом заявлении ГБУ МО «Мосавтодор» ссылается только на одно нарушение технических условий, а именно на отсутствие ордера (л/д 8, абз. 4).

При этом, истец указывает, что сведения об отсутствии у ООО «Инолайн» данного ордера получены им из запроса Истринской городской прокуратуры Московской области от 31.08.2021 Исх. № 7-3-2021 (л.д 11-12).

Вместе с тем, указанный запрос прокуратуры не содержит сведений об отсутствии у ООО «Инолайн» ордера. Данное обстоятельство в запросе не упоминается.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Инолайн» технических условий при размещении антенно-мачтового сооружения, истцом не представлено.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательства ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что требования ГБУ МО «Мосавтодор» противоречат публичным интересам Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц.

ПАО «МТС», являясь оператором связи, использует сооружение ответчика для размещения оборудования базовой связи сотовой связи.

Данная базовая станция входит в единую информационно-телекоммуникационную систему Российской Федерации   и обеспечивает связью органы государственной власти и местного самоуправления, физических и юридических лиц.

Демонтаж оборудования приведет к отсутствию сотовой связи как на территории деревни Борзые Московской области, так и на прилегающих территориях, что нарушит права и законные интересы неопределённого круга лиц.

Кроме того, в данном районе станет недоступна услуга «112» (экстренный вызов), прекратится работа по взаимодействию и оповещению системы оперативно-розыскных мероприятий МВД, МЧС, ФСБ и тд. Спецслужбы «01» - «04» также перестанут работать.

Кроме того, на ГБУ МО «Мосавтодор», как на государственное учреждение, возложен ряд дополнительных обязанностей по сохранению работоспособности объектов связи.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ «О связи») сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О связи» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и строительстве сооружений связи и помещений.

Таким образом, ГБУ МО «Мосавтодор» имеет публичные обязательства по сохранению работоспособности объекта связи.

Отказ от административного порядка устранения выявленных нарушений и предъявление немотивированного иска о демонтаже базовой станции противоречат не только данным обязательствам, но и публичным интересам Российской федерации, а также нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                    А.В. Гринева