1047/2018-29212(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4455/2018

19 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Пичининой И.Е., Харьковской Е.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: ФИО2, конкурсный управляющий; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  

на определение от 19.07.2018 по делу №А16-789/2011 

Арбитражного суда Еврейской автономной области  вынесенное судьей Кривощеквым А.В.  

по заявлению конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 - ФИО2  

об обязании ФИО3 передать конкурсному  управляющему 66 единиц техники, принадлежащей должнику  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Еврейского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк)  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – Глава  КХФ ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.07.2012 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 16.07.2013 в отношении должника введено  финансовое оздоровление сроком на двадцать четыре месяца,  административным управляющим утвержден ФИО4  

Определениями суда от 04.12.2013, 19.12.2014 вносились изменения в  график погашения требований кредиторов, которые предусматривали сроки  погашения задолженности до 31.05.2016, 31.12.2018 соответственно.  

Решением суда от 21.12.2017 должник признан банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 14.02.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать  конкурсному управляющему 66 единиц техники (перечень приведен в  заявлении) и документы к ним.  

Определением суда от 19.07.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение  суда от 19.07.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм  материального права. Оспаривает вывод суда о том, что должник уклоняется  от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Указывает на  отсутствие в материалах дела доказательств существования в натуре, указанных  

в определении суда 66 единиц техники и документов к ним, а также того, что  данная техника принадлежит КФХ и находится у Махусаева А.А. Приводит  доводы о том, что Махусаев А.А. не является должником по настоящему делу о  банкротстве, так как, по его мнению, банкротом является КФХ.  

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу выразил  несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения как законный и обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный  управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения как законный и обоснованный.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на неё, заслушав конкурсного управляющего в судебном заседании,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве главы  крестьянского (фермерского) хозяйства 01.07.2004, о чем в Единый  государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Решением суда от 21.12.2017 глава КФХ ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О  крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что фермерское  хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица.  

Согласно статье 17 указанного закона Глава фермерского хозяйства  организует деятельность хозяйства, в том числе без доверенности действует от  имени фермерского хозяйства, представляет его интересы и совершает сделки,  а также выдает доверенности (статья).  

Порядок банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств установлен в  параграфе 3 главы 10 Закона о банкротстве. В пункте 1 статьи 223 названного  Закона предусмотрено, что с момента принятия решения о признании  крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного  

производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского)  хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или  по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности  по передаче конкурсному управляющему документации и материальных  ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве может быть использовано арбитражным  управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется  (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей и документации,  владение которыми должник не утратил.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечивать передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной  документации является обязанностью руководителя предприятия,  исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего  (который несет ответственность и за организацию хранения такой  документации), суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность  доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65  АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.  

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных  положений, обязанность по передаче конкурсному управляющему документов  возникает у руководителя должника или иного уполномоченного лица в силу  закона, а не по требованию арбитражного управляющего.  

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки  имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом;  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника; передавать на хранение документы  должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с  федеральными законами.  

При этом, для возможности исполнения указанных обязанностей  конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной  документацией.  

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях  обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по  истребованию от бывших руководителей должника документов и  

материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная  названным Законом обязанность не исполняется.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  конкурсным управляющим ФИО2 с целью исполнения своих  обязанностей в адрес должника было направлено требование о передаче  имущества и документации (от 22.01.2018 № б/н), которое до настоящего  времени ФИО3 не исполнено, документы и имущество конкурсному  управляющему не передано.  

Согласно ответу регистрирующего органа (Гостехнадзор по ЕАО) в ответ  на запрос конкурсного управляющего за главой крестьянского фермерского  хозяйства зарегистрировано 66 единиц техники, полный перечень которой  указан в ответе.  

При этом, доказательства передачи истребуемых документов и техники  (66 единиц) конкурсному управляющему должником в материалы дела не  представлены.  

Вместе с тем, неисполнение обязанности по передаче указанных  документов и техники препятствует выполнению конкурсным управляющим  должника своих обязанностей, установленных положениями Закона о  банкротстве, в том числе обязанности по формированию конкурсной массы  должника, ее пополнению путем оспаривания сделок, совершенных должником  в период до и после введения процедуры банкротства в отношении должника, а  также затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства в  отношении должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Довод жалобы об отсутствии доказательств существования в натуре  спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая  непредставление заявителем жалобы доказательств утилизации техники.  

Представленный заявителем в подтверждение своих доводов реестр  списания имущества главы КФХ ФИО3 от 31.01.2012, подписанный  самим должником, обоснованно не принят судом первой инстанции во  внимание.  

Данный реестр списания имущества главы КФХ ФИО3 от  31.01.2012 сам по себе не подтверждает отсутствие техники в натуре, поскольку  

в случае невозможности эксплуатирования техники в виду ее технической  неисправности она все равно физически наличествует в виде узлов и агрегатов.  Если же техника утилизировалась после ее списания, то должны быть  соответствующие акты, подтверждающие утилизацию, например акты сдачи  техники в качестве лома черного и цветных металлов в организации,  осуществляющие утилизацию.  

Каких-либо документов, подтверждающих утилизацию всех 66 единиц  техники, заявителем представлено не было, что и было отмечено судом первой  инстанции при вынесении определения об обязании передать имущество и  документы.  

Кроме того, реестр списания имущества главы КФХ ФИО3 от  31.01.2012 противоречит материалам дела, поскольку из данного реестра  следует, что уже по состоянию на 31.01.2012 у главы КФХ ФИО3  отсутствовала какая-либо техника для осуществления своей деятельности.  

Вместе с тем, данное обстоятельство противоречит тому факту, что  16.07.2013 определением суда в отношении главы КФХ ФИО3 была  введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24  месяца и утвержден график погашения требований кредиторов.  

При этом процедура финансового оздоровления была введена на  основании плана финансового оздоровления, представленного должником,  который предполагал наличие сельскохозяйственной техники для  осуществления деятельности КФХ ФИО3, что отражено в  определении о введении финансового оздоровления от 16.07.2013 в абзаце 4 на  странице 4, где указано, что в составе активов имеются основные средства, в  том числе недвижимость, транспорт, сельскохозяйственная техника балансовой  стоимостью более 50 млн. руб.  

Более того, с момента введения процедуры финансового оздоровления и  по 2016 год главой КФХ ФИО3 исполнялся график погашения  требований кредиторов, следовательно, деятельность крестьянского  (фермерского) хозяйства приносила прибыль, а значит, у хозяйства имелась в  наличии сельскохозяйственная техника, позволяющая эту деятельность вести.  

Иные доводы жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не  принимаются как не имеющие правового значения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от  

19.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  19.07.2018 по делу № А16-789/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 Е.Г. Харьковская