АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2977/2018

18 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553415500014)

к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644520, 

<

...>)

о взыскании 21 180 руб. 00 коп. 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 69 от 30.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения                   № 12АП/2013 от 23.10.2013, за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 20 000 руб., неустойки за период с 26.12.2017 по 22.02.2018 в размере 1 180 руб., а также неустойки по ставке 0,1 % от невыплаченной в срок суммы основного долга 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 01.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 28.03.2018 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании, открытом 07.05.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05.2018 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в представленном письменном отзыве и устном выступлении в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, поскольку договор аренды нежилого помещения                       № 12АП/2013 от 23.10.2013 расторгнут с 13.10.2017 г., ответчик объектом аренды не пользуется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора аренды нежилого помещения № 12АП/2013 от 23.10.2013, ИП ФИО2 предоставил АО «Омскоблводопровод» во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 50 кв. метров, по адресу: 

<

...>. Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 20 000 руб. Арендная плата производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

20 января 2014 произведена государственная регистрация указанного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды устанавливается на три года с даты подписания договора.

Пунктом 5.3 договора аренды нежилого помещения № 12АП/2013 от 23.10.2013 предусмотрено, что в случае если за 30 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит своих намерений о его расторжении, он считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из дополнительного соглашения от 10.07.2015 к договору аренды нежилого помещения № 12АП/2013 от 23.10.2013, а также акта приема-передачи от 10.07.2015, общая площадь арендуемого помещения с 25.08.2015 составляет 63 кв. метра.

19 сентября 2016 произведена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-21486/2017 с АО «Омскоблводопровод» (с учетом определения от 01.02.2018 г. об исправлении опечатки) в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в сумме 4080 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2018 по делу № А46-21711/2017 с АО «Омскоблводопровод» в пользу ИП ФИО2 взыскано 12 672 руб. 90 коп., из которых: 11 612 руб. 90 коп. основной долг, 1060 руб. неустойка за период с 26.09.2017 по 17.11.2017; неустойка, начисляемая на сумму основного долга (11 612 руб. 90 коп.) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.11.2017 по день уплаты суммы основного долга. В удовлетворении иска АО «Омскоблводопровод» о расторжении с 13.10.2017 договора аренды нежилого помещения    № 12АП/2013 от 23.10.2013 отказано. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец направил в его адрес претензию б/н б/д с просьбой погасить задолженность по арендной плате за январь 2018 г., которая оставлена АО «Омскоблводопровод» без удовлетворения. 

Указывая, что АО «Омскоблводопровод» обязательства по уплате предусмотренных договором аренды нежилого помещения № 12АП/2013 от 23.10.2013 платежей исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В основание исковых требований ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 12АП/2013 от 23.10.2013.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении споров по делам № А46-21486/2017, № А46-21711/2017  суды установили, что в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения            № 12АП/2013 срок его действия установлен до 24.10.2016, на основании пункта 5.3 договора пролонгирован до 24.10.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, связанные со сроком действия договора аренды нежилого помещения № 12АП/2013 от 23.10.2013, установлены арбитражным судом по иным делам, они не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а доводы ответчика относительно расторжения договора аренды с 13.10.2017 г. противоречат указанным установленным обстоятельствам и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании договорных условий.

Оценивая доводы ответчика об освобождении арендуемого помещения с 13.10.2017 г., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению ответчика, фактически арендуемые помещения им освобождены 13.10.2017.

Вместе с тем, доказательств возврата арендодателю объекта аренды (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) и принятия их последним в указанную дату в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнял обязанность по уплате предусмотренных договором платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность АО «Омскоблводопровод» по уплате арендной платы составляет 20 000 руб. Указанный расчет судом проверен, и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты АО «Омскоблводопровод» задолженности по договору аренды нежилого помещения № 12АП/2013 от 23.10.2013  в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 20 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В действия истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением злоупотребления правом на судебную защиту по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик,  не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 4.2 договора аренды нежилого помещения       № 12АП/2013 от 23.10.2013 начислена неустойка за период с 26.12.2017 по 22.02.2018 в размере 0,1 % от суммы постоянной величины ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки в размере 1 180 руб. Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы, начисляемой с 23.02.2018 по ставке 0,1 %  за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с АО «Омскоблводопровод» также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму долга 20 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, в сумме 21 000 руб. 

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ИП ФИО2 (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 18.01.2018, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить действия, связанные с составлением и направлением АО «Омскоблводопровод» претензии о погашении задолженности по арендной плате за январь 2018 г., а также об уплате неустойки, составлении и направлении искового заявления, представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в случае рассмотрения вышеуказанного заявления по общим правилам искового производства. За выполнение условий подпунктов 1.1-1.3 пункта 1 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 3 000 руб. За выполнение условий подпунктов 1.4-1.6 пункта 1 настоящего договора заказчик обязан выплатить исполнителю единовременное денежное вознаграждение  в сумме 12 000 руб. Кроме того, в случае рассмотрения вышеуказанного искового заявления по общим правилам искового производства, заказчик помимо единовременного денежного вознаграждения обязан выплатить исполнителю денежное вознаграждение из расчета 2 000 руб. за каждое судебное заседание (пункты 1, 1.1-1.6, 2, 3 договора).

 Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанциями от 22.02.2018 г., 23.04.2018 г., 26.04.2018 г., 11.05.2018 г. на общую сумму 21 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание представителя, должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Оценивая представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.01.2018, и документы, представленные истцом в подтверждение оказанных услуг, суд считает необоснованным включение в состав судебных издержек представление интересов истца в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания.

 В судебном заседании, открытом 07.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2018. В связи с этим, поскольку на основании части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, открытое 07.05.2018, было продолжено после перерыва 14.05.2018, оно является одним судебным заседанием.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела  № А46-2977/2018, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая действия представителя истца при рассмотрении данного дела, требования истца о взыскании судебных расходов полагает обоснованными в размере 19 000 руб.

Чрезмерности судебных расходов в указанной части суд не усматривает,  доказательства иного ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов не свидетельствуют.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644520, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553415500014) 21 180 руб. задолженности, в том числе 20 000 руб. – основной долг, 1 180 руб. – неустойка за период с 26.12.2017 по 22.02.2018, а также        2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644520, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553415500014) неустойку, начисляемую на сумму долга 20 000 руб., начиная с 23.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов