685/2023-95613(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19234/2023

Дело № А41-52206/23

03 октября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю., 

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, стороны  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» на решение Арбитражного суда  Московской области от 27 июля 2023 года по делу № А41-52206/23  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Видновское  производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского  городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании с ООО «РАДЭКС» в пользу МУП «Видновское ПТО ГХ»: - пени вследствие просрочки оплаты в размере 52595,13 руб.; - расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое  объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской  области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» (далее - ответчик)  

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых  требований:  

взыскать с ООО «РАДЭКС»  в пользу МУП «Видновское ПТО ГХ»: - пени вследствие просрочки оплаты в размере 52595,13 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу № А41-52206/23 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РАДЭКС»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, снизив размер  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотивам, изложенным в жалобе. Также в  апелляционной жалобе изложено ходатайство о её рассмотрении в отсутствие  представителя общества.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в материалы дела не поступило. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени  

и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного  размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных  Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

в обжалуемой части. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда  первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 16.12.2016 заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 622К (далее - Договор),  

в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через водопроводную  сеть услуги по холодному водоснабжению установленного качества и приему  

сточных вод по канализационным сетям в централизованную систему водоотведения  по объектам, расположенным по адресам: Московская область, Ленинский г.о.,  

<

...>, а ответчик в свою очередь обязуется принимать  и ежемесячно оплачивать истцу услуги в размере и сроки указанные в Договоре.  

Как указал истец, обязательства в соответствии с условиями договора за период  февраль - март 2023 г. выполнены им в полном объеме, ответчику поставлялась  услуга по водоснабжению и водоотведению надлежащего качества и объема, что  подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами за спорный  период.  

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства  принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил,  

в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в размере 2170043,40 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без  ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд  с иском.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил,  возражений по существу исковых требований не заявил.  

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено, а  судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении  суммы исковых требований до суммы неустойки в размере 52595,13 руб. в связи  

с оплатой ответчиком основной суммы долга. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в размере 52595,13 руб., суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего  

или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую  

и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном  договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду  

и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных  сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре 

об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми  в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации  

и не противоречит существу договора водоснабжения. Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ 

(ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми  

в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится  

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  

соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и  (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного  водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или)  технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  

календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  

до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная  

с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  

за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  

нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик, в представленном суду письменном отзыве заявил о применении  положений ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, не нашёл оснований  для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, 

в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), 

но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  

показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  

на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление  кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения  обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о применении  положения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил,  а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст.  64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной  неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2  ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  

а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных  

с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору  обязательств.  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не  подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна,  взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  

дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу  

 № А40- 134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012  

по делу № А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012  

по делу № А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от  А40- 118783/11-59-1052 № 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение  размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности  за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют  сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ  

от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013  

 № 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-24,  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец  

во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса,  вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее  начисление неустойки.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчёт правильным,  размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства. Поскольку  факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически  оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен,  начисление ответчику неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание положения  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя всей  совокупности материалов дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу 

 № А41-52206/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

Н.В. Марченкова