ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63737/2017

Дело № А40-25086/14

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен   19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 

по делу № А40-25086/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-217) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>, СТР.3)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" РАЙОНА "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственных услуг г. Москвы Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления гос. услуг г. Москвы»

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.06.2017;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «ДЕЗ района Замоскворечье» с участием 3-его лица Комитета государственных услуг г. Москвы Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления гос. услуг г. Москвы» о взыскании 814.577 руб. 57 коп. задолженности и 10.791 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки горячей воды №77/ГВС от 21.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Энергогенерация» в лице его конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит арбитражный суд заменить ООО «ТеплоСбыт» на ООО «Энергогенерация» мотивированное тем, что между ООО «ТеплоСбыт» и заявителем расторгнут агентский договор №141 от 22.06.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, общество с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В суд через канцелярию поступили письменные пояснения истца на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепло Сбыт» и ООО «Энергогенерация» был заключен агентский договор №141 от 22.06.2012.

Судом первой инстанции установлено, что договор №141 от 22.06.2012 расторгнут.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Арбитражный суд, отказывая в заявлении, посчитал, что поскольку не представлено доказательств того, что расторжением спорного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в отношении задолженности по решению суда, что не порождает переход прав и обязанностей.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку правовых оснований для замены ответчика и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, судом первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано обосновано.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация», изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» не доказало наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 23.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-25086/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Т.Ю. Левина

А.И. Проценко