﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44992/2019

15 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился , извещен;

от ответчика (должника): не явился , извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24810/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019  по делу № А56-44992/2019(судья  Салтыкова С.С.), принятое

по иску   общества с ограниченной ответственностью "ЛАЧЕС"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района"

о  взыскании задолженности в размере 1 333 196  руб. 77 коп.,  неустойки в размере 14 436 руб. 91 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЧЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) 1 333 196 руб. 77 коп. задолженности, 14 436 руб. 91 коп. неустойки, 26 476 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от  12.07.2019  требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 206 896 руб. 77 коп.  задолженности, 14 436 руб. 91 коп. неустойки, 23 994 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика  23 994 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по настоящему делу в пользу  истца, так как по делу № А56-15649/2019 истцу выдана справка о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 3 от 15.01.2019, в связи с чем, по мнению ответчика, имеется риск получения истцом неосновательного обогащения в виде возврата государственной пошлины из бюджета, истцом не соблюден досудебный порядок.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 17.07.2018 № 2018/07-65, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного в адрес заказчика счета. Оплата производится в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком товарно-транспортной накладной, после каждой поставки товара, оформленной согласно заявке заказчика. 

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным от 17.07.2018 № К01-02, от 19.07.2018 № К01-03, от 10.08.2018 № К01-010, от 17.08.2018 № К01-014, от 24.08.2018 № К01-015, от 31.08.2018 № К01-017, от 07.09.2018 № К01-018, от 14.09.2018 № К01-019, от 21.09.2018 № К01-020 на общую сумму 2 223 929 руб. 13 коп. 

Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена. 

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара, истцом начислена неустойка за период с 30.08.2018 по 11.12.2018 в размере 14 436 руб. 91 коп. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 206 896 руб. 77 коп.  задолженности (с учетом частичной оплаты), 14 436 руб. 91 коп. неустойки, 23 994 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате основного долга в размере, взысканном судом первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в размере 23 994 руб., так как по делу № А 56-15649/2019 истцу выдана справка о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 3 от 15.01.2019, в связи с чем, по мнению ответчика, имеется риск получения истцом неосновательного обогащения  в виде возврата государственной пошлины из бюджета.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Получение истцом справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 3 от 15.01.2019, не является  основанием для отмены  решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, а напротив, свидетельствует, что уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению  № 3 от 15.01.2019 является его расходом по настоящему делу. Ответчик не представил доказательств того, что по справке о возврате государственной пошлины спорная сумма  была возвращена истцу из бюджета.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия  истца, адресованная ответчику. Кроме того, как следует из материалов дела, ранее аналогичное требование заявлялось истцом в рамках дела № А56-15649/2019 (иск был принят в производство суда 15.02.2019), которое было определением от 24.04.2019 оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, при этом в судебном процессе по указанному делу присутствовал представитель ответчика. Соответственно, ответчик был ознакомлен с требованиями истца, имел возможность добровольно их исполнить до рассмотрения  настоящего дела.

            Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 14 436 руб. 91 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,01% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 14 436 руб. 91 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 206 896 руб. 77 коп. задолженности (с учетом частичного погашения ответчиком долга), 14 436 руб. 91 коп. неустойки, 23 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2019 по делу №  А56-44992/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова