ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9239/2019

г. Вологда

26 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приводинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года по делу№ А05-9239/2019,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Приводинское» (адрес: 165391, Архангельская область, Котласский район, поселок городского типа Приводино, улица Советская, дом 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (адрес: 165391, Архангельская область, Котласский район, поселок городского типа Приводино, улица Лесная, дом 7, корпус 1;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 204 999 руб. 97 коп. в том числе 167 011 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № 129/07 за период со 2 квартала2016 года по 01.02.2019, 37 988 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2016 по 16.07.2019 ( учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 116 941 руб. 45 коп., в том числе 95 842 руб. 96 коп. долга и 21 098 руб. 49 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что размер новой кадастровой стоимости подлежит применению с 12.05.2017(с даты вынесения решения об изменении кадастровой стоимости) или не ранее даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Также ссылается на то, что суд необоснованно признал частично пропущенным срок исковой давности. 

Стороны надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 129/07 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 29:07:122301:2060, площадью 1 710 кв. м, расположенный в Архангельской области, Котласскойм районе,МО «Приводино», 

<

...>, для строительства магазина с крытым минирынком.

Срок действия договора установлен с 28.09.2007 по 25.09.2008 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту от 28.09.2007.

Соглашением от 29.04.20019 № 23/2019, заключенным между муниципальным образованием «Приводинское» в лице главы муниципального образования и Обществом, договор аренды от 28.09.2007 № 129/07 расторгнут с 01.02.2019 с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Земельный участок возвращен истцу по акту от 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2017 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. 

В связи с этим соответствующие полномочия, в том числе и на предъявление настоящего иска, возложены на Администрацию.

Поскольку Общество, используя земельный участок в период со2 квартала 2016 года по 01.02.2019, арендную плату по договору не внесло, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 упомянутого Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) установлено, что, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с расчетами истца произведенными на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее – Положение № 190-пп), исходя из ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости единицы площади земельного участка размер платы за пользование земельным участком за спорный период составил 167 011 руб. 10 коп.

При расчете за период до 17.05.2017 истец применил удельный показатель кадастровой стоимости (далее – УПКС) в размере 3684,69 руб. за 1 кв.м, расчет арендной платы с 18.05.2017 произведен исходя из УПКС в сумме 942,1053 руб. за кв.м площади земельного участка.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, с 01.01.2017 при расчете арендной платы истцу следовало исходит из новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:07:122301:2060 в размере рыночной стоимости 1 611 000 руб., которая установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12.05.2017 № 123.

Ссылка истца на то, что размер новой кадастровой стоимости подлежит применению с 12.05.2017(с даты вынесения решения об изменении кадастровой стоимости) или не ранее даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Поскольку в данном случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:07:122301:2060 установлена решением комиссии от 12.05.2017, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  арендная плата с 01.01.2017 должна рассчитываться исходя из установленной новой кадастровой стоимости данного земельного участка в размере1 611 000 руб.

Таким образом размер арендной платы за 2017 год составит30 312 руб. 58 коп. или по 7 578 руб. 15 коп. в квартал.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности

В соответствии с частью 1 стати 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2 квартал 2016 года истек на момент обращения с настоящим иском.

На основании изложенного и с учетом частичного внесения арендной платы, размер задолженности за период с 3 квартала 2016 года по 01.02.2019 составил 95 842 руб. 96 коп.

Оснований не согласится с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, Администрация на основании пункта 5.2 договора предъявила требование о взыскании пеней в сумме 37 988 руб. 47 коп. за период с 16.07.2016 по 16.07.2019.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше судом первой инстанции на основании заявления ответчика установлено, что Администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям за 2 квартал 2016 года.

Таким образом, размер пеней, предъявленных в пределах срока исковой давности и с учетом частичного погашения долга, составил 21 098 руб. 49 коп. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря2019 года по делу № А05-9239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приводинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина