﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3095/2020

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  должника – Исаева Сакита Зайнатдиновича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 года (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А15-3095/2020, установил следующее.

В арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 (далее – банк) с заявлением о признании Исаева С.З. несостоятельным (банкротом) в связи с просрочкой свыше 3 месяцев обязательств в размере 2 220 366 рублей 53 копейки по кредитным договорам от 23.06.2011 № 8590/06-13 и от 14.10.2011 № 321100058, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, поскольку требование банка соответствует требованиям статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), задолженность должника не погашена, имелось достаточно оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк и должник 23.06.2011 заключили кредитный договор № 8590/06-13, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 млн рублей до 21.06.2013. 

Согласно пункту 2 договора № 8590/06-13 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых. 

Банк и должник 14.10.2011 заключили кредитный договор № 321100058, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок до 13.10.2016 с лимитом 2500 тыс. рублей под 18% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2011 № 321100058 заемщик предоставил банку в залог недвижимое имущество. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров на основании иска о принудительном взыскании задолженности 01.11.2013 решением Дербентского городского суда требования банка удовлетворены в части. С должника и поручителя Исаевой Т. М. солидарно взыскана полная ссудная задолженность по кредитному договору от 23.06.2011 № 8590/06-13 в размере 493 694 рубля; по кредитному договору от 14.10.2011 № 321100058 – 2 143 184 рубля. 

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу № 2-1234/2013 по иску банка к должнику и поручителю Исаевой Т.М. обращено взыскание на предмет залога.  

На основании вступившего в законную силу решения суда заявитель 18.03.2014 получил исполнительные листы ВС № 006044296, ВС № 006044299, ВС № 006044297 и ВС № 006044298 на принудительное исполнение решения суда. 

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Курбанмагомедов Н.Н. вынес постановление от 19.08.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов взыскателю, указав в обоснование прекращения исполнительных производств – частичное исполнение и требование взыскателя об окончании производства. 

На указанных постановлениях имеется отметка от 07.10.2014 о возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 17.01.2020 № 05901/20/712 в отношении должника исполнительные производства в структурных подразделениях службы на исполнении не значатся. 

Банк обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительные листы им как взыскателем получены, однако уничтожены вместе с другими документами, что следует из акта об утрате исполнительных листов от 15.01.2020. 

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02.03.2020 в удовлетворении заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04.08.2020 по делу № 33-2666/2020 определение Дербентского городского суда от 02.03.2020 отменено. Заявление банка о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенного по гражданскому делу № 2-1234/2013 о взыскании с должника ссудной задолженности, оставлено без удовлетворения. Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, взыскатель после прекращения исполнительного листа длительное время, с августа 2014 года, не интересовался судьбой исполнительных листов в отношении должника, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по заявлению банка, суды руководствовались положениями статей 32, 100 и 213.5 Закона о банкротстве, статей 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Суды установили, что исполнительные листы, выданные на основании решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу № 2-1234/2013, утрачены. 

Рабочая группа в составе начальника сектора ССИП Абакаровой Р.Р. и ведущего специалиста сектора ССИП Исабекова З.С, главного специалиста ССИП Шихсаидова И.А. 15.01.2020 установила утрату исполнительных листов ВС № 006044296, ВС № 006044299, ВС № 006044297 и ВС № 006044298, выданных Дербентским городским судом Республики Дагестан по указанному делу, о чем составлен акт об утере. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04.08.2020 по делу № 33-2666/2020 заявление банка о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенного по гражданскому делу № 2-1234/2013 о взыскании с должника ссудной задолженности, оставлено без удовлетворения.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении требований банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Все доводы и доказательства сторон спора  являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу № А15-3095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова