/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-21855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мельника С.А. –

при ведении  протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-21855/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Маршал» (644079, город Омск, улица 17-я Рабочая, дом 84, ИНН 5514009272, ОГРН 1135514000995), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (644085, город Омск, проспект Мира, дом 185, помещение 2, ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 981 150 руб. 01 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» Винокурова В.Ю. по доверенности от 05.03.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Маршал» (далее по тексту – общество «Апарт-отель «Маршал») в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (далее по тексту – общество «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 981 150 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 (судья Распутина В.Ю.) заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Общество «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 12.07.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 24.04.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о фактической аффилированности общества «Апарт-отель «Маршал», общества «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» и общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон» (далее по тексту – общество «ПМК-944 Треста Железобетон»). 

Как указывает кассатор, общество с ограниченной ответственностью «ПЖТ-ЛогиЦентр» (далее по тексту – общество «ПЖТ-ЛогиЦентр») являлось участником должника в период с 05.05.2015 по 04.04.2016 с долей в уставном капитале в размере 50 %, что в силу норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не наделяет его правом определять действия юридического лица без согласования с прочими участниками этого юридического лица, либо давать обязательные для исполнения указания.

Кроме того, по мнению кредитора, суд апелляционной инстанции необоснованно объединил в одну группу лиц с должником общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее по тексту – общество «Стройдеталь»), прекратившее свою деятельность 27.03.2012, и общество с ограниченной ответственностью «Сибстройдеталь» (далее по тексту – общество «Сибстройдеталь»), прекратившее свою деятельность 18.12.2017 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, притом что в отношении общества «Сибстройдеталь» решением суда от 10.02.2017 по делу № А33-15830/2016 было открыто конкурсное производство, что исключает ведение предпринимательской деятельности этим юридическим лицом.

Также кассатор считает не основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении обществом «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» башенного крана в аренду не должнику, а обществу «ПМК-944 Треста Железобетон», то есть вывод об искусственном характере требования кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Апарт-отель «Маршал» (заказчик) и обществом «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (подрядчик) заключён договор на перебазировку крана от 03.11.2015, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по демонтажу, перебазировке, монтажу крана башенного КБ 408.21 (заводской номер 889), принадлежащего подрядчику, а также по монтажу подкрановых путей.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.11.2015 стоимость работ по демонтажу, перебазировке и монтажу башенного крана, а также монтажу подкрановых путей составляет 1 200 000 руб.

Кроме того, между обществом «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (арендодатель) и обществом «Апарт-отель «Маршал» (арендатор) заключён договор аренды башенного крана от 05.11.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (на период строительства объекта: «Торгово-выставочный комплекс с гостиницей» по улице Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска) башенный край КБ 408.21 (заводской номер 889) с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1, 3.3 договора от 05.11.2015 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 970 руб. в час не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, по выставленным арендодателем актам.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам от 03.11.2015 и 05.11.2015 по оплате оказанных услуг по демонтажу, перебазировке и монтажу башенного крана, а также уплате арендных платежей, общество «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности кредитором представленными в дело документами наличия задолженности перед ним в заявленном размере.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, указал на фактическую аффилированность общества «Апарт-отель «Маршал», общества «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» и общества «ПМК-944 Треста Железобетон», создание заинтересованными лицами формального документооборота в целях формирования искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вывод о фактической аффилированности вышеназванных обществ сделан апелляционным судом на основании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Суд счёл взаимосвязанными между собой общество «Апарт-отель Маршал», общество «ПЖТ-ЛогиЦентр», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт», публичное акционерное общество коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество», Серемина В.Ю., Пряда А.Н., Петренко К.В., Петренко О.В., Мальцева Е.Е. и Колясина А.Н. в силу следующих обстоятельств.

Участниками должника последовательно являлись общество «ПЖТ-ЛогиЦентр» и Бабиков С.Б. – заместитель генерального директора общества «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», участниками которого являются Болотова В.И. и Никитин П.А., руководителем – Никитин П.А., а с января 2018 года – Романюк С.С.

Правопредшественником общества «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» являлось общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций», участником которого является Мажонок Ю.П., руководителем – Болотова В.И.; данное общество было создано путём выделения из общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5», в дальнейшем переименованное на общество «Стройдеталь», руководителем которого являлся Колясин А.Н.

В свою очередь у общества «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» имеется правопреемник – общество «Сибстройдеталь» (созданное путём выделения из общества «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон»), участником которого являлся Мальцев Е.Н.

Колясин А.П. и Мальцев Е.Е. являются лицами, взаимосвязанными с публичным акционерным обществом коммерческим банком «Промышленно-финансовое сотрудничество» и Петренко К.В., которые входят в группу лиц с должником.

Руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Треста Железобетон», владеющим 99,96 % уставного капитала, является Петренко К.В.

Общество «ПМК-944 Треста Железобетон» было учреждено обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Треста Железобетон» в лице директора Петренко К.В. и гражданином Колясиным А.Н.

В дальнейшем к обществу «ПМК-944 Треста Железобетон» было присоединено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1 ПМК-944», единственным участником и руководителем которого была Болотова В.И. 

В свою очередь Петренко К.В., Колясин А.П., Болотова В.И. через участие в других юридических лицах связаны с должником.

У общества «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» и общества «ПМК-944 Треста Железобетон» один и тот же представитель Винокурова В.Ю., которая представляла интересы обоих лиц как в настоящем деле о банкротстве, так и до банкротства.

Приведённые обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о фактической аффилированности общества «Апарт-отель «Маршал», общества «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» и общества «ПМК-944 Треста Железобетон» через вхождение в неформальную группу, контролируемую поименованными выше физическими лицами.

Находящийся в собственности общества «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» башенный кран КБ 408.21 (заводской номер 889) при наличии внутригрупповых отношений между ним и обществами «Апарт-отель Маршал» и «ПМК-944 Треста Железобетон» мог использоваться на объекте должника в интересах подрядчика – общества «ПМК-944 Треста Железобетон».

При этом согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Договор подряда между обществом «Апарт-отель «Маршал» и обществом «ПМК-944 Треста Железобетон» в материалы дела не представлен, поэтому действие общего правила о выполнении работ иждивением подрядчика не исключено применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Общество «ПМК-944 Треста Железобетон» как подрядчик, снабжающий строительство материалами, оборудованием и ресурсами, затраты на которые по общему правилу включаются в акты КС-2 (при применении общего правила о выполнении работ иждивением подрядчика) мог эксплуатировать спорный башенный кран. 

По общему правилу затраты на перебазировку и аренду должны быть включены в цену работ по договору подряда.

Именно общество «ПМК-944 Треста Железобетон» указано в документах на кран как объект проверочной деятельности.

В свою очередь для должника, выступающего заказчиком, не специализирующегося на строительных работах и не обладающего активами и навыками для эксплуатации подъёмного крана, не имелось экономического смысла принимать его в аренду и становиться ответственной стороной по его эксплуатации, перебазировке, сохранности и так далее, учитывая нахождение строительной площадки во владении строительного подрядчика (общества «ПМК-944 Треста Железобетон»), имеющего соответствующие навыки и активы, планирующего производственные особенности эксплуатации крана, имеющего законные основания предъявить соответствующие расходы к возмещению заказчику в актах КС-2 в составе стоимости работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу об искусственном характере требования общества «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», являющемся результатом внутригруппового перераспределения активов.

Довод кассатора со ссылкой на часть 7 статьи 268 АПК РФ о принятии апелляционным судом дополнительных (новых) доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленные в обоснование аффилированности указанных лиц доказательства представляют собой общедоступные сведения, размещённые в открытых источниках.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).

Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы общества «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», изложенные в кассационной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела..

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права не установлено судом кассационной инстанции, в связи с чем оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А46-21855/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           С.А. Мельник