АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70116/2020

Дело № А55-14193/2020

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Кормакова Г.А., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А55-14193/2020

по заявлению ФИО1, (ОГРНИП 308631630600053), город Самара, к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Самары ФИО2, город Самара, ОСП Ленинского района города Самары УФССП России по Самарской области, город Самара, УФССП России по Самарской области, город Самара, с участием третьего лица акционерного общества «ПТС», город Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 16141/20/63038-ИП от 29.04.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц отдел судебных приставов Ленинского района г.Самары (далее – ОСП Ленинского района г.Самары), Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее –  УФССП  по Самарской области), а также акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее – АО «ПТС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей   в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области 30.03.2020 на основании решения суда от 30.01.2020  по делу № А55-16657/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031825396 о взыскании с должников ИП ФИО1 и ИП ФИО3 солидарно в пользу АО «ПТС» задолженности в размере 72 064,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2883 руб.

Взыскателем – АО «ПТС» 14.04.2020 в ОСП Ленинского района г. Самары направлено по почте заявление о принятии к исполнению исполнительного листа АС Самарской области от 30.03.2020., выданного по делу № А55-16657/2019, на взыскание с  ИП ФИО1 основного долга в размере 72 064,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2883 руб., а всего 74 947,10 руб. 

На основании данного заявления взыскателя и поступившего исполнительного листа АС Самарской области от 30.03.2020, выданного по делу № А55-16657/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 постановлением от 29.04.2020  в отношении должника - ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 16141/20/63038-ИП по взысканию 74 947,10 руб. в пользу взыскателя АО «ПТС».

Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем должнику по почте 23.05.2020 и получено заявителем 29.05.2020.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.04.2020  незаконным, ИП ФИО1 обжаловала его 04.06.2020 в арбитражный суд, указывая, что  не имеет задолженности по кредитным платежам в сумме 74 947,10 руб., в том числе, перед АО «ПТС».

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229Ф'З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции отметил, что в исполнительном листе серии ФС № 031825396 указана резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020 по делу № А55-16657/2019. Исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями статей 319, 320 АПК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд первой инстанции указал,  что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции  отклонил доводы о наличии описок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.04.2020 (ошибочно указан суд, выдавший исполнительный лист: вместо Арбитражного суда Самарской области указан Арбитражный суд г. Москвы, а также вид задолженности – ошибочно указано на задолженность по кредитным обязательствам), указав, что это не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку  из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом указания в нем номера дела – А55-16657/19 и даты выдачи исполнительного листа, суммы, подлежащей взысканию, наименования взыскателя, данное постановление не нарушило права должника, в том числе, на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку позволяло с достоверностью определить предмет взыскания и правильное наименование суда, выдавшего исполнительный лист, и соответственно, основание принятого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Придя к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 16141/20/63038-ИП действовала в пределах полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве, суд первой инстанции указал, что несвоевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и обоснованности заявленных требований, не является основанием для признания незаконным или недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16141/20/63038-ИП на основании статьи 14, статьи 6 и пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отметив, что предпринимателем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу части 2 статьи 200 АПК РФ основанием для удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  ИП ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А55-14193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиИ.А. Хакимов

Г.А. Кормаков