ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7360/2025

г. Челябинск

07 октября 2025 года

Дело № А07-17095/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 по делу № А07-17095/2024  

В судебном заседании приняли участие:  

представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1  

Василия Александровича: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.07.2025  

сроком действия на один год, диплом), 

ответчик - ФИО1 (паспорт).  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» (далее – истец, УУНиТ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 251 993 руб. 94 коп., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 32312946637 от 04.12.2023.  

Определением суда первой инстанции от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Кроме того, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 54 634 руб. 50 коп.  

Определением от 03.12.2024 суд первой инстанции объединил в одно  

производство для совместного рассмотрения дела № А07-17095/2024, № А07-32313/2024, присвоив номер дела № А07-17905/2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» взыскан штраф в размере 251 993 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованное применение к нему штрафа, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не доказан.  

Также апеллянт указывает на чрезмерность взысканного штрафа. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, на основании протокола № 32312946637-02 от 21 ноября 2023 г. в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между сторонами по делу заключен договор № 32312946637 от 04.12.2023.  

Согласно п. 1.1. договора исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по очистке кровель зданий Уфимского университета от снега наледи и сосулек (далее – Услуга), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (истец) принять услугу и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В силу п. 1.2. договора срок оказания услуг: с даты заключения договора по 31 марта 2023 г.  

Согласно п. 1.3. договора место оказания услуг: в соответствии с пунктом 2.1.7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).  

На основании п. 2.1. договора цена договора составляет 2 519 939,44 рублей 44 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

В соответствии с п. 2.5. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг в течение 7 рабочих дней в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета (при применении упрощённой системы налогообложения), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрены обязанности заказчика: принять  

оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, счетов (универсальному передаточному документу) в согласованный с исполнителем день; оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.  

На основании п. 3.4.1. договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).  

Пунктом 2.1.2. Технического задания (Приложение № 1 к договору) предусмотрено, что услуга оказывается по заявкам заказчика. Заказчик с адреса электронной почты указанного в договоре направляет исполнителю заявку на адрес электронной почты исполнителя, указанный в договоре и/или звонит исполнителю на диспетчерский номер. Диспетчерский номер исполнителя, указанный в договоре, должен быть доступен круглосуточно 24/7. Заявка считается принятой исполнителем с момента ее отправки заказчиком по электронной почте или с момента звонка заказчика на диспетчерский номер исполнителю. Исполнитель обязан в срок не позднее, чем через 2 часа с момента отправки заявки или звонка заказчика в диспетчерскую службу исполнителя приступить к выполнению работ, включая выходные и праздничные дни.  

Временем начала оказания услуг считать время зафиксированное охраной объекта заказчика в журнале регистрации.  

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с актом о выявленных недостатках оказанных услуг № 1 от 16.04.2024, заявка заказчика на оказание услуг, направленная 20.03.2024, не была своевременно выполнена, то есть установлен факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем, а именно не исполнено обязательство по своевременной очистке кровли от снега, наледи и сосулек по заявке, грубо нарушен п.2.1.2. Технического задания.  

Согласно п. 5.1. договора в случае неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.  

В силу п. 5.5. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены договора.  

Цена договора составляет 2 519 939 руб. 44 коп. Учитывая указанные нарушения условий договора исполнителем, размер штрафа составляет 251 993 руб. 94 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1004/6112-13 от 16.04.2024 с требованием оплатить штраф в размере 251 993 руб. 94 коп.  

Ответчик письмом № 269 от 16.04.2024 сообщил истцу о несогласии с актом недостатков, считает претензию необоснованной.  

Кроме того, истец указал, что с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником  

которого является УУНиТ, 20.03.2024 произошло падение наледи, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю (лада гранта, государственный номер 

<

***>), собственником которого является ФИО3 От ФИО3 11.04.2024 в адресУУНиТ поступила претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере:  

- 85 846 руб., стоимость восстановительного ремонта; - 17 423 руб., величина утраты товарной стоимости; 

- 6 000 руб., оплата за проведение экспертизы, подтвержденный справкой о величине ущерба, калькуляцией (эксперт ИП ФИО4).  

Соглашением о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) между УУНиТ и ФИО3 (далее - соглашение) определена стоимость возмещения ущерба автомобиля - в размере 54 634 руб. 50 коп. На основании названного соглашения с УУНиТ денежные средства перечислены на счет ФИО3 по платежному поручению № 65099 от 31.05.2024.  

Сход наледи с крыши учебного корпуса 20.03.2024 вызван ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных условиями договора.  

Указанные выше обстоятельства, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключенному сторонами договору, связанных с очисткой кровли от снега, наледи и сосулек, и, как следствие, причинение вреда имуществу ФИО3 Полагая, что сход наледи с кровли, крыши явился следствием ненадлежащего исполнения договора - привело к тому, что 20.03.2024 в результате падения наледи были причинены механические повреждения указанному автомобилю,  

УУНиТ понесены затраты на возмещении ущерба указанного имущества, в связи с чем УУНиТ обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере 54 634 руб. 50 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условие о неустойке должно быть согласовано сторонами в договоре. 

Как установлено судом первой инстанции, предметом договора № 32312946637 от 04.12.2023 являлось оказание услуг по очистке кровель зданий Уфимского университета от снега наледи и сосулек.  

Как указано истцом, заявка заказчика на оказание услуг, направленная 20.03.2024, была выполнена несвоевременно, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.  

В силу п. 5.5. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены договора.  

Цена договора составляет 2 519 939 руб. 44 коп. Учитывая указанные нарушения условий договора исполнителем, размер штрафа составляет 251 993 руб. 94 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Штраф в размере 10 процентов от цены договора установлен п. 5.5. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Ответчику, добровольно заключившему договор на указанных условиях, размер санкции (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств был известен, так же, ответчику было известно, что объекты на которых им должны производиться работы являются социально значимыми (корпусами учебного учреждения), между тем, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее причинение ущерба третьим лицам.  

Указанный штраф является санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора. Нарушив условия действующего договора, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание штрафа носит компенсационно превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в  

результате нарушения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.  

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременному исполнению обязательств ответчиком. В то же время, ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, а так же, не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.  

Рассмотрев доводы подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  

26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, учел согласование сторонами в договоре размера штрафа и счел его соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2024 в 11 часов 14 минут посредством переписки в мессенджере Whatsapp представителю ответчика поступила заявка следующего содержания: «Хорошо почистите над крыльцом».  

Далее в 11 часов 27 минут поступило сообщение о том, что забились ливневки.  

В 11 часов 32 минуты поступила заявка следующего содержания: «Снега на крыше много еще по краям».  

Согласно представленным материалам, 20.03.2024 в 13 часов 25 минут  

произошел сход снега и наледи с крыши корпуса № 5 на припаркованный автомобиль.  

Как указывает истец в письменных пояснениях, в адрес ответчика по электронной почте была направлена заявка от 27.02.2024 в отношении очистки крыши корпуса № 5, а также были направлены заявки 18.03.2024-19.03.2024 которые не были исполнена.  

Также указанное, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.  

Данные доводы оцениваются судом апелляционной инстанции критически в силу следующего.  

В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия журнала учета услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек, из содержания которого усматривается, что очистка крыши 5 корпуса производилась ответчиком 28.02.2024, 18.03.2024, 19.03.2024, 20.03.2024.  

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком предпринимались действия по своевременному выполнению предусмотренных договоров работ.  

Следует отметить, что представленный истцом журнал не содержит указания на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.  

Как сказано выше, заявка в отношении корпуса № 5 поступила ответчику 20.03.2024 в 11 часов 14 минут.  

Сход снега с крыши произошел 20.03.2024 в 13 часов 25 минут. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.  

Также ответчиком не представлены доказательства своевременного, до истечения 2-х часов с момента получения, выполнения названной заявки.  

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.  

В то же время судебная коллегия не может согласиться в размером взысканного с предпринимателя штрафа.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  

неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек составляет 16 руб. 90 коп. за кв.м.  

Площадь кровли учебного корпуса № 5 составляет 560,20 кв.м.  

Таким образом, стоимость услуг по очистке кровли учебного корпуса № 5 составляет 9 467 руб. 38 коп. (16 руб. 90 коп. х 560,20 кв.м.).  

При указанных обстоятельствах взимание штрафа в размере 251 993 руб. 94 коп. за однократное нарушение срока выполнения работ является явно несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

 С учетом суд апелляционной инстанции полагает допустимым снизить размер предъявленного ответчику штрафа до 100 000 руб.  

Указанная сумма определена с учетом понесенных истцом расходов и, по мнению апелляционного суда, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.  

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку иск удовлетворен частично с учетом снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 по делу № А07-17095/2024 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной по иску размере 7 505 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.».  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова  

Судьи Г.Р.Максимкина  

 Н.Е.Напольская