ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-8047/2017

г. Самара

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года по делу № А65-8047/2017 (судья Гильфанова Р.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люксор», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Армада», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года принято к производству заявление ООО «Люксор», г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года  ликвидируемый должник -  общество с ограниченной ответственностью «Армада», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и открыто  конкурсное производство сроком на четыре месяца до 26 ноября 2017 года.

Конкурсным управляющим ООО«Армада», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>) с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий. 

Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Люксор», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в размере 554 728,83 руб. долга, 14 095 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в составе третьей очереди.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люксор», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

 Не  согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Татфондбанк", являясь кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 года по делу №А65-8047/2017отменить.

ПАО «Татфондбанк» считает, что с учетом нарушения порядка ликвидации, введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре нарушает права остальных кредиторов, в том числе на выбор арбитражного управляющего, в связи с чем, необходимо вводить процедуру наблюдения.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда республики Татарстан от 02 августа 2017 года по делу №А65-8047/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признавая ООО «Армада» несостоятельным (банкротом ) как ликвидируемого должника и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве )», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве )» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве )».

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств по оплате 554 728,83 руб. долга, 14 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины установленных, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года по делу № А65-31445/2016.

Доказательств исполнения  указанного решения арбитражного суда, погашения должником задолженности перед ООО "Люксор" в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии ООО " Армада" признаков неплатежеспособности ( банкротства ), установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве .

Помимо изложенного судом первой инстанции установлено, что на дату обращения ООО " Люксор" в суд с заявлением о признании ООО "  Армада" банкротом, как и на дату рассмотрения судом требования кредитора , находится в процессе добровольной ликвидации.

Так 26 декабря 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации , недостаточна для удовлетворения требований кредиторов , такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве ).

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве ).

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение должника в процессе ликвидации, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств правомерно признал ООО "Армада" банкротом как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие долга должника перед кредитором , какие-либо возражения по существу принятого судебного акта не подлежат рассмотрению в ходе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, ссылка заявителя в данном случае на пункт  24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не состоятельна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора , как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона.

Кредитор -заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Такое толкование следует, в частности, из содержания пункта 3 статьи 9 Закона, в силу которого ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением должника в случае, если при проведении  ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии (в данном случае ликвидатора), вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у должника общих признаков несостоятельности, не доказывая недостаточность имущества должника.

Кроме того, судом установлено и следует из представленного МРИ ФНС России №14 по РТ бухгалтерского баланса за  2016 года должник располагает активами на сумму 2 565 402  рублей.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта и довод заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Наблюдение является процедурой банкротства , применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника , проведения анализа финансового состояния должника , составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве ).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве , в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве ).

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. В случае, если учредителями должника принято решение о ликвидации общества, введение в отношении такого должника реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) исключается, так как участниками выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности общества.

Как указывалось выше, статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника в силу пункта 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства не исключает обязанность конкурсного управляющего по анализу финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО " Армада" процедуру конкурсного производства с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI об упрощенных процедурах банкротства , и включил денежное требование  общества с ограниченной ответственностью «Люксор" в размере 554 728,83 руб. долга, 14 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Армада» в составе третьей очереди.

Установив обоснованность заявления  ООО " Люксор", рассмотрев представленную для утверждения СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Доводы ПАО "Татфондбанк" о нарушении прав кредиторов на утверждение арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией.

Законом предусмотрена специальная упрощенная процедура банкротства, в данном случае основания для ее применения установлены судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апеллянта признаются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует предъявляемым требованиям, оснований для ее отклонения не приведены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года по делу №А65-8047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         Н.А. Селиверстова

                                                                                                                    Е.А. Серова