040/2018-40176(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38128/2015

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года. 

 Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2018 года. 

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании предпринимателя Байбарак Е.Н. (паспорт), в отсутствие конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдор-А» (ИНН  2325014426, ОГРН 1022303449410) Углева А.А., общества с ограниченной  ответственностью «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление»  (ИНН 2325022201, ОГРН 1112368002009), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Апшеронское дорожное ремонтно- строительное управление» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20 июля 2018 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по  делу № А32-38128/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдор-А»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника Углев А.А. (далее –  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными девяти договоров купли-продажи спецтехники от 10 марта 2016 года,  заключенных должником и ООО «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное  управление» (далее – общество), а также применении последствий недействительности  сделок.  

Определением суда от 30 марта 2018 года (судья Шевцов А.С.) в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Должник  заключил с ООО «Катерпиллар Файнэншл» договоры лизинга на спецтехнику. В  последствии должник реализовал спецтехнику обществу. Последние сделки заключены  после возбуждения дела о несостоятельности должника с заинтересованным лицом. В  2013 году общество выдало должнику займы, зачетом которых и рассчиталось за технику  

в 2016 году. Факт нахождения техники в собственности лизингодателя еще пол года с  даты ее продажи должником обществу не свидетельствует о недействительности спорных  договоров. Должник получил надлежащее встречное представление. Спорные сделки не  были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным  кредитором.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2018 года определение  суда от 30 марта 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены, сделки  признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде  возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Судебный акт мотивирован  тем, что суд первой инстанции ошибочно применил положения Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). На дату сделок у должника имелись иные кредиторы. Сделки совершены с  заинтересованным лицом и прекрывали отступное. После договоров купли-продажи  техника еще длительное время была зарегистрирована за должником. Сделки совершены  перед введением наблюдения, в котором права руководителя были бы ограничены.  Сделки нарушили очередность удовлетворения требований.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 20 июля 2018 года и оставить в силе определение суда  от 30 марта 2018 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не  учел следующего. Должник и общество в 2013 году заключили предварительный договор  купли-продажи техники. Общество выдало должнику в 2013 году займ. Кроме того,  общество выплатило остаток лизинговых платежей. Спорные договоры не являются  мнимыми.  

В отзыве на жалобу предприниматель Байбарак Е.Н. просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании предприниматель Байбарак Е.Н. поддержал доводы отзыва  на жалобу.  

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы  в связи с участием представителя в другом арбитражном процессе.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об  отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде  кассационной инстанции.  

Общество извещено о судебном заседании на 03.10.2018, что подтверждается  содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции  в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  общество не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте  кассационной жалобы.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для  рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав предпринимателя Байбарак Е.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Определением суда от 16 ноября 2015 года принято заявление о признании  должника банкротом.  

Определением суда от 31 марта 2016 года в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Углев А.А.  

Решением суда от 29 сентября 2017 года в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Углев А.А.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка  с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но  не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3  Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В  соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

21 января 2013 года должник и общество (покупатель) заключили предварительный  договор купли-продажи спорной техники № 21-13, находящейся в лизинге у должника, по  цене 43 313 248,20 рубля (с учетом дополнительных соглашений). Согласно пункту 3.2  договора расчет производится путем исполнения условий договора займа от 9 января  

2013 года № 1. По последнему договору общество в январе 2013 года перевело по  платежным поручениям должнику 43,5 млн рублей (т. 4, л. д. 16 – 86).  

Актами взаимозачета от 1 февраля 2013 года № 44 на 25 млн рублей, от 26 июля  2013 года № 45 на 12 294 464,20 рубля, от 30 сентября 2013 года № 47 на 6 018 964 рубля  взаимно зачтены требования организаций на 43 313 428,20 рубля.  

10 марта 2016 года должник и общество (покупатель) заключили спорные договоры  купли-продажи 9 единиц спецтехники. В пунктах 2.2 договоров указано, что расчет между  сторонами произведен по предварительному договору купли-продажи от 21 января  2013 года № 21-13 путем исполнения условий договора займа от 9 января 2013 года № 1.  

При этом после заключения договоров техника продолжала быть  зарегистрированной за должником, что подтверждается письмом Гостехнадзора  от 24 ноября 2016 года № 685.  

Суды установили, что на дату заключения спорных договоров у должника имелись  иные кредиторы. Общество и должник являются заинтересованными лицами,  зарегистрированы по одному юридическому адресу; учредителем и бывшим  руководителем должника является Алексанов В.Н., а руководителем и учредителем  общества – два сына Алексанова В.Н.  

Договоры заключены (16 марта 2016 года) после возбуждения дела о банкротстве  (16 ноября 2016 года) и незадолго до введения в отношении должника наблюдения  (определение от 31 марта 2016 года). Введение наблюдения ограничивало бы права  руководителя должника по распоряжению имуществом.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что позиция общества  фактически свидетельствует о предоставлении отступного со стороны должника. При  этом у последнего имелись иные кредиторы. Суда апелляционной инстанции указал на  нарушение очередности удовлетворения требований (т. 6, л. д. 22).  

Податель кассационной жалобы не учитывает, что его позиция о порядке  взаимоотношений организаций лишь подтверждает нарушение прав кредиторов и  очередности удовлетворения требований.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года  по делу № А32-38128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу № А32-38128/2015,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября  2018 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина  М.Г. Калашникова