ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7285/2025

Дело № А40-256881/24

г. Москва

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС Росси № 24 по г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-256881/2024,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве 

о признании недействительным решения, об отмене требования,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по паспорту;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 28.05.2024, ФИО4 по доверенности от 17.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности №8697 от 16.05.2024, отмене требования к уплате денежных средств на сумму 52 958 руб. 02 коп., с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, заявитель получил акт налоговой проверки № 10639 от 22.03.2024 за налоговый период 2022 год.

В соответствии с п.3.1 Акта «По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата следующих налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), предлагается привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 43 211 рублей.»

16.05.2024 заявителем подано письменное возражение в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве о том, что страховые взносы за 2022 год уплачены полностью 10.01.2023.

18.06.2024 от ИФНС № 24 заявителем получено решение № 8697 от 16.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

П.3.1 Решения определяет требование уплаты штрафа в размере 8 642 руб. и недоимки в размере 43 211 руб.

04.07.2024 в адрес руководителя УФНС России по г. Москве заявителем была отправлена апелляционная жалоба на Решение о привлечении к ответственности.

В соответствии с п.1 статьи 139.1 апелляционная жалоба была подана в вышестоящий налоговый орган через вынесший решение налоговый орган, ИФНС № 24 и была отправлена заказным письмом в адрес ИФНС № 24 (почтовый идентификатор отправления - 12729997500731), получена адресатом 08.07.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Решения по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 101.2. НК РФ в адрес заявителя ни от руководителя УФНС России по г. Москве, ни от ИФНС № 24 не поступило, доказательства обратного в материалах дела нет.

15.08.2024 с единого налогового счёта заявителя списаны следующие суммы: 43 211 руб. - недоимка, 8 642 руб. - штраф, 1 105,02 руб. - пени, что подтверждается выпиской из единого налогового счёта.

Таким образом, с заявителя взысканы денежные средства на общую сумму 52 958,02 руб. и производится дальнейшее ежедневное начисление пеней за образовавшуюся задолженность.

Не согласившись с оспариваемыми решением, требованием налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Как верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик с 01.04.2019 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (ставка налога 6%).

07.12.2023  ФИО2 в адрес Инспекции представлена Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уточненная декларация) за 2022 год.

В соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2020 №ЕД -7-3/958@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и порядка ее заполнения» и с приложением № 3 к приказу ФНС России от 25.12.2020 №ЕД -7-3/958@ порядок заполнения раздела 1.1 и раздела 2.1.1 «Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения» декларации: налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Инспекция указывает, что предприниматель в разделе 1.1, 2.1.1 неправомерно уменьшил налог за 2022 г. на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ, уменьшающих сумму исчисленного за налоговый (отчетный) период налога (авансового платежа по налогу) в сумме 43 211 руб.

Однако из материалов дела усматривается, что заявитель своевременно уплатил страховые взносы за 2022 год, что подтверждается представленными в материалы судебного дела платежными поручениями.

Кроме того, заявитель с 11.10.2022 не является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждено Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-56430/24 от 11.06.2024, таким образом требование к уплате страховых взносов за весь налоговый период 2022 года неправомерно.

Ответчик указывает, что, во исполнение решения суда по делу № А40-56430/24 Инспекцией 29.07.2024 осуществлён возврат денежных средств в размере 70 522,23 руб.

При этом данный возврат денежных средств является возвратом переплаты налога УСН за 2022 год, а не страховых взносов. Возврат переплаты произведён на основании обращения заявителя к руководителю УФНС России по г. Москве от 28.06.2024. Таким образом, необоснованно взысканные суммы страховых взносов истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение, требование налогового органа, являются незаконными и и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал ИФНС России № 24 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем возврата денежной суммы, взысканной на основании требования об уплате задолженности №34002 от 17.09.2024 на единый счет налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-256881/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

ФИО1