ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А62-4288/2020

20АП-4949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Рус» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 по делу № А62-4288/2020 (судья Ковалев А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелАМРО-Руссия»               (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Рус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 28.10.2019               № ТЛР28/10/19 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелАМРО-Руссия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Рус»  (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 76 226,30 Евро и пени за период с 01.04.2020 по 04.08.2020 в размере 5000 Евро (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой с него неустойки до разумных пределов.

В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на необходимости снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) 28.10.2019 заключен договор № ТЛР-28/10/19 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее – договор) (т. 1,               л. 19 – 23), согласно п. 1.1 которого его предметом является регулирование взаимоотношений сторон, возникающих при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, а также по оплате оказанных транспортных услуг.

В соответствии с п. 2.1 этого договора перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДГТГ), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП), Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), а также иными нормативными документами и актами, регламентирующими осуществление автомобильных перевозок.

Из п. 2.2 договора усматривается, что на каждую перевозку оформляется транспортный заказ (заявка), который составляется в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается перевозчику посредством электронной почты или факсимильной связи. 

В случае возникновения расхождений в толковании условий по настоящему договору приоритетными являются условия (сведения), указанные в заказе (заявке) (п. 2.6 договора).

Во исполнение договора сторонами согласованы условия транспортных заказов (заявок) от 20.11.2019 № СД798, № СД798/1, № СД797/2, № СД797/1, № СД797,                       № СД799 и № СД799/, на перевозку груза по маршруту: «Дания – Российская Федерация», а именно: маршрут и сроки перевозки, требования к транспортным средствам, стоимость перевозки и дополнительных расходов, порядок оплату (в рублях по курсу Центробанка Российской Федерации на день оплаты, в течение 30 банковских дней с момента получения копий документов (счета, CMR с отметкой о разгрузке, заявка, квитанция на доп. расходы). Заявки подписаны сторонами договора и скреплены круглыми печатями  (т. 1, л. 24 – 30). 

Истец осуществил перевозку груза на общую сумму 105 302,33 Евро, что подтверждается имеющимися в материалах дела международными товарно-транспортными накладные (CMR) от 07.01.2020 № 003, от 06.01.2020 № 005, от 07.01.2020 № 008, от 06.01.2020 № 007, от 07.01.2020 № 004, от 07.01.2020 № 002 и от 06.01.2020              № 001 (т. 1, л. 22 – 28).

Документы, служащие основанием для оплаты (CMR, счета на оплату и акты) направлены в адрес ответчика и получены им 17.02.2020.

Однако ответчик оказанные ему услуги оплатил не в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 785, 790 и 794 ГК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом спорных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, а документы, свидетельствующие об оплате ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 226,30 Евро.

Относительно данного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило истцу основанием для предъявления требования о взыскании задолженности и пени за период с 01.04.2020 по 04.08.2020 в размере 5000 Евро.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает перевозчику пеню в размере 0,1 % от суммы фрахта за каждый день просрочки, но не более размера платы за перевозку (п. 4.17 договора).

Поскольку ответчиком поставленный ему товар в полном объеме не оплачен, истцом начислены пени в размере 5000 Евро, расчет которого проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1            ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая факт отсутствия оплаты поставленного товара, оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных пени превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке ст. 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев, стороны могут устанавливать договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим согласованный в договоре размер пени в рассматриваемом случае не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1 %).

К тому же суд первой инстанции справедливо отметил, что истец самостоятельно снизил размер исчисленного им пени с 9620,86 Евро до 5000 Евро.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом сказанного оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ по указанному основанию у суда не имеется.

Между тем апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

На основании п. 1  ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В п. 2 этой статьи сказано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 рассматриваемой статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Расчеты за перевозку осуществляются по предоплате, путем полного или частичного авансирования на иностранной территории, если иное не оговорено в заявке к договору (п. 5.1 договора).

Оплата за перевозки производится в российский рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата возможна в долларах США, евро. Конкретные условия оплаты оговорены в заявке на перевозку (п. 5.2 договора).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами                ст. 140 и 317 ГК РФ» сформулировал правовую позицию, согласно которой при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2  ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В пункте 11 этого письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 и 29 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с пересчетом суммы долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, на что суду первой инстанции необходимо было указать в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 по делу № А62-4288/2020    изменить, дополнив резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания: «Требования истца подлежат удовлетворению с пересчетом суммы долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

 В.Н. Стаханова