Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.12.2018 года                                                             Дело № А50-34958/18

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                          А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, место нахождения: 614000, 

<

...> 32А-26 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315595800104520)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилдом», место нахождения: 614111, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 955 178 руб. 76 коп.

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.11.2018, предъявлен паспорт (до перерыва).

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2017, предъявлен паспорт.

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец, ИП ФИО1, обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Управляющая компания «Жилдом», о взыскании  1 080 314 руб. 97 коп., из них 1 011 212 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за период с июля по август 2018 года, 69 102 руб. 33 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания от 18.12.2018 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 865 251 руб. 54 коп., в части неустойки до 89 927 руб. 22 коп.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 18.12.2018 был объявлен перерыв до 24.12.2018 до 09 час. 50 мин. для проверки ответчиком уточненных расчетов.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2018 в 09 час. 50 мин. при участии представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

Ответчик пояснил, что уточненные расчеты проверены, замечаний не имеется. Указал, что обращался к истцу с заявлением о заключении мирового соглашения, однако истец не согласился.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела,  суд установил: 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

18.05.2017 между сторонами заключен договор на оказание услуг №18.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 270-2017, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять сбор и вывоз (транспортировку) твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, с дальнейшей передачей отходов специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, в целях размещения и захоронения в специальных местах, утвержденных законодательством РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.3.4. договора заказчик обязан производить своевременную оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 указанного договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказал ответчику услуги  по вывозу ТБО в период с июля по август 2018 года, что подтверждается материалами дела, в том числе маршрутными листами, и ответчиком не оспаривается.

По уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 865 251 руб. 54 коп.

Возражений по предъявленному к оплате объему оказанных услуг и их стоимости у ответчика не имеется.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг, а также стоимость услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорено, суд находит исковые требования о взыскании долга обоснованными.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 89 927 руб. 22 коп. за период с 17.08.2018 по 18.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, начисление ответчику договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Расчет договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование истца о начислении неустойки до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 333, 781 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 104 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". 

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 699 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.  

          2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315595800104520) 955 178 руб. 76 коп. (Девятьсот пятьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь рублей 76 коп.), из них 865 251 руб. 54 коп. (Восемьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят один рубль 54 коп.) задолженности по оплате услуг по вывозу  отходов за июль-август 2018 года,  89 927 руб. 22 коп. (Восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь рублей 22 коп.) пени, а также  22 104 руб. (Двадцать две тысячи сто четыре рубля)  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 865 251 руб. 54 коп. неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга.

          3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315595800104520) из федерального бюджета 1699 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2041 от 13.11.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                         А.А. Неклюдова