ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                 Дело № А72-11041/2018

10.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018.

В полном объеме решение изготовлено 10.10.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

к Акционерному обществу «Гулливер»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 09.04.20118, удостоверение,

от Акционерного общества «Гулливер» - ФИО3, доверенность от 31.01.2018, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Гулливер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Гулливер» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В период с 06.04.2018 по 08.05.2018 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении АО «Гулливер» проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения №000480-РП от 30.03.2018 с целью проверки организации и осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации  в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, и в области потребительского рынка; предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания; профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения. По результатам проверки составлен акт проверки №0214 от 08.05.2018. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 

1. в магазине АО «Гулливер», расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.32:

1) в реализации находились пищевые продукты, помещенные в транспортную упаковку, без какой-либо маркировки, содержащей сведения о пищевой продукции: лук зеленый в количестве 6кг, укроп в количестве 6кг;

2) в торговом зале, произведено взятие пробы масла сладко-сливочного 82,5% жирности, даты изготовления 19.03.2018г., срок годности при температуре -16±2°С и относительной влажности не более 90% - 120 суток; при температуре 4±2°С и относительной влажности воздуха не более 90% - 20 суток, изготовитель ООО «Калатея» (Ульяновская область, Барышский район, д. Екатериновка), партия 7 единиц, для проведения экспертизы маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку.

Согласно экспертному заключению №608/548/05 от 03.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015г.), масло сладко-сливочное 82,5% жирности производства ООО «Калатея» (Ульяновская область, Барышский район, д. Екатериновка) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (п.6, п. 11 части 4.1статьи 4), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ст.39), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (п.86 раздела XII), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (п.1, п.2 ст.6) в части маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку, а именно:

- в нарушение требований ст.39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011, п.11 части 4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011: отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

-в нарушение требований п.86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013: показатель «массовая доля жира» заменен на «жирность»;

-в нарушение требований п.6 части 4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011: не указаны условия хранения и срок годности после вскрытия упаковки;

-в нарушение требований п.1, п.2 ст.6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011: отсутствует информация, необходимая для идентификации материала, из которого изготовлена упаковка (цифровое или буквенное обозначение).

2. в магазине АО «Гулливер», расположенном по адресу: 

<

...>:

3) 11.04.2018 в торговом зале, в реализации находилась пищевая продукция:

-«Мышечные желудки цыплят-бройлеров», изготовлено и упаковано 09.04.2018 г., ГОСТ 31657-2012, срок годности и условия хранения, охлажденного - от -1°С до +4°С - 4 суток, в количестве 3,176 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: «ЮРМА агрохолдинг» и адрес предприятия изготовителя: 

<

...> - без указания на маркировке на потребительской упаковке, наименования предприятия изготовителя пищевой продукции;

-огурцы свежие сорт 1 Ботанический сорт «Мева», ГОСТ 33932-2016, изготовитель АО «Тепличное» (г.Ульяновск, Засвияжский район, с, Баратаевка, ул. Молодежная) в количестве 7 кг - не имели информации о дате изготовления (дате сбора) на маркировке транспортной упаковки, в связи с чем, установить срок годности пищевой продукции не представилось возможным;

-Аргентинские красные креветки в панцире без головы сыро-мороженые, ТМ VICI, масса продукта с глазурью 450 г, масса нетто без глазури 315 г, изготовитель ООО «Вичюнай-Русь» (

<

...>), в количестве 1 упаковки - на потребительской упаковке отсутствовала информация о массовой доле глазури в процентах;

-креветки очищенные варено-мороженые, 150/250, «Отборные», ТМ VICI, «Любо есть», номинальная масса 300 г, номинальная масса без глазури 180 г, изготовитель ООО «Вичюнай-Русь» (

<

...>), в количестве 1 упаковки - на потребительской упаковке отсутствовала информация о массовой доле глазури в процентах; 

-креветки в панцире с головой, варено-мороженые, ТМ VICI, «Любо есть», масса нетто 750 г, масса нетто без глазури 450г, изготовитель ООО «Вичюнай-Русь» (

<

...>), в количестве 1 упаковки - на потребительской упаковке отсутствовала информация о массовой доле глазури в процентах.

4) молоко цельное сухое с массовой долей жира 26% ТМ "Preston" дата изготовления 15.11.2017 срок годности 8 месяцев при температуре от 0С до +20С, изготовитель ООО "АгроМиксПак" (Московская область, Пушкинский район, г.п. Софрино, 52 км Ярославского шоссе, стр.1, корп.9), от партии 8 единиц, для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний №10750 от 27.04.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.710027 от 25.06.2015, аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015) исследованная проба: молоко цельное сухое с массовой долей жира 26% ТМ "Preston" дата изготовления 15.11.2017 срок годности 8 месяцев при температуре от 0С до +20С, изготовитель ООО "АгроМиксПак" (Московская область, Пушкинский район, г.п. Софрино, 52 км Ярославского шоссе, стр.1, корп.9), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по показателям: массовая доля деценовой кислоты (С 10:1) - фактически составила менее 0,1, вместо 0,2-0,4% по норме массовая доля каприловой кислоты (С8:0) - фактически составила менее 0,1%, вместо 1-2% по норме, массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) - фактически составила 0,43 + 0,04% вместо 2,0-3,5% по норме; массовая доля капроновой кислоты (С6:0) - фактически составила 0,10+ 0,02% вместо 1,5-3,0% по норме; массовая доля лауриновой кислоты (С12:0) - фактически составила 0,90+0,40% вместо 2-4% по норме; массовая доля масляной кислоты (С4:0) - фактически составила менее 0,1% вместо 2,0 -4,2% по норме; массовая доля миристиновой кислоты (С14:0) - фактически составила 5,50+2,20% вместо 8 - 13% по норме; массовая доля олеиновой кислоты (С18:1), сумма изомеров - фактически составила 36,30+2,20% вместо 22 - 32% по норме; массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С16:1), сумма изомеров - фактически составила 2,50+0,40% вместо 1,5 - 2,0% по норме; массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0) - фактически составила 17,20+2,2% вместо 9 - 13% по норме; соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0)-фактически составило 0,6% вместо 0,1 - 0,5% по норме; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) - фактически составило 6,6% вместо 1,6 - 3,6% по норме; соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) - фактически составило 32,7% вместо 5,8 - 14,5% по норме; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) фактически составило 19,1% вместо 1,9 - 5,9% по норме; по показателю Ф-ны - фактически обнаружено (более 2,0), при норме отсутствие (менее 2).

3. магазин АО «ГУЛЛИВЕР», расположенный по адресу: 

<

...>:

5) 12.04.2018 в торговом зале, в реализации находилась пищевая продукция:

-«Мышечные желудки цыплят-бройлеров», изготовлено и упаковано 10.04.2018, ГОСТ 31657-2012, срок годности и условия хранения, охлажденного - от -1°С до +4°С - 4 суток, в количестве 4-х упаковок общим весом 3,9 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: «ЮРМА агрохолдинг» и адрес предприятия изготовителя: 

<

...> - без указания на маркировке потребительской упаковки наименования предприятия изготовителя пищевой продукции;

-полуфабрикат рубленый охлажденный Фарш «Котлетный», изготовлено и упаковано 11.04.2018, ТУ-9214-029-54899698-09, срок годности и условия хранения, охлажденного - от 0°С до +2°С - 5 суток, в количестве 3,769 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: «ЮРМА агрохолдинг» и адрес предприятия изготовителя: 

<

...> - без указания на маркировке потребительской упаковки наименования предприятия изготовителя пищевой продукции, что подтверждается экспертным заключением №604/548/05 от 03.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015);

-полуфабрикат рубленый формовой охлажденный Шарики «Куриные», изготовлено и упаковано 11.04.2018 г., ТУ 9214-029-54899698-09, срок годности и условия хранения охлажденного - от - 2°С до +2 С - 7 суток, в количестве 11 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: «ЮРМА агрохолдинг» и адрес предприятия изготовителя: 

<

...> - без указания на маркировке потребительской упаковки наименования предприятия изготовителя пищевой продукции, что подтверждается экспертным заключением № 609/548/05 от 03.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015);

-«Печ. Боярское творожное с цукатами», изготовлено 26.03.18, в количестве 8,046 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: производитель: ООО «Боярские сладости», Тульская область - при этом отсутствует информация о полном адресе предприятия изготовителя, указано сокращенное наименование пищевой продукции («Печ.»);

-«Печ. Боярское творожное с сахаром», изготовлено 23.01.18, в количестве 3,68 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: производитель: ООО «Боярские сладости», Тульская область - при этом отсутствует информация о полном адресе предприятия изготовителя, указано сокращенное наименование пищевой продукции («Печ».);

-«Пряники Шоколадные «БосаНова» заварные глазированные, произведено 07.03.18, упаковано 13.03.18, годен до 07.05.18, в количестве 5,753 кг; на маркировке потребительской упаковки указан адрес: г. Пенза, 

<

...> - при этом отсутствует информация о наименовании предприятия изготовителя;

-«Печ. ФИО4», изготовлено 04.03.18, в количестве 16,064 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: производитель: ЗАО КФ «Покровск», г. Покровск - при этом отсутствует информация о полном адресе предприятия изготовителя, указано сокращенное наименование пищевой продукции («Печ.»);

-«Печ. Покровск Сладкоежка», изготовлено 05.03.18, в количестве 11,52 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: производитель: ЗАО КФ «Покровск», г. Покровск - при этом отсутствует информация о полном адресе предприятия изготовителя, указано сокращенное наименование пищевой продукции («Печ.»).

6) сметана 20% жирности производства ООО «Калатея» (Ульяновская область, Барышский район, д. Екатериновка), для проведения экспертизы маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку.

Согласно экспертному заключению №611/548/05 от 03.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015), сметана 20 % жирности производства ООО «Калатея» (Ульяновская область, Барышский район, Екатериновка) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (п.6, п. 11 части 4.1; п.4 части 4.9 статьи 4), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ст.39), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (п.86 раздела XII) в части маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку, а именно:

-в нарушение требований ст.39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011, п. 11 части 4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

-в нарушение требований п.86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 показатель «массовая доля жира» заменен на «жирность»;

-в нарушение требований п.6 части 4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 не указаны условия хранения и срок годности после вскрытия упаковки;

-в нарушение требований п.4 части 4.9 ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 энергетическая ценность не указана в джоулях. 

4. магазин АО «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

...>:

7) 13.04.2018 в реализации находилась пищевая продукция:

-«Печ. Боярское творожное с цукатами», изготовлено 12.02.18, в количестве 5,072 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: производитель: ООО «Боярские сладости», Тульская область - при этом отсутствует информация о полном адресе предприятия изготовителя, указано сокращенное наименование пищевой продукции («Печ.»);

-«Печ. Боярское творожное с сахаром», изготовлено 12.03.18, в количестве 2,228 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: производитель: ООО «Боярские сладости», Тульская область - при этом отсутствует информация о полном адресе предприятия изготовителя, указано сокращенное наименование пищевой продукции («Печ.»);

-«Пряники Шоколадные «БосаНова» заварные глазированные, произведено 28.03.18, упаковано 02.04.18, годен до 28.05.18, в количестве 7,162 кг; на маркировке потребительской упаковки указан адрес; г. Пенза, 

<

...> - при этом отсутствует информация о наименовании предприятия изготовителя;

-«Пряники «БосаНова» заварные глазированные Мятные, упаковано 20.02.18, годен до 16.04.18, в количестве 15,882 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: г. Пенза - при этом отсутствует информация о наименовании и местонахождении предприятия изготовителя, дате изготовления;

-«Печ. ФИО4», изготовлено 04.03.18, в количестве 4,858 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: производитель: ЗАО КФ «Покровск», г. Покровск - при этом отсутствует информация о полном адресе предприятия изготовителя, указано сокращенное наименование пищевой продукции («Печ.»).

5. магазин АО «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

...> д. 63.1:

8) 17.04.2018 в торговом зале, в реализации находилась пищевая продукция:

-полуфабрикат рубленый формовой охлажденный Шарики «Куриные», изготовлено и упаковано 16.04.2018 г., ТУ 9214-029-54899698-09, срок годности и условия хранения охлажденного от - 2°С до +2°С - 7 суток, в количестве 1,12 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: «ЮРМА агрохолдинг» и адрес предприятия изготовителя: 

<

...> - без указания на маркировке потребительской упаковки наименования предприятия изготовителя пищевой продукции;

-«Пряники Шоколадные «БосаНова» заварные глазированные, упаковано 05.03.18, годен до 30.04.18, в количестве 11,156 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: г. Пенза - при этом отсутствует информация о наименовании и местонахождении предприятия изготовителя, о дате изготовления;

-«Пряники Мятные «БосаНова» заварные глазированные, произведено 07.03.18, упаковано 15.03.18, годен до 07.05.18, в количестве 6,226 кг; на маркировке потребительской упаковки указан адрес: г. Пенза, 

<

...> - при этом отсутствует информация о наименовании предприятия изготовителя.

9) в продаже находились элегантные шелковистые полностью прозрачные колготки без шортиков «Glamour» GINESTRA70, color: Nero, size 4L, 70DEN, в упаковке изготовителя, производства Италия, в количестве 6 шт. по цене 119 руб. 99 коп. за шт. без информации о дате изготовления на маркировке продукции.

6. магазин АО «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

...>:

10) 18.04.2018 в реализации находилась пищевая продукция:

-Печенье сахарное «Наш Юбилей», упаковано 26.03.18, годен до 18.07.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 2,468 кг - отсутствует информация о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Любимое» «К кофе», упаковано 28.03.18, годен до 11.09.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Южуралкондитер» (

<

...>, в количестве 5,762 кг - отсутствует информация о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Ёшкина корова», вкус топленое молоко, упаковано 02.04.18, годен до 11.09.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 2,338 кг - отсутствует информация о дате изготовления.

7. магазин АО «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

...>:

11) 19.04.2018 в торговом зале, в реализации находилась пищевая продукция:

-полуфабрикат рубленый формовой охлажденный Шарики «Куриные», изготовлено и упаковано 17.04.2018 г., ТУ 9214-029-54899698-09, срок годности и условия хранения охлажденного - от - 2°С до +2°С - 7 суток, в количестве 4 единиц массой нетто 0,560 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: «ЮРМА агрохолдинг» и адрес предприятия изготовителя: 

<

...> - без указания на маркировке потребительской упаковки наименования предприятия изготовителя пищевой продукции;

-Печенье сахарное «Наш Юбилей», упаковано 16.03.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 5,582 кг - отсутствует информация о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Любимое» «К кофе», упаковано 06.04.18, годен до 03.10.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Южуралкондитер» (

<

...>), в количестве 5 кг - отсутствует информация о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Ёшкина корова», вкус топленое молоко, упаковано 02.04.18, годен до 11.09.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 2,5 кг - отсутствует информация о дате изготовления.

8. магазин АО «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

...>:

12) 23.04.2018 в торговом зале, в реализации находилась пищевая продукция:

-Печенье сахарное «Наш Юбилей», упаковано 03.04.18, годен до 11.09.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 3,5 кг - без информации о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Любимое» «К кофе», упаковано 18.04.18, годен до 11.09.18, срок годности 6  месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Южуралкондитер» (

<

...>), в количестве 15,3 кг - без информации о дате изготовления.

9. магазин АО «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

...>:

13) 24.04.2018 в торговом зале, в реализации находилась пищевая продукция:

-полуфабрикат рубленый формованный охлажденный Шарики «Куриные», изготовлено и упаковано 23.04.2018 г., ТУ 9214-029-54899698-09, срок годности и условия хранения охлажденного - от - 2°С до +2°С - 7 суток, в количестве 2,2 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: «ЮРМА Агрохолдинг» и адрес предприятия изготовителя: 

<

...> - без указания на маркировке потребительской упаковки наименования предприятия изготовителя пищевой продукции. 

10. магазин АО «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

...>:

14) 24.04.2018 в торговом зале в реализации находилась пищевая продукция:

-«Пряники Шоколадные «БосаНова» заварные глазированные, произведено 28.03.18, упаковано 05.04.18, годен до 28.05.18, в количестве 4,78 кг; на маркировке потребительской упаковки указан адрес: г. Пенза, 

<

...> - при этом отсутствует информация о наименовании предприятия изготовителя;

-«Пряники Мятные «БосаНова» заварные глазированные, произведено 28.03.18, упаковано 03.04.18, годен до 28.05.18, в количестве 10,9 кг; на маркировке потребительской упаковки указан адрес: г. Пенза, 

<

...> - при этом отсутствует информация о наименовании предприятия изготовителя;

-«Пряники со вкусом творога «БосаНова» заварные с начинкой глазированные, произведено 28.03.18, упаковано 03.04.18, годен до 28.05.18, в количестве 5,9 кг; на маркировке потребительской упаковки указан адрес: г. Пенза, 

<

...> - при этом отсутствует информация о наименовании предприятия изготовителя.

11. магазин АО «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

...>:

15) 26.04.2018 в торговом зале в реализации находилась пищевая продукция:

-Печенье сахарное «Наш Юбилей», изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 1,0 кг - без информации о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Ёшкина корова», вкус топленое молоко, изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 0,954 кг - без информации о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Любимое» «К кофе», изготовитель ОАО «Южуралкондитер» (

<

...>), в количестве 0,526 кг - без информации о дате изготовления.

12. магазин АО «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

...>:

16) 26.04.2018 в торговом зале, в реализации находилась пищевая продукция:

-Печенье сахарное «Наш Юбилей», упаковано 07.02.18, годен до 06.08.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 3,35 кг - без информации о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Ёшкина корова», вкус топленое молоко, упаковано 18.04.18, годен до 11.09.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 2,35 кг - без информации о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Любимое» «К кофе», упаковано 03.18, годен до 22.07.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Южуралкондитер» (

<

...>), в количестве 3,2 кг - без информации о дате изготовления.

13. магазин АО «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

...>:

17) 26.04.2018 в торговом зале, в реализации находилась пищевая продукция:

-«Пряники Шоколадные «БосаНова» заварные глазированные, в количестве 2,5 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: г. Пенза - при этом отсутствует информация о наименовании и местонахождении предприятия изготовителя, о дате изготовления;

-«Пряники Мятные «БосаНова» заварные глазированные, в количестве 2,2 кг; на маркировке потребительской упаковки указан адрес: г. Пенза, 

<

...> - при этом отсутствует информация о наименовании предприятия изготовителя.

28.05.2018 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении АО «Гулливер» составлен протокол об административном правонарушении №0928 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области просит привлечь АО «Гулливер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель АО «Гулливер»  факт совершения правонарушения не признает. Общество было уведомлено о проведении проверки. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ или снизить штраф ниже низшего предела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При этом, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент;

- технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Требования к маркировке пищевых продуктов установлены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881. 

В соответствии с п. 1 ч. 4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей.

Согласно п.1 ч. 4.1 ст.4 Технического регламента TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о продукции, в том числе наименование предприятия изготовителя пищевой продукции.

В силу п.1 ч. 4.2 ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать сведения о продукции, в том числе дату изготовления и срок годности.

В нарушение указанных требований в магазинах АО «Гулливер» в период проведения проверки в торговых залах находились продукты, на которых не были указаны дата изготовления, наименование или адрес производителя, а именно:

1. 11.04.2018 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале на реализации находились огурцы свежие сорт 1 Ботанический сорт «Мева», ГОСТ 33932-2016, изготовитель АО «Тепличное» (г.Ульяновск, Засвияжский район, с, Баратаевка, ул. Молодежная) в количестве 7 кг - не имели информации о дате изготовления (дате сбора) на маркировке транспортной упаковки, в связи с чем, установить срок годности пищевой продукции не представилось возможным, что подтверждается фотографиями маркировки товара (том 2 л.д.90);

2. 12.04.2018 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале на реализации находилось 

-«Печ. Боярское творожное с цукатами», изготовлено 26.03.18, в количестве 8,046 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: производитель: ООО «Боярские сладости», Тульская область - при этом отсутствует информация о полном адресе предприятия изготовителя;

-«Печ. Боярское творожное с сахаром», изготовлено 23.01.18, в количестве 3,68 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: производитель: ООО «Боярские сладости», Тульская область - при этом отсутствует информация о полном адресе предприятия изготовителя;

-«Пряники Шоколадные «БосаНова» заварные глазированные, произведено 07.03.18, упаковано 13.03.18, годен до 07.05.18, в количестве 5,753 кг; на маркировке потребительской упаковки указан адрес: г. Пенза, 

<

...> - при этом отсутствует информация о наименовании предприятия изготовителя;

-«Печ. ФИО4», изготовлено 04.03.18, в количестве 16,064 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: производитель: ЗАО КФ «Покровск», г. Покровск - при этом отсутствует информация о полном адресе предприятия изготовителя;

-«Печ. Покровск Сладкоежка», изготовлено 05.03.18, в количестве 11,52 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: производитель: ЗАО КФ «Покровск», г. Покровск - при этом отсутствует информация о полном адресе предприятия изготовителя.

3. 13.04.2018 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> торговом зале на реализации находилась продукция:

-«Печ. Боярское творожное с цукатами», изготовлено 12.02.18, в количестве 5,072 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: производитель: ООО «Боярские сладости», Тульская область - при этом отсутствует информация о полном адресе предприятия изготовителя;

-«Печ. Боярское творожное с сахаром», изготовлено 12.03.18, в количестве 2,228 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: производитель: ООО «Боярские сладости», Тульская область - при этом отсутствует информация о полном адресе предприятия изготовителя;

-«Пряники Шоколадные «БосаНова» заварные глазированные, произведено 28.03.18, упаковано 02.04.18, годен до 28.05.18, в количестве 7,162 кг; на маркировке потребительской упаковки указан адрес; г. Пенза, 

<

...> - при этом отсутствует информация о наименовании предприятия изготовителя;

-«Пряники «БосаНова» заварные глазированные Мятные, упаковано 20.02.18, годен до 16.04.18, в количестве 15,882 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: г. Пенза - при этом отсутствует информация о наименовании и местонахождении предприятия изготовителя, дате изготовления;

-«Печ. ФИО4», изготовлено 04.03.18, в количестве 4,858 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: производитель: ЗАО КФ «Покровск», г. Покровск - при этом отсутствует информация о полном адресе предприятия изготовителя.

4. 17.04.2018 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> д.63.1, в торговом зале на реализации находилась следующая продукция:

-«Пряники Шоколадные «БосаНова» заварные глазированные, упаковано 05.03.18, годен до 30.04.18, в количестве 11,156 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: г. Пенза - при этом отсутствует информация о наименовании и местонахождении предприятия изготовителя, о дате изготовления;

-«Пряники Мятные «БосаНова» заварные глазированные, произведено 07.03.18, упаковано 15.03.18, годен до 07.05.18, в количестве 6,226 кг; на маркировке потребительской упаковки указан адрес: г. Пенза, 

<

...> - при этом отсутствует информация о наименовании предприятия изготовителя.

- в продаже находились элегантные шелковистые полностью прозрачные колготки без шортиков «Glamour» GINESTRA70, color: Nero, size 4L, 70DEN, в упаковке изготовителя, производства Италия, в количестве 6 шт. по цене 119 руб. 99 коп. за шт. без информации о дате изготовления на маркировке продукции.

5. 18.04.2018 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале на реализации находилась следующая продукция:

-Печенье сахарное «Наш Юбилей», упаковано 26.03.18, годен до 18.07.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 2,468 кг - отсутствует информация о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Любимое» «К кофе», упаковано 28.03.18, годен до 11.09.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Южуралкондитер» (

<

...>, в количестве 5,762 кг - отсутствует информация о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Ёшкина корова», вкус топленое молоко, упаковано 02.04.18, годен до 11.09.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 2,338 кг - отсутствует информация о дате изготовления.

6. 19.04.2018 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале на реализации находилась следующая продукция:

-Печенье сахарное «Наш Юбилей», упаковано 16.03.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 5,582 кг - отсутствует информация о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Любимое» «К кофе», упаковано 06.04.18, годен до 03.10.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Южуралкондитер» (

<

...>), в количестве 5 кг - отсутствует информация о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Ёшкина корова», вкус топленое молоко, упаковано 02.04.18, годен до 11.09.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 2,5 кг - отсутствует информация о дате изготовления.

7. 23.04.2018 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале на реализации находилась следующая продукция:

-Печенье сахарное «Наш Юбилей», упаковано 03.04.18, годен до 11.09.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 3,5 кг - без информации о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Любимое» «К кофе», упаковано 18.04.18, годен до 11.09.18, срок годности 6  месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Южуралкондитер» (

<

...>), в количестве 15,3 кг - без информации о дате изготовления.

8. 24.04.2018 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале на реализации находилась следующая продукция:

-«Пряники Шоколадные «БосаНова» заварные глазированные, произведено 28.03.18, упаковано 05.04.18, годен до 28.05.18, в количестве 4,78 кг; на маркировке потребительской упаковки указан адрес: г. Пенза, 

<

...> - при этом отсутствует информация о наименовании предприятия изготовителя;

-«Пряники Мятные «БосаНова» заварные глазированные, произведено 28.03.18, упаковано 03.04.18, годен до 28.05.18, в количестве 10,9 кг; на маркировке потребительской упаковки указан адрес: г. Пенза, 

<

...> - при этом отсутствует информация о наименовании предприятия изготовителя;

-«Пряники со вкусом творога «БосаНова» заварные с начинкой глазированные, произведено 28.03.18, упаковано 03.04.18, годен до 28.05.18, в количестве 5,9 кг; на маркировке потребительской упаковки указан адрес: г. Пенза, 

<

...> - при этом отсутствует информация о наименовании предприятия изготовителя.

9. 26.04.2018 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале на реализации находилась следующая продукция:

-Печенье сахарное «Наш Юбилей», изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 1,0 кг - без информации о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Ёшкина корова», вкус топленое молоко, изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 0,954 кг - без информации о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Любимое» «К кофе», изготовитель ОАО «Южуралкондитер» (

<

...>), в количестве 0,526 кг - без информации о дате изготовления.

10. 26.04.2018 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале на реализации находилась следующая продукция:

-Печенье сахарное «Наш Юбилей», упаковано 07.02.18, годен до 06.08.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 3,35 кг - без информации о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Ёшкина корова», вкус топленое молоко, упаковано 18.04.18, годен до 11.09.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (

<

...>), в количестве 2,35 кг - без информации о дате изготовления;

-Печенье сахарное «Любимое» «К кофе», упаковано 03.18, годен до 22.07.18, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, изготовитель ОАО «Южуралкондитер» (

<

...>), в количестве 3,2 кг - без информации о дате изготовления.

11. 26.04.2018 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале на реализации находилась следующая продукция:

-«Пряники Шоколадные «БосаНова» заварные глазированные, в количестве 2,5 кг; на маркировке потребительской упаковки указано: г. Пенза - при этом отсутствует информация о наименовании и местонахождении предприятия изготовителя, о дате изготовления;

-«Пряники Мятные «БосаНова» заварные глазированные, в количестве 2,2 кг; на маркировке потребительской упаковки указан адрес: г. Пенза, 

<

...> - при этом отсутствует информация о наименовании предприятия изготовителя.

12. 12.04.2018 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале на реализации находилась продукция сметана 20% жирности производства ООО «Калатея» (Ульяновская область, Барышский район, д. Екатериновка).

Согласно экспертному заключению №611/548/05 от 03.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015), сметана 20 % жирности производства ООО «Калатея» (Ульяновская область, Барышский район, Екатериновка) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (п.6, п. 11 части 4.1; п.4 части 4.9 статьи 4), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ст.39), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (п.86 раздела XII) в части маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку, а именно:

-в нарушение требований ст.39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011, п. 11 части 4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

-в нарушение требований п.86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 показатель «массовая доля жира» заменен на «жирность»;

-в нарушение требований п.6 части 4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 не указаны условия хранения и срок годности после вскрытия упаковки;

-в нарушение требований п.4 части 4.9 ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 энергетическая ценность не указана в джоулях.

13. в магазине по адресу 

<

...> ВЛКСМ, д.21: масло сладко-сливочное 82,5% жирности, дата изготовления 19.03.2018, срок годности при температуре -16±2°С и относительной влажности не более 90% - 120 суток; при температуре 4±2°С и относительной влажности воздуха не более 90% - 20 суток, изготовитель ООО «Калатея» (Ульяновская область, Барышский район, д. Екатериновка), партия 7 единиц, для проведения экспертизы маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку.

Согласно экспертному заключению №608/548/05 от 03.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015), масло сладко-сливочное 82,5% жирности производства ООО «Калатея» (Ульяновская область, Барышский район, д. Екатериновка) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (п.6, п. 11 части 4.1статьи 4), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ст.39), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (п.86 раздела XII), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (п.1, п.2 ст.6) в части маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку, а именно:

- в нарушение требований ст.39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011, п.11 части 4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011: отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

-в нарушение требований п.86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013: показатель «массовая доля жира» заменен на «жирность»;

-в нарушение требований п.6 части 4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011: не указаны условия хранения и срок годности после вскрытия упаковки;

-в нарушение требований п.1, п.2 ст.6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011: отсутствует информация, необходимая для идентификации материала, из которого изготовлена упаковка (цифровое или буквенное обозначение). 

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №0928 об административном правонарушении от 28.05.2018.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что ответственность за маркировку товара должно нести лицо, которое ее наносит, в данном случае суд считает несостоятельным.

Требования технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» распространяются и на продавцов. Именно продавец непосредственно реализует продукцию потребителю, в связи с чем, обязан соблюдать требования технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья людей, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Приобретая товар для дальнейшей перепродажи, продавец, действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, должен был проверить, какая маркировка нанесена на потребительскую тару и соответствует ли она требованиям нормативной документации, чего АО «Гулливер» сделано не было.

Товар не был возвращен поставщику, АО «Гулливер» производилась его дальнейшая реализация, что недопустимо.

Вина АО «Гулливер» выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения нарушения законодательства о техническом регулировании и государственных стандартов в отношении реализуемой продукции, не выполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в результате чего допущено обращение (хранение и реализация) продукции, маркировка на упаковке которой не соответствует обязательным требованиям.

Суд исключает из состава правонарушения следующее:

1. административный орган вменяет АО «Гулливер» в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.21, реализацию 06.04.2018 пищевых продуктов, помещенных в транспортную упаковку, без какой-либо маркировки, содержащей сведения о пищевой продукции: лук зеленый в количестве 6кг, укроп в количестве 6кг.

Представитель Общества в судебном заседании отрицал факт нахождения лука зеленого и укропа в торговом зале. Пояснил, что данный товар Обществом на реализацию принят не был в связи с нарушением требований к маркировке товара.

В данном случае административным органом не представлено доказательств нахождения указанной продукции в торговом зале и ее реализации, в связи с чем, суд считает подлежащим исключению указанный факт из состава правонарушения.

2. административный орган вменяет АО «Гулливер», в магазинах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> д.63.1, 

<

...>, 

<

...>, реализацию пищевой продукции: «Мышечные желудки цыплят-бройлеров», полуфабрикат рубленый охлажденный Фарш «Котлетный», полуфабрикат рубленый формовой охлажденный Шарики «Куриные», производства «ЮРМА Агрохолдинг» (

<

...>) - без указания на маркировке потребительской упаковки наименования предприятия изготовителя пищевой продукции.

В материалы дела представлены фотографии потребительской упаковки указанной продукции, где на маркировке потребительской упаковки указано: «ЮРМА Агрохолдинг» и адрес предприятия изготовителя - 

<

...> (л.д. 78, 82, 94, 103-104, 109).

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что на потребительской упаковке указанной продукции информация об изготовителе продукции указана четко, никакой иной информации на упаковке нет, что исключает двоякое толкование имеющейся на упаковке информации. Отсутствие на упаковке слова «изготовитель» не привело к неправильному пониманию информации на упаковке.

Маркировка не вводит в заблуждение потребителей.

Отсутствие на упаковке слова «Изготовитель» не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

3. административный орган вменяет АО «Гулливер» в магазинах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, реализацию печенья, на маркировке потребительской упаковки которого указано сокращенное наименование продукции «Печ.».

Суд считает, что указание на маркировке потребительской упаковки печенья сокращенного наименования продукции «Печ.» не может ввести потребителя в заблуждение по поводу продукта. На ценниках спорной продукции наименование «Печенье» указано полностью, то есть информация о наименовании продукта однозначно читаемая, понятная и не вводит потребителя в заблуждение.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что данный факт подлежит исключению из состава правонарушения.

4. административный орган вменяет АО «Гулливер» реализацию следующей продукции:

в магазине по адресу 

<

...>, в торговом зале на реализации находилось молоко цельное сухое с массовой долей жира 26% ТМ "Preston" дата изготовления 15.11.2017 срок годности 8 месяцев при температуре от 0С до +20С, изготовитель ООО "АгроМиксПак" (Московская область, Пушкинский район, г.п. Софрино, 52 км Ярославского шоссе, стр.1, корп.9), от партии 8 единиц, для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний №10750 от 27.04.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.710027 от 25.06.2015, аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015) исследованная проба: молоко цельное сухое с массовой долей жира 26% ТМ "Preston" дата изготовления 15.11.2017 срок годности 8 месяцев при температуре от 0С до +20С, изготовитель ООО "АгроМиксПак" (Московская область, Пушкинский район, г.п. Софрино, 52 км Ярославского шоссе, стр.1, корп.9), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по показателям: массовая доля деценовой кислоты (С 10:1) - фактически составила менее 0,1, вместо 0,2-0,4% по норме массовая доля каприловой кислоты (С8:0) - фактически составила менее 0,1%, вместо 1-2% по норме, массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) - фактически составила 0,43 + 0,04% вместо 2,0-3,5% по норме; массовая доля капроновой кислоты (С6:0) - фактически составила 0,10+ 0,02% вместо 1,5-3,0% по норме; массовая доля лауриновой кислоты (С12:0) - фактически составила 0,90+0,40% вместо 2-4% по норме; массовая доля масляной кислоты (С4:0) - фактически составила менее 0,1% вместо 2,0 -4,2% по норме; массовая доля миристиновой кислоты (С14:0) - фактически составила 5,50+2,20% вместо 8 - 13% по норме; массовая доля олеиновой кислоты (С18:1), сумма изомеров - фактически составила 36,30+2,20% вместо 22 - 32% по норме; массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С16:1), сумма изомеров - фактически составила 2,50+0,40% вместо 1,5 - 2,0% по норме; массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0) - фактически составила 17,20+2,2% вместо 9 - 13% по норме; соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0)-фактически составило 0,6% вместо 0,1 - 0,5% по норме; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) - фактически составило 6,6% вместо 1,6 - 3,6% по норме; соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) - фактически составило 32,7% вместо 5,8 - 14,5% по норме; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) фактически составило 19,1% вместо 1,9 - 5,9% по норме; по показателю Ф-ны - фактически обнаружено (более 2,0), при норме отсутствие (менее 2).

Как усматривается из материалов дела, административным органом сделаны выводы о нарушении АО «Гулливер» требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что АО «Гулливер» не является производителем спорной продукции. Молоко цельное сухое с массовой долей жира 26% ТМ "Preston" дата изготовления 15.11.2017 срок годности 8 месяцев при температуре от 0С до +20С, изготовлено ООО "АгроМиксПак" (Московская область, Пушкинский район, г.п. Софрино, 52 км Ярославского шоссе, стр.1, корп.9).

Доказательств того, что АО «Гулливер» самостоятельно изготовило спорное молоко, а не приобрело его у иных лиц или, что физико-химические показатели изменились в ходе хранения Обществом спорного товара,  административным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «Гулливер» вины в совершении административного правонарушения в указанной части.

Эпизоды, указанные в протоколе об административном правонарушении, касающиеся креветок (отсутствие на упаковке информации на потребительской упаковке о массовой доле глазури в процентах) суд исключает из состава административного правонарушения по заявлению Управления Роспотребнадзора Ульяновской области, требования в указанной части Управление Роспотребнадзора не поддерживает.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты жизни и здоровья граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае суд считает возможным назначить АО «Гулливер» административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

Вместе с тем, в настоящее время в статью 4.1 КоАП РФ внесены соответствующие изменения, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что ранее АО «Гулливер» к административной ответственности по статье 14.43 КоАП не привлекался.

В данном случае суд, применяя положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие в данном конкретном случае наступивших от правонарушения последствий, обстоятельств, признанных судом отягчающими, считает возможным назначить АО «Гулливер» административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить штраф в размере 50000 руб.

Мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

Суд обращает внимание, что по результатам проверки Обществу было выдано предписание. Общество исполнило предписание в полном объеме, что подтверждается актом проверки Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 31.07.2018.

Суд при этом также исходит из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме, превышающей в данном конкретном случае, 100000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Обществом устранено нарушение закона, исходя из всех обстоятельств дела (отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным; несоразмерность санкции последствиям нарушения, что превращает в данном конкретном случае административную санкцию в карательный механизм), в соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Акционерное общество «Гулливер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; зарегистрировано 29.05.2007 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области л/с 

<

***>)

р/с 

<

***>,     ИНН 

<

***>,     КПП 732501001;     БИК 047308001,

КБК 141 1 1601000 01 6000 140;  ОКАТО 73401000000;  

Банк получателя  ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновска; 

Назначение платежа – Штраф КоАП РФ.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.А. Лубянова