149/2019-8289(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18482/2018

г. Челябинск

11 февраля 2019 года

Дело № А07-2632/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2 ФИО11 Радика  

Салаватовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

07.11.2018 по делу № А07-2632/2017 (судья Ахметова Г.Ф.). 

В заседании приняли участие представители: 

- ФИО3 - ФИО4 (доверенность от  

24.04.2018), 

 - финансовый управляющий ФИО2 ФИО11  

ФИО5 (паспорт). 

ФИО6 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).  

Определением суда от 31.03.2017 заявление о признании  несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 03.10.2017 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда от 28.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО7.  

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с  заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3,  ответчик), ФИО8 (далее – ФИО8), в котором  просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспорта от  

13.10.2016, заключенный Ижбаевой Г.Р. и Теняковой Е.А., и применить  последствия недействительности сделки в виде возврата супруге должника -  Ижбаевой Г.Ф. автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN  JMBLYV93WCJ009121, 2012 г.в., цвет черный (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

ФИО10 привлечен к рассмотрению  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 17.10.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника, определением суда от 25.10.2017 финансовым управляющим  утвержден ФИО11 (далее - ФИО11, финансовый  управляющий).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.11.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано.  

Финансовый управляющий не согласился с определением суда от  07.11.2018 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый  управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой  сделки, у ФИО2 уже имелись неисполненные обязательства, в том числе  по исполнительным листам от 19.11.2010, от 02.12.2015, выданным Кировским  районным судом г. Уфы. Продавец и должник состояли в официальном браке,  продаваемый автомобиль являлся совместно нажитым имуществом. При  передаче денег ФИО8 не присутствовала. В результате продажи  автомобиля должник произвел преимущественное удовлетворение требования  одного кредитора перед другими, при этом судом не исследован вопрос о  размерах сумм удовлетворенных требований иных кредиторов ФИО2, о  наличии фактических правоотношений между должником и соответствующими  третьими лицами. Покупатель или его представитель должны были проявить  должную осмотрительность и получить из открытых источников сведения о  наличии возбужденного исполнительного производства в отношении супруги  продавца.  

До начала судебного заседания ФИО3, ФИО12 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на  апелляционную жалобу, кроме того ФИО12 направил возражение на  отзыв ФИО3 (рег. № 2300 от 18.01.2019; рег. № 5138 и 5142 от  31.01.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные  отзывы и возражение на отзыв приобщены судом к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не  согласился.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 по договору купли-продажи  ФИО8 продала принадлежащее ей транспортное средство MITSUBISHI  PAJERO 3.0 LWB ФИО3 по цене 1 180 000 руб.  

В обоснование заявления о признании недействительной сделки –  договора купли-продажи транспортного средства, финансовый управляющий,  ссылаясь на статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункты 1,  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что  сделкой по отчуждению автотранспортного средства, совершенной ФИО8 - супругой должника, причинен вред имущественным правам кредиторов,  поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, заключение данной сделки  повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения его требования. На момент  совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелись неисполненные  обязательства.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания. Следовательно, по  делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления  правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое  значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению,  являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели,  обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие  или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы  

дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или  отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав  и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или  отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых  совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  

причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Оспариваемая сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве, в  период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлась супругой  должника, их брак зарегистрирован 23.03.2002, расторгнут 14.11.2017 (л.д.15),  что позволяет отнести ФИО8 к заинтересованным по отношению к  должнику лицам.  

Спорное транспортное средство 2012 года выпуска приобретено  ФИО8 в период брака с должником; доказательств того, что оно не  относится к общему имуществу супругов в дело не представлено.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на  дату совершения сделки у ФИО2 имелись признаки  неплатежеспособности, о чем, являясь лицом, заинтересованным по отношению  к должнику, ФИО8 знала или должна была знать.  

Однако, доказательств неравноценности сделки в материалы дела не  представлено.  

Финансовым управляющим, лицами, участвующими в деле о  банкротстве, не оспорены факты продажи транспортного средства по рыночной  цене, расчет по договору.  

ФИО3 представила в материалы дела доказательства наличия у  нее финансовой возможности произвести расчет по договору (л.д. 33-39).  

Для признания сделки недействительной согласно вышеприведенным  правовым нормам и разъяснениям по их применению, необходимо установить  осведомленность о неплатежеспособности контрагента по сделке, наличие у  него совместно с продавцом имущества цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Обязательным условием признания сделки недействительной как на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения  вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд  проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также  осведомленности об этой цели контрагента по сделке.  

Доказательств того, что ФИО3 состоит с должником или его  супругой в родственных или иных доверительных отношениях, позволяющих  быть осведомленным об имущественном положении ФИО2, суду не  представлено.  

Должник в своих пояснениях подтверждает расчет по договору,  указывает, что направил денежные средства для расчетов с кредиторами.  

Материалами дела подтверждается, что взамен имущества  (транспортного средства) должник получил от ответчика равноценное  встречное предоставление.  

Обстоятельства расходования полученных от ответчика денежных  средств должником или его бывшей супругой не находятся в связи с  действиями ответчика, который не должен отвечать своим имуществом за  противоправные действия других лиц.  

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемой  сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле,  в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2  Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделок должника,  названные в данной норме (наличие признаков банкротства, цели причинить  вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой  стороны сделки), значения для рассмотрения спора применительно к  исследуемым основаниям не имеют.  

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания сделки  недействительной в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (продажа имущества по  заниженной цене; заинтересованному по отношению к должнику лицу; наличие  сговора сторон сделки на вывод имущества) в рассматриваемом споре  отсутствует.  

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылался также на  недействительность сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно названной норме сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  

обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Однако, сведений о том, что ФИО3 являлась кредитором ФИО8 и в результате сделки получила удовлетворение своего требования  (предпочтение перед другими кредиторами), в деле не имеется.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления  финансового управляющего у суда первой инстанции отсутствовали; доводы  подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что определением от 28.12.2018 заявителю предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, обжалуемый судебный акт  оставлен без изменения, с должника в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере,  установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018  по делу № А07-2632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  Судьи: С.А. Бабкина  

О.В. Сотникова