ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-133655/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 30.12.2022, срок до 31.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.07.2021, срок 3 года,

рассмотрев 18.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 16.08.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.11.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 643 645,70 рублей 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАРНИС»

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 должник - ООО «Марнис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации РСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2021 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 643 645,70 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, отказано в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и принять по делу новый судебный акт о признании требования Департамента обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО2 и конкурсного управляющего должником.  

В судебном заседании представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

В обоснование требования заявитель ссылался на наличие  задолженности в размере 17 643 645,7 руб., которая образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору аренды от 25.09.2006 № 03- 00574/06 нежилого помещения общей площадью 544.10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что предъявляемая кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникла в период с сентября 2015 года по май 2019 года.

В связи с тем, что требование кредитора подано в суд 22.06.2021, суды  пришли к  выводу о том, что в соответствии пунктом 1 статьи 196, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование  заявлено за пределами срока исковой давности в части периода по 22.06.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

Кроме того, судами учтено, что требования кредитора не обоснованы с материально-правовой точки зрения, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу №А40- 246177/15 договор аренды от 25.09.2006 № 03-00574/06, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Марнис», расторгнут в связи с наличием задолженности, и впоследствии включена в реестр требований кредиторов за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года.

Таким образом, суды посчитали, что с момента принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, у ООО «Марнис» отсутствовала обязанность оплачивать арендные платежи за нежилое помещение в связи с расторжением договора аренды на основании судебного акта.

Из содержания ответа, полученного от Департамента городского имущества города Москвы от 08.10.2018 № ДГИ-1-71542/18-1,  суды установили, что нежилое помещение первого этажа площадью 371 кв.м., ранее входившее в состав помещения общей площадью 544.10 кв.м., выкуплено на основании договора купли-продажи от 14.03.2016. Одновременно с отчуждением указанного помещения площадью 371 кв.м. за Департаментом городского имущества города Москвы зарегистрировано право на подвальное помещение площадью 172 кв.м., ранее входившее в состав помещения общей площадью 544.10 кв.м., в виде двух самостоятельных помещений:

—кадастровый номер 77:02:0018009:1386 - 121,1 кв.м., подвал, пом. III (рег. запись № 77-77/012-77/012/206/2015-103/1 от 03.04.2015);

—кадастровый номер 77:02:0018009:1385 - 51,0 кв.м., подвал, пом. II (рег. запись № 77- 77/012-77/012/206/2015-80/1 от 03.04.2015).

Согласно сведениям в ЕГРН данные обременения в виде права аренды указанных помещений 121,1 кв.м. и 51,0 кв.м. у ООО «Марнис» с 03.04.2015 отсутствуют.

Выполняя указания суда округа, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам относительно наличия или отсутствия документов, подтверждающих факт пользования ООО «Марнис» спорными помещениями, суды установили, что письмом от 10.09.2018 № ДГИ-173099/18, ООО «МАРНИС» направило сведения о том, что оставшуюся часть помещения общей площадью 172,1 кв.м. Общество не использует с 04.12.2014 и предлагает обеспечить охрану его содержания собственнику (Департаменту городского имущества города Москвы), что косвенно подтверждает отказ ООО «МАРНИС» от продолжения арендных отношений по оставшейся площади. В ответе Департамента от 08.10.2018 № ДГИ-1-71542/18-1 подтверждается, что срок действия договора аренды от 25.09.2006 № 03-00574/06 с 25.09.2006 по 30.06.2015 (фактически истёк). Департамент считает, что обращений от ООО «МАРНИС» по вопросу расторжения договора аренды на подвальное помещение не поступало, и считает его действующим до передачи помещения по акту приема-передачи представителю Департамента. Предлагает согласовать дату и время передачи помещения с Управлением городским имуществом ДГИ по СВАО. Далее предлагает заключить дополнительное соглашение к договору о его расторжении.

Кроме того, из письма ГБУ «Жилищник района Ростокино» от 13.10.2021 исх. № В-489/21 судами установлено, что спорное помещение в период, начиная с 2015 года, и по настоящее время, являются собственностью г. Москвы. с 01.01.2011 был заключен договор № 10189 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Ростокино» (правопреемник ГБУ «Жилищник района Ростокино») и ООО «Марнис» (на основании договора аренды с ДИГМ от 25.09.2006 № 03-00574/06) на общую площадь 544,1 кв.м., в которую входил подвал, помещение III, комнаты 1-5, 5А, 6-9; подвал, помещение II, комнаты 1-5; общей площадью 172, 1 кв.м. Данный договор расторгнут с апреля 2018 года. Дата статуса объекта как юридически свободного числится с 20 апреля 2018 года и по настоящее время, на основании чего ГБУ «Жилищник района Ростокино» получает бюджетную субсидию на содержание нераспределенных помещений.

               Кроме того, суды отметили, что получение бюджетной субсидии на содержание нераспределенных помещений ГБУ «Жилищник района Ростокино» подтверждается и письмом Префектуры СВАО г. Москвы от 10.06.2022 № 01-82-2852/22, согласно которому ГБУ «Жилищник района Ростокино» на основании адресного перечня, предоставленного Департаментом городского имущества города Москвы о нераспределенных нежилых, жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, являлось получателем субсидии на содержание нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0018009:1386 (121,1 кв.м., подвал, пом.III) и 77:02:0018009:1385 (51,0 кв.м., подвал, пом.II) по адресу: 

<

...>, в следующие периоды: IV квартал 2018 года; I-IV кварталы 2019 года; I-II, IV кварталы 2021 года; I квартал 2022  года.

Выполняя указания суда округа, давая оценку представленным заявителем доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также приняв во внимание пропуск заявителем срока исковой давности в части периода по 22.06.2018, непредставление Департаментом доказательств фактического пользования должником спорными помещениями и представлением доказательств в подтверждение того обстоятельства, что по данным самого Департамента дата статуса объекта как юридически свободного числится с 20.04.2018 и по настоящее время, а ГБУ «Жилищник района Ростокино» на основании адресного перечня, предоставленного Департаментом о нераспределенных нежилых, жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, являлось получателем субсидии на содержание нежилых помещений, суды, пришли к выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) по делу № А40-246177/15, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) по делу № А40-133655/19, выдача исполнительного листа от 22.05.2018 №ФС 024547172, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованиям, возникшим за период с декабря 2015 года по май 2019 года.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода   о том, что в заявленный период должник не пользовался имуществом Департамента, в связи с тем, что имеющимися в материалах  дела  доказательствами опровергается факт пользования должником спорными помещениями в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из вышеуказанной нормы права, с учетом положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный интерес арендодателя заключается в своевременном и полном получении арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Суды изложили свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по  делу № А40-133655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:              Н.Я. Мысак 

                                                                               В.Я. Голобородько