ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-23570/18

г. Москва

10 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу  № А40-23570/18 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФГБУ "РФИ МИНПРИРОДЫ РОССИИ", третье лицо: ООО БАНК «СКИБ», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 руб., перечисленных по договору №0373100103717000005-0011121-01 от 10.04.2017,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ФГБУ "РФИ МИНПРИРОДЫ РОССИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ФГБУ "РФИ МИНПРИРОДЫ РОССИИ" (ответчик, покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 0373100103717000005-0011121-01 от 10.04.2017, согласно которому Поставщик обязуется обеспечить поставку автоматизированных рабочих мест (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора) и с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение №2 к Договору, которое является неотъемлемой часть Договора) в обусловленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар по ценам, указанным Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена Договора составляет 1 341 515 руб. 96 коп.

Согласно п. 3.1 Договора поставка Товара осуществляется в течение 25  рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

Истцом 23.06.2017 поставлен в адрес ответчика товар, ответчик товар не принял и составил мотивированный отказ от приемки поставленного товара на основании протокола заседания приемочной комиссии № 1 от 23.06.2017. В обосновании отказа от приемки товара истец указал, что товар поставлен ненадлежащей комплектности.

Ответчиком 09.06.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, которое вступило в силу 11 06 2017.

ООО БАНК «СКИБ» выступило гарантом за Индивидуального предпринимателя ФИО1 по обеспечению исполнения вышеуказанного Договора перед бенефициаром - ФГБУ "РФИ МИНПРИРОДЫ РОССИИ", выдав банковскую гарантию от 04.04.2017 № 441452.

В соответствии с условиями банковской гарантии ООО БАНК «СКИБ» принял на себя обязательства уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом - ИП ФИО1 - своих обязательство по контракту.

Ответчик обратился с письменным требованием к ООО БАНК «СКИБ» о выплате в течение пяти календарных дней с момента получения требования суммы обеспечения договора суммы в размере 264 546, 95 руб., из которых неустойка в размере 130 395, 35 руб., штраф в размере 134 151, 60 руб. Требования ответчика банк удовлетворил в полном объеме, осуществив выплату в размере 264 546, 95 руб. 

В счет удовлетворения регрессного требования ООО БАНК «СКИБ» от 09.08.2017 истцом частично произведен платеж банку в размере 1 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 №32.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для направления требования в банк о выплате денежных средств, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Истец не согласен с расчетом денежной суммы, предъявленной к уплате по банковской гарантии в размере 264 546, 95 руб., поскольку считает, что имеются две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом согласно п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик направляет истцу требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных истцом.

Согласно п. 7.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных) ответчик направляет истцу требование об уплате штрафа в размере 134 151 руб. 60 коп. (10% от цены договора), за исключением просрочки исполнения истцом обязательств.

Неустойка в размере 130 395, 35 руб. начислена ответчиком за нарушение истцом срока поставки товара в порядке п. 7.4 договора, а штраф в размере 134 151, 60 руб. начислен ответчиком за неисполнение истцом принятых на себя обязательств по договору в части поставки товара порядке п. 7.5 договора.

Таким образом, ответчиком применена мера ответственности за разные нарушения обязательств.

С учетом изложенного, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 1 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу                              № А40-23570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                        Б.П. Гармаев