ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-24631/19 )

Дело № А41-71973/19

04 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Новатор»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2019 №20,

от общества с ограниченной ответственностью «МНПТ «Пауэл»: ФИО3, генеральный директор на основании протокола собрания участников общества от 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие «Пауэл» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-71973/19по иску акционерного общества «Новатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие «Пауэл» о взыскании суммы основного долга,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новатор» (далее – АО «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие «Пауэл» (далее – ООО «МНТП «Пауэл») о взыскании задолженности по договору от 07.09.2017 № 775/17 в размере 1 668 018, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу №А41-71973/19 исковые требования АО «Новатор» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МНТП «Пауэл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МНТП «Пауэл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Новатор» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,07.09.2017 между ООО «МНТП «Пауэл» (заказчик) и АО «Новатор» (исполнитель) был заключен договор № 775/17, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно спецификациям поставки, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №1), а заказчик обязался оплачивать продукцию по договорной цене согласно спецификациям поставки, в том числе путем перечисления исполнителю аванса в размере, оговоренном спецификацией поставки. 

Окончательный расчет за поставленную продукцию производился в течение 10-ти календарных дней с момента перехода ему права собственности с учетом выплаченного аванса (пункты 2.3 и 2.4 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена передача продукции по акту сдачи-приемки. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «Новатор» указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив согласованный в договоре и спецификациях товар, в подтверждение чего представило в материалы дела акты сдачи-приемки, подписанные сторонами при отсутствии каких-либо замечаний.

Между тем, ООО «МНТП «Пауэл» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась  задолженность в сумме 668 018, 08 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «Новатор» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные акты подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений. 

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что договор от 07.09.2017 № 775/17 был заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 09.10.2015 № 13/К-344-15 на государственный оборонный заказ, в связи с чем истцу необходимо для оплаты поставленного товара представить ответчику документы, подтверждающие фактические затраты, не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) и условий спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная поставка осуществлялась истцом в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку в спорном договоре ссылка на вышеуказанный контракт отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.19 ч.1 ст.8 Закона №275-ФЗ, на который ссылается ответчик, на головного исполнителя возложена обязанность представлять по запросу государственного заказчика, контролирующего органа информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Между тем, даже если предположить, что спорная поставка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа по контракту от 09.10.2015 № 13/К-344-15, истец в рассматриваемом случае по смыслу названного закона головным исполнителем не является, таковым является организация ответчика, а может являться только исполнителем.

В соответствии с п.17 ч.2 ст.8 Закона №275-ФЗ, исполнитель обязан предоставляет по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам.

Между тем, из существа данной нормы не усматривается, что непредставление исполнителем такой информации является основанием для освобождения головного исполнителя от обязанности по оплате фактически исполненного исполнителем государственного оборонного заказа обязательства. Данная обязанность исполнителя установлена исключительно в целях осуществления головным исполнителем функций контроля за исполнением государственного оборонного заказа.

Кроме того, в рассматриваемом случае при надлежащем исполнении контракта после подписания ответчиком акта приемки поставленного товара последним обязан оплатить поставленный товар по цене, определенной контрактом, ввиду чего ответчик не вправе требовать представления поставщиком во сути финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти затраты копий первичных бухгалтерских документов. Это также соответствует основополагающим положениям ГК РФ, согласно которым в случае возникновения у поставщика (подрядчика, исполнителя) экономии денежных средств после оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по контракту такие денежные средства заказчику по общему правилу не возвращаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21октября 2019 года по делу № А41-71973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич