Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3069/2019

17 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении исполнительного листа от 19.04.2017 серии ФС № 013756493,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис»,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 13.02.2019 № Д-86907/19/195,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – заявитель, общество, ООО «Интегра-Бурение») обратилось в суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и ФИО3 о признании бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении исполнительного листа от 19.04.2017 серии ФС № 013756493.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел судебных приставов, ОСП по г. Нижневартовску и району); общество с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» (далее - ООО «Ника-Сервис», должник по исполнительному производству.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2019 дело передано на рассмотрение судье Чешковой О.Г.

Заявитель своего представителя на рассмотрение дела не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие заинтересованные лица отзывы не представили, своих представителей для участия в суде не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей заявителя, иных заинтересованных лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Управления ФССП в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражая относительно доводов заявителя, Отделом судебных приставов представлены материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

10.01.2017 арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-15474/2016 было принято решение о взыскании с ООО «Ника-Сервис» в пользу ООО «Интегра-Буоение» 650 666,42 руб., в том числе 554 230,34 руб. задолженности, 96 436,08 руб. неустойки, а так же 23 364 руб. государственной пошлины.

25.05.2017 ОСП по г. Нижневартовску и району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 78033/17/86010-ИП от 23.05.2017 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 19.04.2017 серии ФС № 013756493, должником по которому является ООО «Ника-Сервис».

За период с момента возбуждения исполнительного производства по текущую дату судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов ФИО2, ФИО5, ФИО6 было взыскано 113 955,52 руб.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства 31.01.2019, заявитель сделал вывод, что судебными приставами-исполнителями не были своевременно наложены взыскания на денежные средства на счетах должника в АО Банк «Ермак», а сделано это лишь в декабре 2018 года, кроме того, согласно запросам судебным приставом-исполнителем 23.05.2017 на счетах должника в ОАО «Альфа-Банк» имелись денежные средства в сумме 31 962,99 руб., которые так же не были списаны в пользу общества.

Полагая, что судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и району ФИО2 и ФИО5 допустили незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного листа серии ФС № 013756493 от 19.04.2017, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-15474/2016 в связи с непринятием мер по обращению взыскания на денежные средства ООО «Ника-Сервис» в банках АО Банк «Ермак» и ОАО «Альфа-Банк», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По ходатайству заявителя суд истребовал в АО Банк «Ермак», в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Сбербанк» информацию о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Ника-Сервис» за период с 23.05.2017 по декабрь 2018.

На дату рассмотрения дела в суде информация не поступила.

Суд полагает возможным разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, отраженыв статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

В частности, согласно данной статье судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

К таким мерам в числе прочих, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым и предполагает совершение иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя (по имущественным требованиям) можно говорить тогда, когда судебный пристав-исполнитель не принял всех зависящих от него мер и не совершил необходимых, предусмотренных законом действий, направленных на своевременное выявление имущества должника, обеспечение его сохранности, обращение взыскания на это имущество и совершение иных действий, в целях исполнения решения суда и удовлетворения требований взыскателя.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных Управлением ФССП материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и району после возбуждения исполнительного производства (23.05.2017, том 1 л. д. 116) совершены следующие действия.

24.05.2017, 10.10.2017, 26.04.2018, 28.10.2018 направлены запросы в кредитные организации в организации телекоммуникационной связи (ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон») и регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника (том 2 л. д. 36-107).

По сведениям Госгортехнадзора, ГИБДД УМВД России, ГИМС МЧС, Росреестра транспортные средства, спецтехника, недвижимое имущество и иное регистрируемое имущество за должником не зарегистрировано (том 1 л. д. 149-150, том 2 л. д. 1-3).

При выходе по месту регистрации организации установлено, что ООО «Ника-Сервис» по адресу регистрации не располагается.

Согласно представленным ответам, у должника установлено наличие расчетного счета в банке АО «Альфа-Банк», в связи с чем 07.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном Банке (том 1 л. д. 119). Повторно вынесены аналогичные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» 25.04.2018, 13.12.2018 (том 1 л. 

<

...>).

Вопреки доводам заявителя, денежные средства со счетов в АО «Альфа-Банк» списывались и перераспределялись взыскателю, о чем свидетельствуют соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя (том 1 л. д. 124).

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем получено объяснение руководителя должника ООО Ника-Сервис» ФИО7, который просил предоставить ему рассрочку погашения суммы долга по исполнительному производству в связи с материальными трудностями и обязался выплачивать сумму долга частями по 10 000 руб. в месяц (л. д. 121). Во исполнение данного обязательства должник неоднократно перечислял денежные средства по 10 000 руб. на счет Службы судебных приставов, которые в дальнейшем распределялись по исполнительному производству взыскателю (том 1 л. д. 128-133).

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий после повторного запроса судебным приставом-исполнителем установлен расчетный счет в банке ПАО «Банк УралСиб», в связи с чем 16.05.2018, а так же 22.12.2018 судебные приставы-исполнители вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном банке (том 1 л. 

<

...>).

При этом, из ответа этого Банка при первоначальном запросе от 10.10.2017 следовала информация об отсутствии счетов у должника (том 2 л. д. 66).

Денежные средства, поступающие со счетов в банках должника перераспределялись судебным приставом-исполнителем взыскателю, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие постановления.

На ходатайство взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем 17.12.2018 направлен ответ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (том 1 л. д. 143-146).

19.12.2018 судебный пристав-исполнитель повторно направил запрос в Федеральную налоговую службу, согласно полученному ответу выявлено у должника наличие расчетного счета в АО Банк «Ермак» (том 2 л. д. 13-24), в связи с чем 22.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном банке (том 1 л. д. 136).

При этом, в первоначально представленной налоговой службой Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о расчетных счетах должника отсутствовали (том 2 л. д. 25-35).

31.01.2019 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ФИО6 с остатком задолженности 604 257,03, включая долг перед взыскателем 560 074,90 руб. и исполнительский сбор 47 182,13 руб. Взыскано за период исполнительного производства 113 955,52 руб.

Основанием для окончания исполнительного производства, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 послужило заявление взыскателя (том 1 л. д. 141).

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что доказательства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО5, а так же других должностных лиц Отдела судебных приставов по исполнительному производству, отсутствуют.

Заявитель не представил доказательства того, что судебные приставы-исполнители располагали или должны были располагать сведениями о наличии у должника расчетных счетов в Банке «Ермак», а так же о наличии на счетах денежных средств.

После получения таких сведений от Федеральной налоговой службы меры по взысканию денежных средств со счетов должника приняты судебным приставом-исполнителем незамедлительно.

Судебные приставы-исполнители в ходе исполнительного производства совершали необходимые действия по выявлению имущества и денежных средств должника, регулярно направляли запросы по системе электронного документооборота в кредитные и финансовые организации, регистрирующие органы, и принимали меры к обеспечению взыскания после получения соответствующих сведений в отношении счетов в банках АО «Альфа-Банк», ПАО «УралСиб» ОАО Банк «Ермак». Денежные средства со счетов списывались и своевременно распределялись взыскателю.

Невозможность полного удовлетворения требований взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не установил совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

При этом, суд полагает что неполучение информации по запросу суда, направленному в банки, не повлияет на выводы суда, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что счета в банках не были выявлены своевременно по вине должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и району.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья            О.Г. Чешкова