АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2881/2023

15 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024.

В полном объеме решение изготовлено 15.05.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Брагиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведяшкиной В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (600005, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скорпион» (600016, 

<

...>, литер Б, пом. 73, ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, сроком по 12.02.2025, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице УФНС России по Владимирской области (г. Владимир) (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 23.03.2023 № 18-20/05721 о признании общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Скорпион» (г. Владимир) (далее – ООО ЧОП «Скорпион», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся у должника задолженностью в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в общей сумме                                 5 266 721 руб. 05 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ с доходов – 2 461 341 руб. 64 коп., налоги, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование – 1 147 190 руб. 74 коп., пени, штраф – 1 658 188 руб. 67 коп.).

Заявитель, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит признать ООО ЧОП «Скорпион» несостоятельным (банкротом); ввести процедуру конкурсного производства; утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов заявленной саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация СРО «ЦААУ»).

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 23.03.2023.

Определением суда от 28.03.2023 заявление оставлено без движения; определением от 26.04.2023 возбуждено производство по заявлению ФНС России о признании ООО ЧОП «Скорпион» несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 23.05.2023.

ФНС России в материалы дела представлено уточнение заявления от 26.10.2023 № 22-13/24455, в котором уполномоченный орган просит признать                               ООО ЧОП «Скорпион» несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ»; включить в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в общей сумме 5 216 721 руб. 05 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание определениями суда откладывалось.

В судебном заседании 16.04.2024, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2024, представитель ФНС России поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО ЧОП «Скорпион», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя должника, иных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующему. 

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Владимирской области 23.05.2003 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скорпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Основным видом деятельности ООО ЧОП «Скорпион» является деятельность охранных служб, в том числе частных (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2023 № 330020230121410).

Неуплата задолженности по платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды, наличие у ООО ЧОП «Скорпион» признаков отсутствующего должника, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства с требованием об открытии конкурсного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование о признании ООО ЧОП «Скорпион» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Федерального закона наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В обоснование факта наличия у должника задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом в материалы дела представлены, в частности, требования  об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка.

Доказательств оспаривания данной задолженности (ее погашения) должником в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование заявителя является обоснованным, не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 данного Федерального закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ                                  «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Более того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,дополнительно разъяснено, что специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, задолженность в размере 2 411 341 руб. 64 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ с доходов) подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование заявителя в сумме 1 147 190 руб. 74 коп. (налоги, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование) в соответствии со статьями 2, 4, 134, 137 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в сумме 1 658 188 руб. 67 коп. (пени, штраф) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С целью определения фактического наличия у должника какого-либо недвижимого имущества, самоходной техники и транспортных средств уполномоченным органом исследованы данные информационного ресурса налогового органа, а также сведения, представленные регистрирующими органами.

Согласно данным ГИБДД и Гостехнадзора за должником зарегистрировано транспортное средство – LADA 210740 2008 года выпуска.

Согласно налоговому расчету по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022, представленному 27.02.2023 в налоговый орган, количество сотрудников, получивших доход, составило 27 человек. Последняя отчетность представлена 23.03.2023 – персонифицированные сведения о физических лицах за февраль 2023 года.

У должника имеется 4 открытых расчетных счета, 2 из которых находятся в ликвидированном банке. Дата последней операции по счету – 09.11.2022 (оплата по договору охраны).

Судом установлено, что должник в настоящее время финансово-экономическую деятельность не осуществляет, по месту регистрации отсутствует (протокол осмотра объекта недвижимости от 11.08.2023 № 645СЗ).

В результате проведенного анализа, уполномоченным органом установлен источник погашения расходов по делу о банкротстве или частичного погашения задолженности перед уполномоченным органом от возможности реализации активов должника в случае инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО ЧОП «Скорпион».

Указанные обстоятельства являются основанием для применения к ООО ЧОП «Скорпион» упрощенной процедуры банкротства, признания его несостоятельным и открытия в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Судебные расходы в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на имущество должника.

Исходя из пункта 2 статьи 227 настоящего Закона порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику при подаче заявления о банкротстве уполномоченным органом, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Законом.

Руководствуясь статьями 167, 176, 181, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

решил:

признать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скорпион» (600016, 

<

...>, литер Б, пом. 73, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17.10.2024 года в 8 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 600005, 

<

...>, зал судебных заседаний № 216, телефон помощника судьи (4922) 47-23-50, факс 

<

***>, официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет: http://vladimir.arbitr.ru/.

Включить требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (г. Владимир) в размере 2 411 341 руб. 64 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ с доходов) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скорпион» (г. Владимир) во вторую очередь.

Включить требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (г. Владимир) в размере 1 147 190 руб. 74 коп. (налоги, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование,) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скорпион»                    (г. Владимир) в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Включить требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (г. Владимир) в сумме 1 658 188 руб. 67 коп. (пени, штраф) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скорпион» (г. Владимир) в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скорпион» (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья                                                                                            О.С. Брагина