1105/2023-324369(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63482/2023

Дело № А40-80077/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-80077/23 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве  

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по 

<

...>)  ФИО4, 3) ФИО5  

о признании незаконным решения о государственной регистрации и проведённую на  его основании государственную регистрацию изменений сведений  

при участии: 

от заявителя: от ФИО3 - ФИО6 По доверенности от 13.12.2022, 

от ФИО2 – не явились, извещены;  от заинтересованного ФИО7 по доверенности от 03.04.2023;  

лица: от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2  (далее – Заявитель, ф\у ФИО2, финансовый управляющий) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 46,  Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации и  проведённой на его основании государственной регистрации изменений сведений об  ООО «ТКМ», содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером № 6187747738800  от 05.04.2018, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц  

запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером  6187747738800 от 05.04.2018, восстановить в Едином государственном реестре  юридических лиц запись о том, что является Вагнер Елена Сергеевна участником ООО  «ТКМ» (ИНН 7718256178, ОГРН 1037718048280), о признании недействительным  решения о ликвидации ООО «ТКМ», ИНН 7718256178, ОГРН 1037718048280, о  применении последствия недействительности в виде восстановления ООО «ТКМ»,  ИНН 7718256178, ОГРН 1037718048280 в ЕГРЮЛ.  

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы   № 25 по Москве, ФИО4, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 заявление ф\у  ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Ф\у ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель МИ ФНС № 46 с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Ф\у ФИО2, ФИО8 лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ИФНС   № 25 по г. Москве представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя Ми ФНС № 46 и ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно  исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая  правовая оценка, нормы материального права применены правильно.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, МИ ФНС № 46 по г. Москве вынесено  решение о государственной регистрации № 171046А от 05.04.2018, на основании  которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТКМ» внесена запись ГРН 6187747738800 от  05.04.2018.  

Согласно обжалуемой записи ГРН 6187747738800 от 05.04.2018 у ФИО3  возникли обязательственные права в отношении ООО «ТКМ» в размере доли в  уставном капитале общества 49%.  

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в случае, если изменения в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающиеся перехода  доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,  вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения  третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган  представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации  порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или  арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с  

подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или  арбитражного суда.  

Согласно пункту 1 4 части 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в единый  государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо  залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, заявителем может быть лицо, в пользу которого вынесен  вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения  изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом  или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при  внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с  переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью.  

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют  установленным законодательством Российской Федерации требованиям и  содержащиеся в заявлении сведения достоверны.  

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный  реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются  документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.  

Согласно пункту 4 статьи Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе  требовать представление других документов кроме документов, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным  законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму  представленных документов (за исключением заявления о государственной  регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением  случаев, предусмотренных указанным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).  

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений,  включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в  случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в  случае поступления возражент заинтересованных лиц относительно предстоящей  государственной регистрации изменении устава юридического лица или предстоящего  включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в  пункте 4.2 данной статьи.  

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона   № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий,  утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № MMB-7-14/72@ (действующего на  момент рассмотрения комплекта документов и принятия решения о государственной  регистрации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный  государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в  единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном  законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и  принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены  законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат  применена _ с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права  затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.  

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в  органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы  России.  

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности  регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о  предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, Заявитель и иные заинтересованные лица  вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «ТКМ» и  принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в  отношении ООО «ТКМ», а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4  статьи 51 ГК РФ.  

На момент рассмотрения документов за вх. № 171046А от 29.03.2018, Инспекция,  будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в  ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений  заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо  обоснованных сомнений в их достоверности.  

Из содержания статей 17, 25 Закона № 129-ФЗ следует, что ответственность  достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный  реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган. Достоверность и  соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в  заявление о государственной регистрации изменений ООО «ТКМ», была подтверждена  подписью заявителя, подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном  порядке по форме.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что комплект документов за вх.   № 171046А от 29.03.2018 представлен в регистрирующий орган непосредственно  ФИО9 (заявитель при данном виде регистрации).  

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от  11.02.1993 № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает  личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его  представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно  производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые  сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением  нотариального действия.  

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе  обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является  особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что  гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально  оформленных документов.  

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом  при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность  нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.  

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том  числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется  нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное  действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности  (пункт 1 статьи 163 ГК РФ).  

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное  нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту  

нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке  особого производства в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 ГК РФ и не  подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов  государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в  пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,  действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного  самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».  

Нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя  на заявлении о государственной регистрации не оспорено, что в соответствии с  нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим  доказывания.  

При рассмотрении дел судам подлежит проверке вопрос, обжаловались ли  заявителем действия нотариуса в установленном порядке и были ли они признаны  недействительными.  

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «ТКМ» в части  перехода доли ФИО3 в размере 51% уставного капитала общества к ФИО9  были представлены все необходимые документы.  

В связи с чем, суд первой инстанции верно согласился с доводом  Заинтересованного лица, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные пунктом 1  статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что решение Инспекции о государственной регистрации № 171046А от  05.04.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТКМ» внесена запись  ГРН 6187747738800 от 05.04.2018, соответствует закону.  

Более того, судом первой инстанции установлено, что после внесения обжалуемой  записи ГРН 6187747738800 от 05.04.2018, содержание которой составили сведения о  возникновении у ФИО3 обязательственных прав в отношении ООО «ТКМ» в  размере доли в уставном капитале общества 49%, в ЕГРЮЛ внесена запись ЕРН  2197746917421 от 25.01.2019, содержание которой составили сведения о прекращении  у участника ФИО3 обязательственных прав в отношении ООО «ТКМ» в размере  доли в уставном капитале общества 49%.  

19.01.2019 (вх. № 16545А) в Инспекцию представлено заявление для внесения в  ЕЕРЮЛ сведений, по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом  принято решение о государственной регистрации № 16545А от 25.01.2019, на  основании которого в ЕЕРЮЛ внесена запись за ЕРН 2197746917421 от 25.01.2019,  содержание которой составили сведения о прекращении участия ФИО3 в ООО  «ТКМ» и возникновении обязательственных прав в отношении ООО «ТКМ» в размере  доли в уставном капитале общества 49% у ФИО10  

Таким образом, с 25.01.2019 ФИО3 не является участником ООО «ТКМ  (ГРН 2197746917421 от 25.01.2019).  

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение  требований Заявителя к Инспекции о признании недействительным решения о  государственной регистрации № № 171046А от 05.04.2018, на основании которого в  ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТКМ» внесена запись ГРН 6187747738800 от 05.04.2018,  не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, данный факт  приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО3 и ФИО9  

В отношении решения о государственной регистрации № 405171А от 06.08.2019,  на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197748057813 от 06.08.2019 о  ликвидации ООО «ТКМ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>).  

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 129-ФЗ руководитель ликвидационной  комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании  ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении  промежуточного ликвидационного баланса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной  регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган  представляются следующие документы:  

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме,  утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден  установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица,  расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица  согласованы с соответствующими государственными органами и (или)  муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;  

б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; 

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган  Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 18 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в  соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых  взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования  пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом  документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем  сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа  или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации  отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о  государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России),  соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской  Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 129-ФЗ документы,  предусмотренные ст.21 настоящего Федерального закона, представляются в  регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.  

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не  проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным  правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за  исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в  представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных  указанным законом.  

14.03.2019 в ЕГРЮЛ за ГРН 8197746554790 внесены сведения о том, что  участниками ООО «ТКМ» принято решение о ликвидации юридического лица и  назначении ликвидатора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе  направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно  предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в  порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.  Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и  принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены  законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Указанная норма права подлежит применению с учетом предусмотренных  законом гарантий, предоставленных заинтересованным лицам, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.  

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в  органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы  России.  

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности  регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о  предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица  вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «ТКМ» и  принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в  отношении ООО «ТКМ», а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4  статьи 51 ГК РФ.  

В адрес регистрирующего органа был представлен полный перечень документов  необходимый для осуществления государственной регистрации ликвидации,  отсутствия задолженности перед бюджетом, отсутствия оснований для отказа  предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, а также отсутствии заявлений от  заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи  ликвидацией ООО «ТКМ» Инспекцией было принято обжалуемое решение.  

Таким образом, из представленных на регистрацию документов не следовало  наличие какой-либо задолженности перед кредиторами. Сведения об  информированности регистрирующего органа относительно задолженности перед  заявителем в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания полагать, что  представленный обществом баланс не отражает действительное имущественное  положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами и  является недостоверным (данная правовая позиция отражена в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № 306-ЭС20-20534 по делу №  A65-5493/2019).  

Учитывая изложенное, для государственной регистрации при ликвидации ООО  «ТКМ» представлены все необходимые документы, на дату принятия решения о  государственной регистрации ликвидации ООО «ТКМ» № 405171А от 06.08.2019  возражения против ликвидации общества не поступали. Требования пункта 2 статьи 22  Закона № 129-ФЗ заявителем соблюдены. На момент принятия оспариваемого решения,  отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ  основания для отказа в государственной регистрации при ликвидации юридического  лица.  

Довод финансового управляющего об отмене 26.01.2023 Первым кассационным  судом общей юрисдикции судебного акта Подольского городского суда Московской  области от 11.01.2018 по делу № 2-261/2018 судом первой инстанции правильно  отклонен.  

Соответствие ненормативного акта закону проверяется на момент принятия  оспариваемого акта.  

Законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в  зависимость от последующих событий, которые на законность решения в момент его  принятия влиять не могли, поскольку еще не существовали.  

Установленные позднее факты, не указывают на то, что решение Инспекции о  государственной регистрации не соответствует закону или иному правовому акту на  момент его принятия Инспекцией.  

В условиях отсутствия на момент принятия решения о государственной  регистрации № 171046А от 05.04.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «ТКМ» внесена запись ГРН 6187747738800 от 05.04.2018 у регистрирующего  

органа установленных фактов о недостоверности сведений об участниках ООО «ТКМ»,  у Инспекции отсутствовали основания для невнесения в ЕГРЮЛ сведений о них и  соответственно законных оснований для отказа в государственной регистрации не  было.  

На момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения  государственной регистрации у Инспекции отсутствовали доказательства,  подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о  недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для  государственной регистрации, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые  основания для отказа в государственной.  

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные  реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.  Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой  записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При  несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных  реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при  государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи,  считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.  

В силу пункта 3 статьи 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в  государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.  

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного  реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую  запись.  

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство  не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в  ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования,  отмены) совершенных ранее регистрационных действий.  

Довод ф/у ФИО2 о том, что о нарушении прав оспариваемыми решениями  налогового органа ему стало известно лишь после получения определения Первого  кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-35427/2022 об отмене  определения Подольского городского суда от 11.01.2018 по делу № 2-261/2018 в  качестве уважительной причины для восстановления срока на обращение в суд, судом  не принимается поскольку обращение в данный суд не приостанавливает течения  указанного срока и не может быть признано уважительной причиной для его  восстановления.  

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска  уважительными.  

Вместе с тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК  РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска  срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца -  физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены  необходимые доказательства.  

Согласно позиции Конституционного суда, указавшего в определении от  18.11.2004 № 367-0, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью  

обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную  защиту.  

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного суда  Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, в котором указано что одним из важных  факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является  своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.  

Статьей 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлены права и  обязанности финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закон № 127-ФЗ, арбитражным  управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом  одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Деятельность  данного лица направлена на проведение процедуры банкротства.  

Арбитражный управляющий, выполняя свои функции в качестве финансового  управляющего, конкурсного управляющего, внешнего управляющего,  административного управляющего, временного управляющего, вступает в  правоотношения с различными субъектами, которые участвуют в деле о банкротстве. В  их перечень входят: саморегулируемая организация (в которой он состоит),  арбитражный суд, уполномоченные органы, должник, кредиторы, а также иные лица,  такие как оценщик, реестродержатель, аудитор, в предусмотренных законом случаях -  организатор торгов.  

Административно-правовой статус арбитражного управляющего выделяет его как  особого участника в сфере предпринимательства и финансов от других субъектов  данной сферы и наделяет его особыми правами и обязанностями для осуществления  своей деятельности.  

Таким образом, возникновение у финансового управляющего ФИО2  возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве  финансового управляющего должника, а также то обстоятельство, что у него  отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка  исчисления процессуального срока для оспаривания ненормативного правового акта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, в котором Верховный Суд  Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал, что в  нарушение изложенных требований материального права судами был сделан вывод о  том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим от  имени этого общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего.  

Таким образом, причины, объективно препятствовавшие своевременному  обращению в суд, заявителем не приведены.  

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  (Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от  31.01.2006 № 9316/05 по делу № A56-33002/2004, постановлении Президиума ВАС РФ  от 31.10.2006 N8837/06 по делу № A40-48166/05-67-322. постановлении ФАС  Московского округа от 11.05.2012 по делу № А40-74845/11-139-630, постановлении  ФАС Московского округа от 23.10.2012 по делу № А4 44086/2012-121-417,определении  ВС РФ от 18.07.2017 по делу № А34-6083/2016, определений-ВС РФ от 06.06.2016   № 302-КГ16-5140, определении ВС РФ от 21.03.2016 № 306-ЭС 16-911, определении ВС  РФ ОТ 23.06.2016 № 304-КГ16-6310, постановлении АС МО от 27.09.2017 по делу   № А40-189258/16).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что требования не подлежат удовлетворению в силу статьи 198 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отказе в удовлетворении заявления ф/у ФИО2  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А4080077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина