ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18015/2021

г. Саратов

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу № А57-18015/2021 (судья Фугарова Н.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК БЕСТ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (410064, 

<

...>, 400Е, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 (лично), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник, ООО «Вектор») признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2, в котором конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными действия (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Вектор» в пользу ООО «ПСК БЕСТ» произведенных в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4 770 145 рублей на основании следующих платежных поручений: платежное поручение №893 от 13.06.2019, в пользу ООО «ПСК БЕСТ», на сумму 2 455 090 руб., на основании: Оплата по счету №0102 от 13.06.2019 за строительные материалы Сумма 2 455 090-00В т.ч. НДС (20%) 409 181-67; платежное поручение №917 от 18.06.2019, в пользу ООО «ПСК БЕСТ», на сумму 2315055 руб., на основании: Оплата по счету №18-06 от 18.06.2019 за строительные материалы. Сумма 2 315 055- 00В т.ч. НДС (20%) 385842-50.

2. Взыскать проценты по пользованию чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 179 109, 65 рублей. 

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСК БЕСТ» в конкурсную массу ООО «Вектор» денежных средств в размере 4 770 145 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.08.2023 к участию в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель и единственный учредитель ООО «ПСК БЕСТ» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 о признании недействительными действия (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Вектор» в пользу в пользу ООО «ПСК БЕСТ» произведенных в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4 770 145 рублей, применении последствия недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 о взыскании процентов по пользованию чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 179 109, 65 рублей отказано. Из конкурсной массы должника ООО «Вектор» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния ООО «Вектор», конкурсным управляющим были выявлены следующие перечисления должником денежных средств в пользу ООО «ПСК БЕСТ» на общую сумму 4 770 145 руб. на основании следующих платежных поручений: 

- платежное поручение №893 от 13.06.2019 г., в пользу ООО «ПСК БЕСТ», на сумму 2455090 руб., на основании: Оплата по счету №0102 от 13.06.2019 за строительные материалы Сумма 2455090-00 в т.ч. НДС (20%) 409181-67

- платежное поручение №917 от 18.06.2019 г., в пользу ООО «ПСК БЕСТ», на сумму 2315055 руб., на основании: Оплата по счету №18-06 от 18.06.2019 за строительные материалы Сумма 2315055- 00 в т.ч. НДС (20%) 385842-50. 

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, послуживших основанием для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в 2019 году балансовая стоимость активов составила 171 605 тыс. рублей, при том, что размер кредиторской задолженности составил 177 255 тыс. рублей.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Вектор» возбуждено 05.10.2021.

Спорные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела (13.06.2019, 18.06.2019) о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

Как следует из заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок – перечислений денежных средств в пользу ООО «ПСК БЕСТ», основанием для оспаривания послужило отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий предоставил суду документы, полученные им от бывшего руководителя ООО «Вектор» ФИО4, подтверждающие обоснованность перечислений:

- договор поставки № 21 от 10.06.2019, заключенный между ООО «ПСК БЕСТ» (Поставщик) и  ООО «Вектор» (Покупатель), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, качество которого согласовываются сторонами при направлении Покупателем заказа на очередную партию товара с учетом наличия товара на складе Поставщика;

- счет на оплату № 0102 от 13.06.2019, выставленный Поставщиком ООО «ПСК БЕСТ» Покупателю ООО «Вектор» на оплату «Кабеля ПвКШн 4х240-1» в количестве 0,5 шт. на сумму 2 455 090 руб.;

 - счет-фактура № 1 от 14.06.2019  на сумму 2 455 090 руб.;

- товарная накладная № 1 от 14.06.2019 на отпуск Поставщиком ООО «ПСК БЕСТ» Покупателю ООО «Вектор» товара - «Кабеля ПвКШн 4х240-1» в количестве 0,5 шт. на сумму 2 455 090 руб.;

- счет на оплату № 18-06 от 18.06.2019, выставленный Поставщиком ООО «ПСК БЕСТ» Покупателю ООО «Вектор» на оплату «Кабеля ПвКШн 4х150-1» в количестве 0,9 шт. на сумму 1 929 212,50 руб.;

- счет-фактура № 2 от 19.06.2019 на сумму 1 929 212,50 руб.;

- товарная накладная № 2 от 19.06.2019 на отпуск Поставщиком ООО «ПСК БЕСТ» Покупателю ООО «Вектор» товара - «Кабеля ПвКШн 4х150-1» в количестве 0,9 шт. на сумму 1 929 212,50 руб.;

Представленные в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника документы, подтверждающие реальность договорных отношений между ООО «Вектор» и ООО «ПСК БЕСТ» не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации конкурсным управляющим не заявлено, более того, никаких мотивированных возражений по представленным им же документам конкурсный управляющий не заявил, в связи с чем, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, перечисленные выше документы являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан (от 03.10.2023) следует, что ООО «ПСК БЕСТ» последнюю отчетность предоставило за 3 квартал 2019. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Вектор», активы должника по состоянию на 31.12.2019 составляли 171 605 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 177 255 тыс. рублей.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Вектор» суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности в указанные периоды не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у ООО «Вектор» имелась кредиторская задолженность на момент совершения платежа, не свидетельствуют об осведомленности ООО «ПСК БЕСТ» о неплатежеспособности должника.

Само по себе превышение кредиторской задолженности над активами должника не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (такая позиция приведения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, наличие просроченной задолженности само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ООО «ПСК БЕСТ» является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств юридической или фактической аффилированности сторон сделки в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим также не доказано, что ООО «ПСК БЕСТ» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО «ПСК БЕСТ» не могло на момент перечислений знать о неплатежеспособности должника ООО «Новопокровское», поскольку платеж осуществлялся в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, основный видом деятельности ООО «Астона»  является код 46.90 – торговля оптовая неспециализированная.

Основным видом деятельности должника ООО «Вектор» согласно данных из ЕГРЮЛ является код 42.21 – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, дополнительными видами деятельности: код 33.14 – ремонт электрического оборудования, 42.22.2 – строительство местных линий электропередачи и связи, 43.21 – производство электромонтажных работ. 

Следовательно, сомневаться в добросовестности действий должника на момент заключения договора и оплаты перечислений по нему оснований у ответчика не было.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ № 63) согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор поставки был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и квалификации такой сделки, как совершенной со злоупотреблением правом судом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана недобросовестность либо неразумность действий ответчика, в то время как обязанность доказывания неразумности действий возложена именно на конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб. 

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Вектор»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу № А57-18015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова