ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80089/2023

Дело № А40-128345/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40- 128345/23,

о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 411 916 руб. 99 коп. - основного долга, 45 767 руб. 14 коп. - штрафных санкций. Штрафные санкции в реестре учитывать отдельно; об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ФНС: ФИО3 по дов. от 14.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, Большая Тульская, д. 2, а/я. 103), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В суде первой инстанции в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон) рассматривалось заявление ИФНС России № 24 по г. Москве о включении в реестр требований ФИО2 требований в размере 1 011 495 руб. 36 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.10.2023г. признал обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 411 916 руб. 99 коп. – основного долга, 45 767 руб. 14 коп. - штрафных санкций. Штрафные санкции в реестре указал учитывать отдельно. В удовлетворении заявления– отказал.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России № 24 по г. Москве подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что судебный приказ №2А-70/20 от 01.06.2020г. вступил в законную силу 03.07.2020г., должником не обжалован. Трехлетний срок предъявления судебного приказа, установленный ГПК РФ. Инспекцией не нарушен. На основании судебного приказа ФССП России возбуждено исполнительное производство № 5909961/20/77023-ИП от 12.08.2020г. Таким образом, основания для исключения указанных сумм из реестра требований кредиторов отсутствует. Кроме того, Инспекцией было приложено требование об уплате налога №178228 от 14.12.2022г. со сроком уплаты 31.01.2023г. На дату подачи заявления о включении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов срок для принятия мер взыскания в соответствии со ст. 48 НК РФ не наступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, основанием задолженности являются требования об уплате налога №164527 от 17.07.2019, №178228 от 14.12.2022, №122635 от 18.06.2021, №201291 от 15.12.2021, №15107 от 07.02.2021, №99465 от 16.12.2020, №77398 от 09.11.2020, №53846 от 14.12.2020, №47171 от 16.05.2020, №75617 от 08.02.2020, №46309 от 06.05.2020, №24028 от 04.02.2020, №15404 от 30.01.2019, №41017 от 31.01.2019, №10591 от 07.02.2019, №32950 от 03.04.2019, №143071 от 13.07.2019, №2115 от 14.02.2017, №54302 от 22.11.2017, №10173 от 15.02.2018, №985 от 22.02.2018, №7696 от 26.02.2018, №122369 от 13.08.2018, №7349 от 27.01.2020 а также судебные приказы от 26.10.2020, от 10.03.2022, 01.06.2020, 31.05.2021, 31.05.2021.

Как следует из п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, для установления обоснованности требования суду необходимо установить тот факт, что на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства не была утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом выставлены требования об уплате налога, однако отсутствуют доказательства направления указанных требований в адрес должника.

Таким образом, уполномоченным органом не были приняты надлежащие меры по взысканию налога, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что по требованиям №164527 от 17.07.2019, №178228 от 14.12.2022, №122635 от 18.06.2021, №201291 от 15.12.2021, №15107 от 07.02.2021, №99465 от 16.12.2020, №77398 от 09.11.2020, №53846 от 14.12.2020, №47171 от 16.05.2020, №75617 от 08.02.2020, №46309 от 06.05.2020, №24028 от 04.02.2020, №15404 от 30.01.2019, №41017 от 31.01.2019, №10591 от 07.02.2019, №32950 от 03.04.2019, №143071 от 13.07.2019, №2115 от 14.02.2017, №54302 от 22.11.2017, №10173 от 15.02.2018, №985 от 22.02.2018, №7696 от 26.02.2018, №122369 от 13.08.2018, №7349 от 27.01.2020, самой поздней датой истечения срока исполнения требования является 31.07.2023 (требование №178228 от 14.12.2022).

Доводы апеллянта в указанной части несостоятельны, поскольку требование подано в суд – 26.09.2023г., а первая процедура введена – 16.08.2023г.

Учитывая, что срок на обращение в суд, который, как указано выше, в случае отсутствия принятии надлежащих меры по взысканию налога составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то, применительно к рассматриваемому требованию, срок на обращение в суд   истёк.

Поскольку, как уж было отмечено выше, вопрос об утрате возможностипринудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства, учитывая, что в отношении должника первая процедура – реструктуризация долгов гражданина, была введена 16.08.2023, то    уполномоченным органом на момент обращения с настоящим требованием в суд (26.09.2023) по перечисленным выше требованиям утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

Вместе с тем, что касается суммы задолженности в размере 202 557 руб. 26 коп., суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена судебными приказами от 31.05.2021 по делу №02а-0079/106/2021, от 31.05.2021 по делу №02а-0078/106/2021, от 10.03.2022 по делу №02а-0030/106/2022 от 26.10.2020 от №2А-310/2020.

Рассмотрев представленные в материалы дела возражения должника о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок уплаты указанного в заявлении налога по судебному приказу от 01.06.2020 по делу №2А-70/20 истек в 03.07.2023 г.

Таким образом, на дату подачи настоящего требования срок исковой давности кредитором пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что на основании указанного судебного приказа ФССП России возбуждено исполнительное производство № 5909961/20/77023-ИП. Таким образом, основания для исключения указанных сумм из реестра требований кредиторов отсутствуют.

Между тем, апеллянтом в суде первой инстанции, а также вместе с апелляционной жалобой, таких доказательств не представлено.

Более того, доводов о наличии исполнительного производства в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Коллегия отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в открытом источнике – официального сайта ФССП России, отсутствует информация об исполнительном производстве № 5909961/20/77023-ИП.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40- 128345/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 24 по г. Москве– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.