Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13776/2015

город Брянск

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,                                                                                                         

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск», г.Брянск,  

о расторжении муниципального контракта

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №25/16-4452 от 15.08.2018); ФИО3 (доверенность №25/16-5579 от 11.10.2018); ФИО4 (доверенность №25/16-5724 от 19.10.2018);

от ответчика: 19.10.2018 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО5 (доверенность №15 от 10.01.2017); 26.10.2018 (после перерыва в судебном заседании) – ФИО6 (доверенность №21 от 19.04.2018) 

                                                     установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск», г.Брянск, о расторжении муниципального контракта на энергосервис №0127300013112001105 от 20.11.2012.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

В суд поступило экспертное заключение, в связи с чем определением суда от 01.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.06.2018 суд определил: продолжить проведение назначенной по делу №А09-13776/2015 судебной экспертизы, порученной экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО», г.Москва, ФИО7, ФИО8, по ранее поставленным вопросам, уточненным в определении Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016, с проведением необходимых замеров на трех оставшихся улицах г.Брянска по согласованию сторон:

– ул.ФИО14, в районе дома 72;

– ул.Литейная, в районе д.2-а или в районе ТЦ «Лагуна»;

– ул.ФИО15, напротив домов 10-18, в районе заправки «Газпром», остановка.   

В суд поступили заключение эксперта, пояснительная записка к нему, а также ответ на судебный запрос из ОГИБДД УМВД России по г.Брянску. 

Представители истца поддержали исковые требования. Представитель ответчика иск не признал, представил дополнительные возражения.

Представители истца заявили о необходимости подготовки пояснений по дополнительным возражениям ответчика.   

          В судебном заседании 19.10.2018 был объявлен перерыв до 26.10.2018 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 26.10.2018 представители истца поддержали исковые требования, представитель ответчика иск не признал.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №0127300013112001105-2 от 01.11.2012 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик) и ООО «Айти Энергофинанс Брянск» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на энергосервис №0127300013112001105 от 20.11.2012, по условиям которого Исполнитель осуществляет оказание услуги энергосервиса на объекте (система уличного освещения муниципального образования «город Брянск») Заказчика, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности сформирован на основании предложения в заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт. Перечень мероприятий по энергосервису представлен в Приложении №1 к контракту (п.2.1 контракта - т.1, л.д.10-20).

Согласно Приложению №1 к указанному муниципальному контракту (Перечень мероприятий по энергосервису), стороны согласовали перечень мероприятий, перечень оборудования, количество и объем работ, а также сроки выполнения мероприятий. 

В пункте 2.4 муниципального контракта стороны предусмотрели, что показатель экономии электрической энергии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться Исполнителем в результате исполнения настоящего контракт должен составлять 43 941 483 кВт*ч. За расчетный период принимается месяц. Условия настоящего контракта по показателям экономии электроэнергии считаются выполненными, если показатели экономии электроэнергии равны или превышают значения показателей, установленные в Приложении №5 к настоящему контракту (п.2.5 контракта).

Согласно п.2.8 контракта при внедрении энергосберегающих мероприятий Исполнитель обязан учесть режим (условия) работы объекта (Приложение №3).

Перечень объектов Заказчика, на которых предполагалась реализация контракта, с указанием адреса технических характеристик представлен в Приложении №3. Заказчик гарантирует достоверность представленных сведений об объекте, в том числе о количестве и технических характеристиках оборудования, потребляющего энергетический ресурс, наличие приборов учета используемого энергетического ресурса, в отношении которого планируется осуществлять мероприятия (п.2.9 контракта). 

В соответствии с п.2.11 контракта все работы в рамках настоящего контракта должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативными требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации  в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами системы  (РДС), техническими условиями (ТУ). Исполнитель гарантирует обеспечение надлежащих условий для осуществления Заказчиком текущей деятельности, соответствующих законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов, а также обеспечение согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов.

Согласно п.6.1 контракта Исполнитель обязан выполнить работы по реализации Перечня мероприятий по энергосервису в соответствии с Приложением №1 к настоящему контракту.

В п.6.8. контракта стороны предусмотрели, что представитель Заказчика производит проверку объемов выполненных Исполнителем работ, зафиксированных в представленном акте. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах  представитель Заказчика возвращает Исполнителю для устранения выявленных несоответствий. При наличии недостатков в результате выполненных работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных работах недостатки в течение срока, определенного сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Акт выполненных работ подписывается после устранения Исполнителем всех выявленных при приемке недостатков.

Согласно п.6.11 контракта Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные Перечнем энергосберегающих мероприятий, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение 3 лет, но не менее срока действия настоящего контракта. Качество выполненных работ определяется соответствием выполненных работ Перечню энергосберегающих мероприятий, техническим условиям, государственным стандартам. Гарантийный срок начинается с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных мероприятий. Если в период указанного гарантийного срока обнаружатся недостатки результата работ, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет в течение 10 рабочих дней, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определен сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого Исполнителем производились работы по устранению недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранении Исполнитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного уведомления представителя Заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя. При отказе Исполнителя от составления или подписания акта обнаружения недостатков для их подтверждения представитель Заказчика назначает экспертизу, которая составляет акт, определяющий  наличие и характер недостатков. Результат такой экспертизы является для сторон обязательным. При обнаружении вины Исполнителя, затраты, связанные с экспертизой, несет Исполнитель. Проведение экспертизы не исключает право сторон обратиться за разрешением спора в арбитражный суд.

В соответствии с п.8.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В пункте 9.1 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Срок разрешения претензии 10 рабочих дней с момента ее получения. При недостижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (п.9.3 контракта).

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта на энергосервис №0127300013112001105 от 20.11.2012 ответчик оказал истцу услуги энергосервиса на объекте (система уличного освещения муниципального образования «город Брянск») Заказчика, в том числе были внедрены энергосберегающие мероприятия, согласно перечню мероприятий по энергосервису, указанному в Приложении №1 к указанному контракту, произведена замена светильников ЖКУ и РКУ на энергоэффективные и установлены реле астрономического времени. 

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении сослался на то, что яркость дорожного покрытия после реализации энергосервисных мероприятий не соответствует нормативным параметрам.

Направленное истцом адрес ответчика предложение о расторжении муниципального контракта на энергосервис №0127300013112001105 от 20.11.2012 (т.1, л.д. 48-49) было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный вышеназванной нормой права.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В данном случае в качестве существенного нарушения контракта со стороны ответчика истец указывает несоответствие яркости дорожного покрытия нормативным параметрам после реализации энергосервисных мероприятий. 

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что уровень яркости дорожного покрытия не соответствует нормативным параметрам вследствие реализации энергосервисных мероприятий, произведенных ООО «Айти Энергофинанс Брянск» в рамках муниципального контракта №0127300013112001105 от 20.11.2012.

Ответчик при рассмотрении дела довод истца о несоответствии яркости дорожного покрытия нормативным параметрам не признал и не опроверг, возражал против назначения по делу судебной экспертизы. В обоснование возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы ответчик ссылался на то, что в материалах дела не содержится доказательств, необходимых для сравнительного анализа параметров яркости дорожного покрытия на текущий момент по сравнению с периодом, предшествующим заключению муниципального контракта. Как полагал ответчик, назначение экспертизы для разрешения вопроса о соответствии яркости дорожного покрытия нормативным параметрам без сравнения с показателями до начала исполнения контракта не позволит сделать вывод о надлежащем или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. 

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением яркости дорожного покрытия и требующие специальных знаний, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом.

Определением суда от 18.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли яркость дорожного покрытия на 5 определенных улицах г.Брянска нормативным параметрам? (Необходимые замеры следует произвести на 5 улицах г.Брянска по согласованию сторон).

2) В случае если яркость дорожного покрытия не соответствует нормативным параметрам, то является ли это результатом реализации энергосервисных мероприятий в рамках энергосервисного контракта №0127300013112001105 от 20.11.2012 г. между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и  Обществом с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск»? В случае возможности ответа на этот вопрос – указать, какие недостатки были допущены при проведении энергосервисных мероприятий, которые привели к несоответствию яркости дорожного покрытия нормативным параметрам. 

3) Ухудшилась ли (уменьшилась ли) яркость дорожного покрытия после оказания ответчиком услуг энергосервиса по муниципальному контракту по сравнению с яркостью дорожного покрытия, имевшейся до оказания указанных услуг (согласно имеющемуся  документу – Отчету «Технико-экономические предложения по энергоэффективности наружного освещения и обеспечению освещенности Фокинского района г.Брянска», выполненному ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережению в Средне-Окском регионе» в 2010г.)? В случае невозможности ответа на этот вопрос в отсутствие иных документально подтвержденных сведений в отношении наружного освещения г.Брянска, в том числе уровня яркости дорожного покрытия, в период, предшествующий заключению муниципального контракта, - указать в заключении судебной экспертизы на невозможность ответа на поставленный вопрос.     

Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.3, л.д. 30-34).

Определением суда от 24.03.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.3, л.д. 28-29).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 по делу №А09-13776/2015 оставлено без изменения (т.3, л.д.110-116).

23.06.2016 от Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» поступило информационное письмо, в котором экспертная организация сообщила о том, что ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» не сможет определить, является ли несоответствие яркости дорожного покрытия нормативными параметрами результатом реализации энергосервисных мероприятий в рамках энергосервисного контракта №0127300013112001105 от 20.11.2012 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и  Обществом с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск» и не сможет определить, ухудшилась ли (уменьшилась ли) яркость дорожного покрытия после оказания ответчиком услуг энергосервиса по муниципальному контракту по сравнению с яркостью дорожного покрытия, имевшейся до оказания указанных услуг, также ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» не сможет ответить на вопрос, от каких факторов зависит выполнение норм по качеству освещения города и на вопрос, преобладание каких факторов оказало существенное влияние на невыполнение нормативов по яркости.

 От ООО «Айти Энергофинанс Брянск» поступило ходатайство о замене экспертного учреждения (т.4, л.д.3-4), проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский светотехнический институт им. С.И.Вавилова», г.Москва (ООО «ВНИСИ»), также ответчик просил поставить перед экспертным учреждением дополнительные вопросы (т.6, л.д.148-149). Кроме того, ранее от ответчика поступило заявление об отводе эксперта, в котором ООО «Айти Энергофинанс Брянск» просил  отказать в привлечении к проведению судебной экспертизы ООО «Архилайт».

Представители истца ранее заявили об отводе эксперта – ООО «ВНИСИ» и о замене экспертного учреждения на Государственное унитарное предприятие города Москвы «Моссвет», г.Москва. В судебном заседании 06.06.2016 представители истца предложили другую экспертную организацию – ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО», г.Москва. 

Как указано выше, от ответчика поступило заявление об отводе эксперта, в котором ООО «Айти Энергофинанс Брянск» просило отказать в привлечении к проведению судебной экспертизы ООО «Архилайт». Истцом было заявлено об отводе эксперта – ООО «ВНИСИ». С учетом доводов сторон суд посчитал необходимым не поручать проведение судебной экспертизы по настоящему делу указанным организациям.

Определением суда от 28.10.2016 произведена замена экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» ФИО9, ФИО10, ФИО11 на экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО», г.Москва, ФИО7, ФИО8, поручив им проведение судебной экспертизы по делу №А09-13776/2015. Также были уточнены предлагаемые на разрешение назначенной по делу №А09-13776/2015 судебной экспертизы вопросы, которые изложены  в следующей редакции:

1) Соответствует ли яркость дорожного покрытия на 5 определенных улицах г.Брянска нормативным параметрам? Необходимые замеры следует произвести на 5 улицах г.Брянска по согласованию сторон:

1 - ул.Советская, в районе домов 63-65;

2 – ул.ФИО14, в районе дома 72;

3 – ул.Литейная, в районе д.2-а или в районе ТЦ «Лагуна»;

4 – ул.ФИО13, в районе домов 45-47;

5 – ул.ФИО15, напротив домов 10-18, в районе заправки «Газпром», остановка.   

2) В случае если яркость дорожного покрытия не соответствует нормативным параметрам, то является ли это результатом реализации энергосервисных мероприятий в рамках энергосервисного контракта №0127300013112001105 от 20.11.2012 г. между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и  Обществом с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск»? В случае возможности ответа на этот вопрос – указать, какие обстоятельства (при их наличии) послужили причиной несоответствия яркости дорожного покрытия нормативным параметрам и какие недостатки (в случае их наличия) были допущены при проведении энергосервисных мероприятий, которые привели к несоответствию яркости дорожного покрытия нормативным параметрам. 

3) Ухудшилась ли (уменьшилась ли) яркость дорожного покрытия после оказания ответчиком услуг энергосервиса по муниципальному контракту по сравнению с яркостью дорожного покрытия, имевшейся до оказания указанных услуг (согласно имеющемуся  документу – Отчету «Технико-экономические предложения по энергоэффективности наружного освещения и обеспечению освещенности Фокинского района г.Брянска», выполненному ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережению в Средне-Окском регионе» в 2010г.)? В случае невозможности ответа на этот вопрос в отсутствие иных документально подтвержденных сведений в отношении наружного освещения г.Брянска, в том числе уровня яркости дорожного покрытия, в период, предшествующий заключению муниципального контракта, - указать в заключении судебной экспертизы на невозможность ответа на поставленный вопрос (т.7, л.д. 115-125).     

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Айти Энергофинанс Брянск» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 по делу №А09-13776/2015 прекращено (т. 8, л.д. 32-35).

25.05.2017 от ООО «Айти Энергофинанс Брянск» поступило ходатайство о замене судебного эксперта, в котором заявитель просил в качестве экспертной организации по делу назначить Общество с ограниченной ответственностью «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский светотехнический институт им. С.И.Вавилова».

Определением суда от 14.07.2017 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск», г.Брянск, о замене экспертного учреждения в рамках назначенной судебной экспертизы по делу №А09-13776/2015 оставлено без удовлетворения, установлен срок для завершения проведения судебной экспертизы и направления в Арбитражный суд Брянской области экспертного заключения до 07.08.2017 года (т. 8, л.д. 77-82).

07.08.2017 в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы до 15.08.2017.

Определением суда от 10.08.2017 ходатайство ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» о продлении сроков проведения экспертизы и представления ее результатов в суд по делу №А09-13776/2015 удовлетворено, установлен новый срок для завершения проведения судебной экспертизы и направления в Арбитражный суд Брянской области экспертного заключения до 15.08.2017 года (т. 8, л.д. 92-93).

17.11.2017 в суд поступило предварительное экспертное заключение ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» (т. 9, л.д. 4-59).

Согласно заключению экспертизы ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1:

Согласно результатам проведенных натурных измерений яркости дорожного покрытия зафиксированы следующие значения средней яркости дорожного покрытия (согласно ГОСТ Р55706-2013, ГОСТ Р55707-2013): 

1) улица Советская, в районе домов 63-65: средняя яркость 0,620 кд/м2, общая равномерность яркости 0,645, продольная равномерность яркости 0,400; 

2) улица ФИО13, в районе дома 45: средняя яркость 0,888 кд/м2, общая равномерность яркости 0,789, продольная равномерность яркости 0,700;

3) улица ФИО13, в районе дома 47: средняя яркость 0,843 кд/м2, общая равномерность яркости 0,831, продольная равномерность яркости 0,700. 

В момент заключения энергосервисного контракта расчетные параметры классификаций дорог определялись по СП 42.13330.2011 (как и ранее с 1989 года), что не соответствует классификации освещенности дорог по ГОСТ 55706—2013 "Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы". Данное различие существует с момента ввода ГОСТ 55706, то есть с 2014г. До этого момента было разделение в соответствии СНиП 2.07.01-89 (прошлая версия СП42.13330.2011) и дополнительным критерием определения категории дорог был транспортный поток.

Исходя из Таблицы 1 ГОСТ Р55707-2013 Категоризации и классификации по освещению объектов улично-дорожной сети, предназначенных для движения транспорта, исследованные дорожного полотна могут быть отнесены к одной из 3-х категорий Б2, В1 или В2.

Как указал эксперт, в зависимости от отнесения рассматриваемых участков улиц к той или иной категории дорог нормативы соответствия средней яркости дорожного покрытия как выполняться, так и не выполняться. Различные варианты соблюдения/несоблюдения нормативных требований яркости в зависимости от категоризации дорог приведены в таблицах 4 а - в, в том числе: 

1) улица ФИО13 в районе дома 45, средняя яркость, кд/м2: 0,888, норматив средней  яркости для категории дороги Б2 не выполнен, норматив средней яркости для категории  дороги В1 выполнен, норматив средней яркости для категории  дороги В2 выполнен;

2) улица ФИО13 в районе дома 47, средняя яркость, кд/м2: 0,843, норматив средней  яркости для категории дороги Б2 не выполнен, норматив средней  яркости для категории  дороги В1 выполнен, норматив средней яркости для категории дороги В2  выполнен;

3) улица Советская, в районе домов 63-65, средняя яркость, кд/м2: 0,620, норматив средней  яркости для категории дороги Б2 не выполнен, норматив средней яркости для категории  дороги В1 не выполнен, норматив средней яркости для категории дороги В2 выполнен.

Однако, как указал эксперт, в процессе измерений были выявлены следующие факторы, влияющие на корректность измерений и фактическую величину освещенности дорожного полотна:

• неоднородность качества и состава дорожного покрытия (выбоины, критические вкрапления инородных тел);

• отклонение опор светильников по значениям углов разворота и точек подвеса светильников по высоте от допустимых величин по проекту.

Ответ на вопрос № 2:

На участках дорожного покрытия, на которых проводилась экспертиза, несоответствие яркости дорожного покрытия является преимущественно результатом реализации энергосервисных мероприятий.

Как указывает эксперт, в частности, ООО «Айти Энергофинанс Брянск» произвело замену существенной части светильников РКУ-250 (ртутный консольный уличный светильник с дуговой ртутной лампой (ДРЛ) единичной мощностью 250 Вт) и ЖКУ-250 (консольный уличный светильник с натриевой лампой высокого давления (НЛВД)) на светильники с единичной мощностью 150 Вт и 70 Вт, в результате чего могли быть нарушены нормы свода правил Таблицы 1 ГОСТ Р55707-2013. Кроме того, экспертная организация обращает внимание на то, что диммирование на отдельных участках системы наружного освещения может осуществляться вопреки требованиям СП 52.13330.2011 - актуализированная версия СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». СП допускает это при определенных условиях, оговаривая, что это должно происходить в ночное время.

Среди факторов, которые также повлияли на несоответствие яркости дорожного покрытия нормативным параметрам, следует отметить:

• неоднородность качества и состава дорожного покрытия (выбоины, критические вкрапления инородных тел);

• отклонение опор светильников по значениям углов разворота и точек подвеса светильников по высоте от допустимых величин по проекту.

Однако вклад вышеприведенных факторов в несоответствие яркости дорожного покрытия нормативным параметрам не столь существенен как результат реализации энергосервисных мероприятий.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал следующее: 

До оказания услуг энергосервиса по муниципальному контракту фактические измерения яркости дорожного покрытия, вероятно, не производились согласно действующей нормативно-правовой базе и не были предоставлены экспертам. В отчете "Технико-экономического предложения по энергоэффективности наружного освещения и обеспечения освещенности Фокинского района г.Брянска", выполненном ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережению в Средне-Окском регионе в 2010г., представлены лишь теоретически оцененные значения уровня средней яркости дорожного покрытия в рамках одной из возможных моделей расчета. Однако представленный в отчете уровень значений средней яркости дорожного покрытия оказался меньше, чем фактически измеренный в рамках данного экспертного заключения. Фактически измеренных значений уровня яркости дорожного покрытия до оказания услуг энергосервиса по муниципальному контракту обнаружить не удалось, поэтому однозначно ответить на данный вопрос невозможно.

Экспертами были даны ответы на дополнительные вопросы.

На вопрос относительно факторов, от которых зависит выполнение норм по качеству освещения улиц города, был дан следующий ответ:

Существует много факторов, которые могут оказывать влияние на качество освещения улиц города, но согласно муниципальному контракту ООО «Айти Энергофинанс Брянск» должно было обеспечить нормативный уровень освещенности и яркости участков дорожного полотна.

Среди ключевых факторов выполнения норм по качеству освещения улиц города стоит выделить:

• корректное выполнение эксплуатации и замены светильников наружного освещения, корректнае реализация диммирования, в том числе в рамках энергосервисных мероприятий;

• контроль соблюдения качества подаваемой электроэнергии в сети наружного освещения;

• анализ и учет неоднородности качества и состава дорожного покрытия (выбоины, критические вкрапления инородных тел) на участках освещаемого дорожного покрытия;

• корректировка положения опор светильников и источников света в осветительных установках;

• обеспечение постоянства качества освещенности в условиях плохой погоды, облачности и смога;

• учет присутствия людей и интенсивности потока автотранспорта и отключение в определенные ночные часы части светильников, расположение которых принципиально не влияет на общий уровень освещенности и уровень безопасности;

• регулирование светового потока с учетом времени суток, года, дня.

На вопрос о том, преобладание каких факторов оказало существенное влияние на невыполнение нормативов по яркости, экспертом сделаны следующие выводы.

Основные факторы, оказавшие влияние на невыполнение нормативов по яркости и освещенности:

1) использование светильников со светотехническими характеристиками, не позволяющими выполнить нормативные требования;

2) осуществление начала диммирования в вечернее время суток, а не в ночное, как того требует нормативный документ;

3) отклонение положения опор светильников и источников света в осветительных установках от допустимых величин по проекту сетей наружного освещения на исследованных участках дорожного полотна.

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по предварительному экспертному заключению был вызван эксперт ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» ФИО7.

В судебном заседании 19.01.2018 суд заслушал пояснения эксперта ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» ФИО7 по предварительному экспертному заключению.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он столкнулся с рядом сложностей, в частности, с отсутствием документа о категоризации дорог в г.Брянске, однозначно свидетельствующего о категории обследуемых улиц, эксперту не была предоставлена проектная документация сетей наружного освещения, им были сделаны запросы в Управление ГИБДД Брянской области в отношении количества аварийности спорных участков, сведения были предоставлены только за последний год. Также эксперт пояснил, что в данном случае был выбран ручной метод измерений, который имеет меньшую погрешность, чем автоматизированный метод, однако даже в рамках одной улицы были получены разные результаты, что приводило к спорам между сторонами относительно выбора исследуемых участков.

Из пояснений эксперта следует, что существует два метода сравнения яркости дорожного покрытия: с нормативом и с теми данными, которые имелись до проведения экспертных мероприятий.

Однозначного ответа на 1 вопрос на дату опроса эксперта у него не имелось в рамках предоставленных ему документов. Так, эксперт пояснил, что если исследованные точки улиц относятся к категории дорог Б2, то яркость дорожного покрытия не соответствует нормативным параметрам.

Также эксперт пояснил, что при реконструкции сетей наружного освещения энергосервисной компанией должен был быть разработан проект, который согласуется с рядом органов: Гостехнадзора, градостроительства и архитектуры и другими.

На основании расчетного метода или метода тестовых измерений в проекте должно было быть видно соблюдение требований нормативной документации по яркости дорожного покрытия. Также в процессе согласования должны проводиться испытания. 

Кроме того, эксперт пояснил, что если бы использовались светильники большей мощности, параметры освещенности были бы больше и параметры яркости при тех же прочих условиях были бы больше, однако экономия в этом случае уменьшилась бы. Эксперт отметил, что энергосервисные мероприятия не должны приводить к ухудшению имевшихся нормативов. 

Пояснения эксперта приобщены к протоколу судебного заседания от 19.01.2018 (т.9, л.д. 85-86).

По ходатайству истца в судебное заседание в качестве специалиста для дачи консультации был вызван сотрудник МКУ «УЖКХ» г.Брянска ФИО12. 

В судебном заседании 13.02.2018 суд заслушал пояснения заместителя начальника управления МКУ «УЖКХ» г.Брянска ФИО12, который пояснил, что для определения класса дорог по освещению, необходимо знать категорию дорог, категория присваивается дороге в зависимости от ее назначения в соответствии со СНиП 2.07.01-89, в зависимости от категории дороги, ей присваивается класс, по которому анализируется освещение (СНиП 23-05-95, ГОСТ 55707-2013), например, ул. Советская – магистральная улица районного значения согласно СНиП 2.07.01-89, улице Советской присвоен класс Б2 в соответствии со СНиП 23-05-95 и ГОСТ 55707-2013; улица ФИО13 относится к магистральной улице районного значения, по ней ходит маршрутное такси №3, соответствует классу Б2 (согласно вышеуказанным СНиП и ГОСТ), улицы Советская и ФИО13 имеют по 3 полосы, все необходимые замеры проводились. Также специалист пояснил, что СНиП 23-05-95 - актуализированная редакция СП 52.13330.2011, в настоящее время действует ГОСТ 55707-2013. Пояснения приобщены к протоколу судебного заседания от 13.02.2018 (т.9, л.д. 106).

22.03.2018 с учетом  пояснений заместителя начальника управления МКУ «УЖКХ» г.Брянска ФИО12, данных в судебном заседании 13.02.2018, экспертной организацией ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» представлено уточненное предварительное экспертное заключение (по состоянию на 13.03.2018)  (т.10, л.д. 8-66), в котором дополнен ответ на вопрос №1:

«Если дополнительно исходить из предположения корректности определения сотрудниками МКУ «УЖКХ» г. Брянска категории дорог и их классов по освещению, то согласно СП 52.13330.2011, ГОСТ Р 55707-2013 специалистами МКУ «УЖКХ» г.Брянска было определено, что улица Советская согласно СНиП 2.07.01-89 относится к классу освещения Б2 (магистральная улица районного значения, имеет 3 полосы), улица ФИО13 также относится к классу освещения Б2 (магистральная улица районного значения, по ней проходит маршрутное такси, имеет 3 полосы).

Стоит также отметить, что экспертами были запрошены подтверждающие документы для обоснования принадлежности улиц к той или иной категории улиц и классу освещения. Однако по состоянию на 13.03.2018 подтверждающие документы предоставлены не были.

В рамках вышеописанных допущений можно констатировать, что на вышеопределенных участках дорог норматив средней яркости не был выполнен:

Адрес объекта: улица ФИО13 в районе дома 45, средняя яркость, кд/м2: 0,888, норматив средней яркости для категории дороги Б2 не выполнен;

Адрес объекта: улица ФИО13 в районе дома 47, средняя яркость, кд/м2: 0,843, норматив средней  яркости для категории дороги Б2 не выполнен;

Адрес объекта: улица Советская в районе домов 63-65, средняя яркость, кд/м2: 0,620, норматив средней  яркости для категории дороги Б2 не выполнен» (т.10, л.д.41-42).

Кроме того, в уточненном предварительном экспертном заключении (по состоянию на 13.03.2018 - т.10, л.д. 8-66) в п. 2.6. «Дополнительный анализ результатов измерений на основании судебной консультации специалиста по вопросу определения категории дорог и их класса освещения» экспертом указано следующее:

«В частности согласно ГОСТ 55706-2013 для отнесения объекта к определенному классу по освещению требуется предоставление следующих характеристик:

• Основное назначение объекта (например, для класса Б - основные дороги и улицы города районного значения);

• Транспортная характеристика (например, для класса Б2 - все виды транспорта, кроме грузового, не связанного с обслуживанием центра, движение регулируемое, пересечение в одном уровне);

• Расчетная скорость движения (например, для класса Б2 требуется подтверждение расчетной скорости движения 60 км/ч);

• Число полос движения (например, для класса Б2 число полос движения 3-6, а для В1 2-4);

• Пропускная способность (например, для класса Б2 это 2-5 тыс. единиц в час, а для В1 2-4 тыс. единиц в час).

При этом для обоснования требуется подробное сравнение улицы Советская и улицы ФИО13 по всем вышеперечисленных характеристикам для однозначного отнесения их к одной из категорий Б2, В1 или В2» (т. 10, л.д. 38).

12.04.2018 в суд поступили письменные пояснения заместителя начальника управления МКУ «УЖКХ» г.Брянска ФИО12, в которых он пояснил следующее:

«Смысл  замены светильников был  в том,  что  светильники Ambar-2  имеют возможность  диммирования.   Диммирование  означает  снижение  мощности светового потока светильника в «глубокий ночной период» - в районе 2-х часов ночи, в связи с чем получается экономия электрической энергии. То есть существующие светильники ЖКУ  с номинальной мощностью 150 Вт с натриевой лампой такой же мощности должны быть заменены на светильники Ambar-2 с натриевой лампой мощностью также 150 Вт. И экономия складывалась бы только от того,  что данный  светильник  глубокой  ночью,  в часы минимального транспортного потока, понижал свою мощность (потребляемое количество электрической энергии) и световой поток. Рабочие параметры светильника ЖКУ 150 и Ambar-2 (с натриевой лампой 150Вт) существенно не отличаются, поэтому в вечерние и утренние часы работы (при пиковой нагрузке) данные светильники должны были работать практически одинаково, не снижая существующий уровень яркости по сравнению с имевшимся до проведения энергосервисных мероприятий.

Однако, фактически, не подтверждая свои действия никакими расчетами, ООО «Айти Энергофинанс Брянск» произвело следующую замену:

- светильники ЖКУ-250 с номинальной мощностью 250 Вт и натриевыми лампами той   же   мощности   были   заменены   на   светильники   Ambar-2   с номинальной мощностью 150 Вт с натриевыми лампами мощностью 150 Вт;

- светильники ЖКУ-150 с номинальной мощностью 150 Вт и натриевыми лампами той же мощности были заменены на светильники Ambar-2 с натриевыми лампами мощностью 100 Вт.

Данные действия согласно приведенному расчету, подтвержденному фактическими замерами, коренным образом снизили уровень яркости на всех улицах города. Согласно расчету (приложение 1) светильники Ambar-2 номинальной мощностью 100 Вт с натриевыми лампами мощностью 100 Вт не смогут обеспечить такой же яркости, как светильники ЖКУ-150 с натриевыми лампами мощностью 150 Вт при сопоставимых условиях.

         До осуществления энергосервисного контракта на каждой из улиц города были установлены светильники определенной мощности в соответствии с категорией и классом по освещенности данных дорог. ООО «Айти Энергофинанс Брянск», заключив контракт, не получив данные о категориях и классе автодорог, самостоятельно приняло  решение об установке на данных дорогах светильников меньшей мощности.

Данные действия представители ООО «Айти Энергофинанс Брянс» поясняют следующим образом: светильник Ambar-2 номинальной мощностью 150 Вт с натриевыми лампами мощностью 150Вт дает такие же параметры светового потока, как и светильник ЖКУ-250 с натриевыми лампами мощностью 250 Вт.

Указанное утверждение неверно, что подтверждается паспортными характеристиками   светильников   (приложение   2),   а   также   данными   о распределении светового потока светильника Ambar-2 номинальной мощностью 150 Вт (приложение 3), светильника ЖКУ-150 номинальной мощностью 150 Вт (приложение 4), светильника ЖКУ-250 номинальной мощностью 250 Вт (приложение 5), теоретическим расчетом в специализированном программном продукте Light-in-NightRoad  (приложение 1).

Вывод: экономия электрической энергии при реализации энергосервисного контракта должна была складываться из того, что новые светильники и лампы потребляли бы меньшее количество электрической энергии, выдавая бы световой поток не меньше того, который был у светильников ЖКУ, что не привело бы в сопоставимых  условиях  к  ухудшению  параметров  яркости.  Также  новые светильники за счет возможности диммирования должны были снижать световой поток глубокой ночью, но не снижать параметры светового потока светильников в вечерние и утренние часы во время максимальной интенсивности транспортного потока. Фактически, помимо диммирования в ночные часы, значительно (до уровня ниже нормативного) снизился и уровень яркости в вечерние и утренние часы работы (при пиковой нагрузке). Никаких расчетов и подтверждений целесообразности данных действий ООО «Айти Энергофинанс Брянск» представлено не было.

Таким образом, действия ООО «Айти Энергофинанс Брянск» привели к снижению уровня яркости на дорогах города, что привело к грубому нарушению требований СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», (СП 52.13330.2016), увеличению аварийности, о чем свидетельствуют данные ГИБДД УМВД по Брянской области».

По вопросу отнесения дорог по ул.Советской и ул.ФИО13 к категориям и классам специалист пояснил следующее.

В отношении улицы ФИО13 в Фокинском районе города Брянска (от пр-та  Московского до ул.Полесской): Согласно п.6.17 Таблица 7 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» категория дороги - магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная, так как присутствует пешеходная и транспортная связь   (преимущественно общественный пассажирский транспорт) в пределах планировочного района; определяем класс автодороги в соответствии СНиП 23-05-95 «Естественное искусственное освещение». Расчетная скорость определена в зависимости от установленной категории и рельефа местности. Так как рельеф местности не предусматривает трудных участков и горной местности, расчетную скорость определяем в зависимости от установленной категории автодороги. Согласно установленной категории расчетная скорость движения составляет 70 км/ч. Пропускная способность автодороги по ул. ФИО13 (от пр-та Московского до ул. Полесской) в Фокинском районе города Брянска определена согласно «Руководству по оценке пропускной способности автомобильных дорог» и составляет 3 579 авт. в час. Присутствуют все виды транспорта, движение регулируемое, пересечение в одном уровне. На основании полученных характеристик определяем класс автодороги в соответствии со СНИП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» - Б2.

В отношении ул. Советской в Советском районе города Брянска: Согласно п.6.17 Таблица 7 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» категория дороги - магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная, так как присутствует пешеходная и транспортная связь (преимущественно общественный пассажирский транспорт) в пределах планировочного района, связь с центром города. Определяем класс автодороги в соответствии СНИП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». Расчетная скорость определена в зависимости от установленной категории и рельефа местности. Так как рельеф местности не предусматривает трудных участков и горной местности, расчетную скорость определим в зависимости от установленной категории автодороги. Согласно установленной категории расчетная скорость движения составляет 70 км/ч. Пропускная способность автодороги по ул. Советской в Советском районе г. Брянска определена согласно «Руководству по оценке пропускной способности автомобильных дорог» и составляет 4 320 авт. в час. Присутствуют все виды транспорта, движение регулируемое, пересечение в одном уровне. На основании полученных характеристик определяем класс автодороги в соответствии СНИП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» - Б1 (т. 10, л.д. 89-93).

От ООО «Айти Энергофинанс Брянск» поступило ходатайство в котором ответчик просил представленные 12.04.2018 в суд письменные пояснения заместителя начальника управления МКУ «УЖКХ» г.Брянска ФИО12 признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств (т.10, л.д.143-144).

Принцип допустимости доказательств изложен в ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

ФИО12, консультация которого в качестве специалиста была получена судом, является заместителем начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, решением Государственной аттестационной комиссии от 22.06.2002 ему присуждена квалификация «инженер» по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» (диплом ДВС 1649224 Брянской государственной инженерно-технологической академии), в связи с чем суд признал возможным привлечь ФИО12 в качестве специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по существу разрешаемого арбитражным судом спора в соответствии со ст.87.1 АПК РФ.

Письменные пояснения были представлены специалистом дополнительно к оказанной в судебном заседании консультации с учетом сложности поставленных в судебном заседании вопросов.

Каких-либо доводов, достаточных для признания устной консультации и письменных объяснений специалиста ФИО12 недопустимыми доказательствами по делу, ответчиком не заявлено. Несогласие ответчика с позицией привлеченного судом специалиста не является основанием для исключения консультации и письменных объяснений специалиста ФИО12 из числа доказательств по делу. В тоже время в силу ч.ч.4, 5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом выводов эксперта и оспаривания ответчиком консультации специалиста истцом было заказано проведение независимой экспертизы по определению класса автомобильных дорог в ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет».

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» от 16.04.2018 по результатам проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: 

улица ФИО13, в районе домов 45-47, относится  к классу автодороги по освещенности - Б2;

улица Советская, в районе домов 63-65, относится  к классу автодороги по освещенности – Б1;

улица ФИО14, в районе дома 72, относится  к классу автодороги по освещенности – Б1;

улица Литейная, в районе дома 2 или в районе ТЦ «Лагуна», относится  к классу автодороги по освещенности – Б1;

улица ФИО15, напротив домов 10-18, в районе заправки «Газпром», относится  к классу автодороги по освещенности – Б1 (т. 10, л.д. 126-142).

Из письма МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска от 18.10.2018 №1/06-1137 следует, что класс автомобильных дорог по рассматриваемым участкам ул.ФИО13, ул.Советской, ул.ФИО14, ул.Литейной, ул.ФИО15 г.Брянска с 2012г. по 2018г. не менялся. 

Как было указано выше, от экспертной организации поступили предварительное экспертное заключение и уточненное предварительное экспертное заключение (по состоянию на 13.03.2018), согласно которым необходимые для проведения судебной экспертизы замеры были произведены только на двух улицах г.Брянска (ул.ФИО13, ул.Советская).

Истцом было заявлено ходатайство о продолжении проведения судебной экспертизы по настоящему делу, в котором истец просил заменить три оставшиеся улицы на следующие: проспект Станке ФИО16, ул.Крахмалева, ул.Белорусская.

Доказательств наличия действительной необходимости замены трех оставшихся улиц, на которых замеры не производились, на другие улицы истцом представлено не было, в связи с чем суд признал обоснованными возражения ответчика относительно замены согласованных сторонами улиц, на которых необходимо произвести замеры яркости дорожного покрытия.

Определением суда от 08.06.2018 продолжено проведение назначенной по делу №А09-13776/2015 судебной экспертизы, порученной экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО», г.Москва, ФИО7, ФИО8, по ранее поставленным вопросам, уточненным в определении Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016, с проведением необходимых замеров на трех оставшихся улицах г.Брянска по согласованию сторон:

– ул.ФИО14, в районе дома 72;

– ул.Литейная, в районе д.2-а или в районе ТЦ «Лагуна»;

– ул.ФИО15, напротив домов 10-18, в районе заправки «Газпром», остановка (т.11, л.д.101-109).   

В суд от экспертной организации ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» поступило экспертное заключение (по состоянию на 05.09.2018 - т.12, л.д.1-71), в котором дополнен ответ на вопрос №1:

«Согласно результатам проведенных натурных измерений яркости дорожного покрытия зафиксированы следующие значения средней яркости дорожного покрытия (согласно ГОСТ Р55706-2013, ГОСТ Р55707-2013): 

улица ФИО13, в районе дома 45, средняя яркость 0,888 кд/м2, общая равномерность яркости 0,789, продольная равномерность яркости 0,700;

улица ФИО13, в районе дома 47, средняя яркость 0,843 кд/м2, общая равномерность яркости 0,831, продольная равномерность яркости 0,700; 

улица Советская, в районе домов 63-65, средняя яркость 0,620 кд/м2, общая равномерность яркости 0,645, продольная равномерность яркости 0,400; 

улица ФИО14, в районе дома 72, средняя яркость 1,16, общая равномерность яркости 0,817, продольная равномерность яркости 0,560;

улица Литейная, в районе дома 2-а или в районе ТЦ «Лагуна», средняя яркость 1,26, общая равномерность яркости 0,886, продольная равномерность яркости 0,190;

улица ФИО15, напротив домов 10-18, заправка «Газпром», средняя яркость 0,73 кд/м2, общая равномерность яркости 0,880, продольная равномерность яркости 0,110. 

Также экспертом было указано на то, что по аналогии с ранее представленным экспертным мнением о категории участков дорог №1 и №2 (улица ФИО13 и улица Советская) для формирования выводов о соответствии или не соответствии яркости нормативным значениям должно быть представлено мнение профильного специалиста по категории участков дорог:

– ул.ФИО14, в районе дома 72;

– ул.Литейная, в районе д.2-а или в районе ТЦ «Лагуна»;

– ул.ФИО15, напротив домов 10-18, в районе заправки «Газпром», остановка (т.12, л.д. 45-46).   

С учетом сообщения экспертной организации о том, что для формирования выводов о соответствии или несоответствии яркости нормативным значениям должно быть представлено мнение профильного экспертного специалиста по категории участков дорог судом в адрес ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» была направлена копия имеющегося в материалах дела заключения ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» по определению класса автомобильных дорог для подготовки уточненного экспертного заключения либо пояснительной записки к нему. Также в адрес экспертной организации были направлены сведения ОГИБДД УМВД России по г.Брянску и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску об аварийности на рассматриваемых участках улиц (письмо исх. №46-8/3870 от 21.08.2018).

Согласно письму исх. №46-8/3870 от 21.08.2018 ОГИБДД УМВД России по г.Брянску и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску (т.12, л.д. 107) сообщены следующие сведения о состоянии аварийности на указанных участках автодорог в период с 2016 по 2018 годы:

- ул. ФИО13, в районе домов №№ 45-47 - десять дорожно-транспортных происшествий (9 ДТП с механическими повреждения транспортных средств, 1 ДТП с раненым);

- ул. Советская, в районе домов № 63-65 - одно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения;

- ул. ФИО14, в районе дома № 72 - десять дорожно-транспортных происшествий, в результате которых транспортные средства получили механические повреждения;

- ул. Литейная, в районе дома№ 2а - три дорожно-транспортных происшествия, в результате которых транспортные средства получили механические повреждения;

- ул. Академика ФИО15, в районе домов №№ 10-18 - девять дорожно-транспортных происшествий, в результате которых транспортные средства получили механические повреждения.

16.10.2018 от ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» в суд поступила пояснительная записка от 04.10.2018 к экспертному заключению (по состоянию на 05.09.2018). 

В пояснительной записке указано следующее:

«Представлены статистические данные об аварийности на определенных судом участках за 2013-2018гг. В информационном письме указываются лишь общее количество дорожно-транспортных происшествий. При этом выделить те ДТП, которые вызваны именно проблемами с недостаточным уровнем освещенности и яркости наружного освещения, не представляется возможным».

Исходя из вышеперечисленного, эксперт считает, что данные по аварийности, представленные управлением ГИБДД УМВД России по Брянской области не могут быть полезно использованы при ответах на вопросы, поставленные судом.

Также эксперт указал, что Отчет по определению классов автомобильных дорог (экспертное заключение сотрудников ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет") представлен по состоянию на апрель 2018г., в него вошли результаты определения категории дорог (согласно СП 42.13330.2016) и их классов по освещению (согласно ГОСТ Р 55706-2013) по 5-ти улицам, определенным судом. Представлено краткое обоснование полученных результатов без детальных чертежей дорог, результатов замеров интенсивности движения и выписок из правоустанавливающих или градостроительных документов. Основные результаты отчета:

улица ФИО13 в районе домов 45 – 47, категория  дороги согласно СП 42.13330.2016 – 3Г, класс дороги по освещению  согласно ГОСТ Р 55706-2013 -  Б2;

улица Советская, в районе домов 63-65, категория  дороги согласно СП 42.13330.2016 – 2Г, класс дороги по освещению  согласно ГОСТ Р 55706-2013 -  Б1;

улица ФИО14, в районе дома 72, категория  дороги согласно СП 42.13330.2016 – 3Г, класс дороги по освещению  согласно ГОСТ Р 55706-2013 -  Б1;

улица Литейная, в районе д.2-а или в районе ТЦ «Лагуна», категория  дороги согласно СП 42.13330.2016 – 2Г, класс дороги по освещению  согласно ГОСТ Р 55706-2013 -  Б1;

улица ФИО15,   напротив   домов    10-18, заправка «Газпром», категория  дороги согласно СП 42.13330.2016 – 3Г, класс дороги по освещению  согласно ГОСТ Р 55706-2013 -  Б1.

Как указал эксперт, если исходить из предположения корректности определения категории дорог и их классов по освещению, то выводы о соответствии нормативу средней яркости можно сделать следующие:

улица ФИО13 в районе дома 45, средняя яркость 0,888 кд/м2 не соответствует нормативу средней яркости для категории дороги Б2 - 1,000;

улица ФИО13, в районе дома 47, средняя яркость 0,843 кд/м2 не соответствует нормативу средней яркости для категории дороги Б2 - 1,000; 

улица Советская, в районе домов 63-65, средняя яркость 0,620 кд/м2 не соответствует нормативу средней яркости для категории дороги Б1 - 1,200;

улица ФИО14, в районе дома 72, средняя яркость 1,16 кд/м2 не соответствует нормативу средней яркости для категории дороги Б1 - 1,200;

улица Литейная, в районе дома 2-а или в районе ТЦ «Лагуна», средняя яркость 1,26 соответствует нормативу средней яркости для категории дороги Б1 - 1,200;

улица ФИО15, напротив домов 10-18, заправка «Газпром», средняя яркость 0,73 кд/м2 не соответствует нормативу средней яркости для категории дороги Б1 - 1,200. 

В возражениях от 18.102018 ответчик ссылается на то, что в пояснительной записке к экспертному заключению эксперт основывает свои выводы на не подтвержденном  предположении о корректности отчета ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» по определению класса автомобильных дорог и сам указывает на недостаточность обоснований для определения класса по освещенности. 

Данные возражения ответчика относительно выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку вопрос определения класса автомобильных дорог не ставился на разрешение эксперта. Выводы о соответствии или несоответствии яркости дорожного покрытия нормативным параметрам были сделаны экспертом на основании фактически проведенных им замеров и сведений о классах автомобильных дорог, представленных эксперту судом. Поэтому эксперт и указал в своей пояснительной записке, что его выводы исходят из предположения корректности определения категории дорог и их классов по освещению.

Отчет ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» по определению класса автомобильных дорог принят судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем оснований считать его результаты некорректными не имеется. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не согласен с выводами, указанными в данном отчете, однако ответчик не считает необходимым оспаривать данный отчет путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленном АПК РФ порядке по вопросу определения класса автомобильных дорог применительно к рассматриваемым улицам города Брянска. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы заявленные возражения на исковые требования, в том числе риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы в целях опровержения доказательств, представленных истцом. Правом на заявление ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению после представления его полного текста и пояснительной записки к нему ответчик также не воспользовался.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

Несогласие ответчика с заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы. 

Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении, пояснения в отношении применяемых нормативных параметров экспертом даны, в том числе в части периодов действия соответствующих ГОСТов, СП и СниП. 

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах замечания ответчика в отношении экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы не могут опровергать выводов эксперта.

Ссылка ответчика на то, что светильники при проведении замеров были грязными в связи с неисполнением городом (муниципальным образованием) требований СП 52.13330.2011 по осуществлению двух чисток в год, также не влияет на оценку выводов эксперта, так как согласно доводам ответчика экспертом была снята паутина со светильников, соответственно в момент замеров паутина на них отсутствовала и этот факт не оказал влияния на результаты измерений. Более того, суд полагает, что чистка светильников с периодичностью два раза в год не предполагает постоянного нахождения светильников в идеально чистом состоянии и не является основанием для нарушения требований к яркости дорожного покрытия независимо от чистоты светильников в тот или иной период времени между чистками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае яркость дорожного покрытия на четырех из исследованных пяти улиц не соответствует нормативным параметрам и несоответствие яркости дорожного покрытия на указанных улицах является преимущественно результатом реализации энергосервисных мероприятий. При этом, суд принимает во внимание пояснения эксперта, из которых следует, что при использовании светильников большей мощности параметры яркости были бы больше, а в данном случае ответчиком были использованы светильники со светотехническими характеристиками, не позволяющими выполнить нормативные требования.  

Доводы ответчика о том, что по муниципальному контракту Исполнителю не делегировалась обязанность Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по обеспечению качества освещения и содержания дорог города, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно ст.2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" энергосбережение - реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг).

При этом, в соответствии с п.2.11 контракта все работы в рамках настоящего контракта должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативными требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами системы  (РДС), техническими условиями (ТУ). Исполнитель гарантирует обеспечение надлежащих условий для осуществления Заказчиком текущей деятельности, соответствующих законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов, а также обеспечение согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов.

Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность по выполнению энергосервисных мероприятий в соответствии с нормативными требованиями ГОСТов, СниП и СП.

Приказом Минрегиона РФ ОТ 27.12.2010 №783 введен в действие Свод правил «Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-05* СП 52.13330.2011», в п.1.1. которого указано, что Свод правил распространяется на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, мест производства работ вне зданий, площадок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожных путей площадок предприятий, наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, автотранспортных тоннелей, а также на контроль за их состоянием в процессе эксплуатации.

В указанном Своде правил содержатся требования к освещенности автомобильных дорог и улиц, а также указаны нормируемые показатели для улиц и дорог городских поселений с регулярным транспортным движением с асфальтобетонным покрытием, в том числе требования к яркости дорожного покрытия.

Из системного толкования изложенных норм и условий договора следует обязанность ответчика по обеспечению соответствия нормативным параметрам уровня яркости дорожного покрытия на улицах, предусмотренных энергосервисным контрактом.

 В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.   

Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязательств по обеспечению соответствия нормативным параметрам уровня яркости дорожного покрытия истец считает существенным нарушением контракта, являющимся основанием для расторжения контракта на основании п.2 ст.450 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на преюдициальность судебных актов по делу №А09-323/2014.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, преюдициальность может иметь место лишь в отношении установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, но не в отношении оценки судом доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 03.04.2007 №13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд полагает, что выводы Арбитражного суда Брянской области, изложенные в решении по делу №А09-323/2014, о непредставлении истцом в нарушение положений ст.65 АПК доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных для исполнителя условиями муниципального контракта, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Обществу с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск» об обязании привести уровень освещенности к нормативным значениям на объектах муниципального контракта на энергосервис №0127300013112001105 от 20.11.2012 имел правовое значение лишь при принятии решения по делу №А09-323/2014. Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о расторжении указанного контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению соответствия уровня яркости дорожного покрытия нормативным параметрам в процессе осуществления энергосервисных мероприятий, не являвшееся предметом рассмотрения суда по делу №А09-323/2014. 

         При этом, установленные решением суда по делу №А09-323/2014 обстоятельства действительно в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела №А09-323/2014 рассматривался спор между теми же лицами (сторонами спора являлись истец и ответчик по настоящему делу).         

         Однако для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют следующие обстоятельства, установленные решением суда по делу №А09-323/2014.

         Факт заключения сторонами муниципального контракта на энергосервис №0127300013112001105 от 20.11.2012.

Факт оказания ответчиком истцу услуг энергосервиса на объекте (система уличного освещения муниципального образования «город Брянск») согласно перечню мероприятий по энергосервису, указанному в Приложении №1 к указанному контракту, в том числе замены светильников ЖКУ и РКУ на энергоэффективные и установления реле астрономического времени. 

Факт принятия указанных услуг энергосервиса истцом и подписания без замечаний и разногласий актов выполненных работ за январь 2013г. - февраль 2013г., акта приема-передачи уличных светильников с лампами от 29.03.2013, актов выполненных энергосервисных мероприятий за период с марта 2013г. по июль 2013г., а также актов по оказанию услуг энергосервиса, представленных в материалы дела №А09-323/2014.

На основании указанных фактов при рассмотрении дела №А09-323/2014 судом был сделан вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика привести уровень освещенности к нормативным значениям на объектах муниципального контракта на энергосервис №0127300013112001105 от 20.11.2012.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон муниципального контракта, их объема, судом был сделан вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются нормами Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в спорный период, и нормами главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 (Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.2 ст.721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Следовательно, ООО «Айти Энергофинанс Брянск» при исполнении контракта должно было соблюдать не только требования ГК РФ и условия контракта, но и нормы, предусмотренные ГОСТ, СНиП и СП в соответствующей сфере деятельности.

При этом, сам по себе установленный решением суда по делу №А09-323/2014 факт принятия услуг энергосервиса истцом и подписания без замечаний и разногласий актов выполненных работ за январь 2013г. - февраль 2013г., акта приема-передачи уличных светильников с лампами от 29.03.2013, актов выполненных энергосервисных мероприятий за период с марта 2013г. по июль 2013г. не является доказательством качества оказанных ответчиком услуг применительно к пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Качество оказанных ответчиком услуг в части обеспечения соответствия нормативным параметрам уровня яркости дорожного покрытия являлось предметом рассмотрения лишь по настоящему делу, в рамках которого было установлено несоответствие яркости дорожного покрытия на четырех из исследованных пяти улиц нормативным параметрам преимущественно в результате реализации энергосервисных мероприятий.

Кроме того, в последующий период, не являвшийся предметом рассмотрения по делу №А09-323/2014, часть актов о выполнений энергосервисных мероприятий подписывалась истцом с разногласиями и оплата по ним не производилась.

Приходя к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта, суд соглашается с доводом истца о том, что для реализации энергосервисных мероприятий ответчиком должен был разрабатываться проект мероприятий, содержащий в себе техническое обоснование применения светильников соответствующих типов и мощности, в целях обеспечения соблюдения нормативных требований к уровню яркости дорожного покрытия.   

Из пояснений эксперта в судебном заседании также следует, что при реконструкции сетей наружного освещения энергосервисной компанией должен был быть разработан проект, который согласуется с рядом органов; на основании расчетного метода или метода тестовых измерений в проекте должно было быть видно соблюдение требований нормативной документации по яркости дорожного покрытия, также в процессе согласования должны проводиться испытания.

Доказательств наличия такого проекта ответчиком при рассмотрении дела в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было. Из пояснений представителя ответчика следует, что выводы о необходимости применения тех или иных светильников с определенной мощностью в рамках реализации контракта делались на основании расчетов, производимых работниками ответчика, без составления проекта какой-либо специализированной организацией.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с реализацией энергосервисных мероприятий, и, соответственно, более сведущим в данной сфере отношений лицом, должен был предпринять меры по составлению проекта энергосервисных мероприятий.

Отсутствие составленного на основании расчетного метода или метода тестовых измерений проекта энергосервисных мероприятий привело к несоответствию уровня яркости дорожного покрытия на исследованных экспертом участках улиц нормативным параметрам. Подлежавшие исследованию участки улиц были согласованы сторонами при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение исследований в отношении остальных улиц, включенных в муниципальный контракт, стороны считали нецелесообразным, исходя из значительной стоимости судебной экспертизы с учетом ее предмета и сложности проведения.

Представленные по запросу суда сведения ОГИБДД УМВД России по г.Брянскуот 11.10.2018 №46-8/4949 об аварийности на спорных участках улиц за период с 2012г. по 2018г. являются доказательством ухудшения аварийной ситуации на спорных участках улиц в период с 2014г. по 2018г., то есть после реализации энергосервисных мероприятий в рамках рассматриваемого контракта, поскольку количество ДТП значительно увеличилось. Вместе с тем, только часть ДТП произошла в темное время суток, поэтому сведения ГИБДД могут являться лишь косвенным доказательством ухудшения аварийной ситуации на спорных участках улиц в результате реализации энергосервисных мероприятий, поскольку причины конкретных ДТП при рассмотрении настоящего дела не  устанавливались.       

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Таким  образом, требования истца о расторжении муниципального контракта на энергосервис №0127300013112001105 от 20.11.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта в части неисполнения обязательств по обеспечению соответствия нормативным параметрам уровня яркости дорожного покрытия. 

Как было указано выше, определением от 28.10.2016 суд произвел замену экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» ФИО9, ФИО10, ФИО11 на экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО», г.Москва, ФИО7, ФИО8, поручив им проведение судебной экспертизы по делу №А09-13776/2015.

Нормами процессуального законодательства (ст.108 АПК РФ) обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, а также установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Поскольку судебная экспертиза назначается по ходатайству истца, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы и по внесению на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, составляющих стоимость экспертизы, возлагалась на истца. 

В связи с заявленным Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу истцом представлен в материалы дела документ, подтверждающий внесение денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в размере 122 500 руб. (платежное поручение №714300 от 11.03.2016 - т.3, л.д.30-34). Также истцом на депозитный счет суда было перечислено по платежному поручению №1 от 23.01.2018 года 366 500 руб. (т. 4, л.д. 135).

Экспертом проведена экспертиза, представлено предварительное экспертное заключение и уточненное экспертное заключение, выставлен счет на оплату №1 от 23.01.2018 на сумму 496 626 руб. (т. 9, л.д. 100).

Определением суда от 30.03.2018 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО»  денежные средства в общей сумме 489 000 руб., внесенные Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №714300 от 11.03.2016 в сумме 122 500 руб., по платежному поручению №194801 от 12.05.2016 в сумме 366 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о продолжении производства судебной экспертизы.

В письме №57/К/2018 от 28.05.2018 ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» сообщило, что стоимость экспертных работ в отношении оставшихся 3-х улиц составит 997 771 руб. (т. 11, л.д. 17). Экспертной организацией выставлен счет на оплату №14 от 30.08.2018 на сумму 997 771 руб.

В связи с заявленным ходатайством о продолжении производства судебной экспертизы по делу истцом представлен в материалы дела документ, подтверждающий внесение денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в размере 997 771 руб. (платежное поручение №150303 от 01.06.2018 -  т.11, л.д.94).

Определением суда от 08.06.2018 продолжено проведение назначенной по делу №А09-13776/2015 судебной экспертизы.

В суд от экспертной организации ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» поступило экспертное заключение (по состоянию на 05.09.2018), а также  пояснительная записка от 04.10.2018 к экспертному заключению (по состоянию на 05.09.2018).

03.10.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» поступило ходатайство о частичной оплате за выполненную судебную экспертизу.         Экспертная организация выставила счет на оплату №15 от 03.10.2018 на сумму                     670 000 руб., в том числе НДС 18% - 102 203 руб., от суммы выставленного счета №14 от 30.08.2018 для частичной оплаты за проведение судебной экспертизы по определению суда от 08.06.2018 по делу №А09-13776/2015.

Определением суда от 05.10.2018 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» денежные средства в сумме 670 000 руб. из перечисленных Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №150303 от 01.06.2018 в сумме 997 771 руб.

Стоимость проведенной ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» по настоящему делу экспертизы составила 1 494 397 руб. (согласно счету на оплату №1 от 23.01.2018 на сумму             496 626 руб. и счету на оплату №14 от 30.08.2018 на сумму 997 771 руб.).

Истцом внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в размере 1 486 771 руб. (платежное поручение №714300 от 11.03.2016 на сумму 122 500 руб. (т.3, л.д.30-34), платежное поручение №1 от 23.01.2018 на сумму 366 500 руб. (т.4, л.д.135), платежное поручение №150303 от 01.06.2018 на сумму 997 771 руб. (т. 11, л.д. 94).

ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 1 159 000 руб. (определением суда от 30.03.2018 - 489 000 руб., определением суда от 05.10.2018 - 670 000 руб.), в связи с чем ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО»  подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 327 771 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся ответчика.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» 7 626 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1 486 771 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.  

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу п.п.2 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет                   6 000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000  руб.  государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Обществу с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск» о расторжении муниципального контракта на энергосервис №0127300013112001105 от 20.11.2012 удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт на энергосервис №0127300013112001105, заключенный  20.11.2012 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Обществом с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск».  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск», г.Брянск, в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, 

<

...> 486 771 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату судебной экспертизы.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО», 

<

...> 626 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск», г.Брянск, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

          Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА