﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69060/2020

Дело № А65-27809/2019

г. Казань

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Ростелеком» ? Лазаренко А.В., доверенность от 05.02.2020 № 0632/29/13/20,

Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Нечаевой Ю.Н., доверенность от 20.10.2020 № 03-2/860/ДСП,

акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» ? Савельевой Г.Р., доверенность от 26.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А65-27809/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863), акционерному обществу «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1051653031814, ИНН 1648017567), муниципальному образованию «Город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района в лице Совета города Зеленодольска (ОГРН 1061673000696, ИНН 1648017849) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) о взыскании, с участием третьего лица: акционерного общества «Татэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Зеленодольское ПТС»), Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) о взыскании в солидарном порядке 3 499 439,51 руб. задолженности по договору подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета отопления и горячего водоснабжения от 30.12.2015 № 15-12/2015 ФС, из которых: 2 794 007,02 руб. – задолженность; 705 432,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 30.10.2019 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек акционерное общество «Татэнергосбыт»; в качестве соответчиков ? общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее ? ООО «УК «Жилкомплекс»), муниципальное образование «Город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района в лице Совета города Зеленодольск (далее ? МО «Город Зеленодольск»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 исковые требования к АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» удовлетворены частично. С АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 2 794 007,02 руб. и 32 332,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, заявленные к Исполкому, МО «Город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района в лице Совета города Зеленодольск и ООО «УК «Жилкомплекс» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 отменено в части удовлетворения требований к АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей». В указанной части принят новый судебный акт, исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом и АО «Зеленодольское ПТС» заключен договор подряда на установку коллективный (общедомовых) приборов учета отопления и горячего водоснабжении № 15-12/2015ФС, согласно условиям которого подрядчик (ПАО «Ростелеком»), обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика (АО «Зеленодольское ПТС») установку коллективных (общедомовых) приборов учета отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах объектах по адресам, перечисленным в Приложении № 5, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик, обязуется принять результаты работ и произвести расчеты с подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора и сдал их АО «Зеленодольское ПТС», что подтверждено актами по форме №№ КС-2, КС-3 подписанным заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем уступки подрядчику права требования возмещения стоимости фактически выполненных видов и объемов работ с собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, для чего стороны заключают договор уступки права требования в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем на сумму счетов-фактур, полученных от подрядчика в течение отчетного месяца.

Указанный договор уступки прав требования не является частью данного договора, заключается в соответствии с проектом договора уступки прав требования (Приложение № 6).

Согласно пункту 5.3 договора обязательства по оплате считаются исполненными заказчиком с момента подписания договора уступки права требования. Денежные средства собственников помещений, поступающие в счет возмещения стоимости выполненных работ, направляются на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора начисление указанных платежей и процентов осуществляется платежным агентом, выбранным подрядчиком, на основании копии акта, заверенного подрядчиком и переданного им платежному агенту с поручением об осуществлении начислений, а также сведений управляющей организации о доле собственником помещений в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно  пункту 5.5 договора в период действия настоящего договора, до передачи приборов учета управляющей компании, заказчик, в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 261-ФЗ) информирует собственников помещений в многоквартирном доме о возможности единовременной оплаты расходов по установке приборов учета или об оплате этих расходов с рассрочкой и уплатой процентов на срок до 5 лет. В случае, если от собственников помещений не поступят заявления о единовременной оплате расходов или о рассрочке на срок менее 5-ти лет, подрядчик поручает платежному агенту осуществлять начисление платежей равными долями с рассрочкой на пять лет и процентов в рассрочку в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. При наличии заявления собственников помещений в многоквартирном доме о единовременной оплате расходов на установку приборов учета или об оплате в  ассрочку на срок менее пяти лет, начисления этому собственнику осуществляются платежным агентом в соответствии с его заявлением.

Во исполнение пункта 5.2 договора между ПАО «Ростелеком» (цессионарий) и АО «Зеленодольское ПТС» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие у цедента в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в связи с оснащением коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных жилых домах на основании актов о вводе коллективного (общедомового) прибора учета в эксплуатацию и актов приемки приборов учета управляющей организацией, с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах согласно реестру (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 2.1).

Если иное не предусмотрено законом или настоящим договором, права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с правами (требованиями) права, в том числе права на неуплаченные проценты (пункт 2.2).

Оплата цены всех прав (требований) цессионарием происходит в порядке зачета встречных требований по договору, заключенному между ПАО «Ростелеком» (цессионарий) и АО «Зеленодольское ПТС» (цедент): договор от 30.12.2015 № 15?12/2015ФС (пункт 4.2).

В соответствии с разделом 3 договора уступки цедент обязан не позднее 10 дней со дня переходя прав (требований) от цедента к цессионарию письменно уведомить должников о состоявшемся переходе прав (требования) к цессионарию. Уведомление, в том числе должно содержать данные в соответствии с реестром, основание возникновения задолженности, сведения о возможности единовременной оплаты расходов по установке приборов учета или об оплате этих расходов с рассрочкой и уплатой процентов на срок до 5-ти лет, в соответствии с пунктом 12 статьи 13 ФЗ № 261, подпись должностного лица и печать цедента (пункт 3.1.3); выставить должникам счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета (пункт 3.1.4).

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания задолженности, заявленные к АО «Зеленодольское ПТС», подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат надлежащего исполнения сторонами договора подряда ПАО «Ростелеком» и АО «Зеленодольское ПТС» обязательств, установленных пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора уступки (в части уведомления должников).

В отсутствие надлежащего исполнения условий договора уступки от 01.11.2016 самими сторонами договора подряда ПАО «Ростелеком» и АО «Зеленодольское ПТС», предъявление исковых требований к ответчикам, за исключением АО «Зеленодольское ПТС», как и утверждения о наличии солидарной ответственности заявленных ответчиком в понимании положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд признал ошибочным.

Руководствуясь положениями статей 711, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 794 007,02 руб. подлежащим удовлетворению за счет АО «Зеленодольское ПТС», как стороны договора подряда.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с недобросовестным исполнением условий договора уступки самим подрядчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к АО «Зеленодольское ПТС» и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что суд не учел, что стороны в пункте 5.3 договора согласовали порядок оплаты по договору, согласно которому обязательства по оплате считаются исполненными заказчиком с момента подписания договора уступки права требования.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 01.11.2016 № б/н, заключенный между ОАО «Зеленодольское ПТС» и ПАО «Ростелеком» на основании пункта 5.3 договора подряда от 30.12.2015 № 1512/2015 ФС и приложение к договору-реестру адресов многоквартирных домов, в которых установлены общедомовые приборы учета.

Таким образом, АО «Зеленодольское ПТС» обязательство по договору в части оплаты выполненных работ исполнило в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности в размере 2 794 007,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 432, 49 руб. не имелось.

Довод истца о том, что АО «Зеленодольское ПТС» в нарушение условий договора цессии не передало заверенные копии уведомлений должников, что привело к невозможности получения оплаты, причитающейся за исполнение договора подряда на установку приборов учета, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 3 статьи 382 ГК РФ, абзац второй пункта 21, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их Исполнении», с указанием того, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из содержания пункта 5.5 договора подряда следует, что именно подрядчик поручает платежному агенту осуществлять начисление платежей равными долями с рассрочкой на пять лет и процентов в рассрочку.

В материалы дела представлено письмо истца от 12.10.2017 № 0612/05/3466-17 в адрес ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт», в котором он просил исключить с 01.09.2017 начисление по услуге «Установка приборов учета» по лицевым счетам потребителей-нанимателей жилищного фонда и в соответствии  с прилагаемым перечнем.

Истцом 12.04.2019 в адрес ООО «ЕРЦ ? «Татэнергосбыт» было направлено письмо за № 0612/05/397-19 с поручением произвести начисления платежей за услуги ОДПУ согласно прилагаемому к письму реестру лицевых счетов в адрес Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ.

Как правомерно указал апелляционный суд, вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что истец со своей стороны с октября 2017 года на дату подачи иска в суд не предпринял никаких действий для того чтобы уведомить должников о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии ОАО «Зеленодольское ПТС» передало ПАО «Ростелеком» право (требование)  к собственникам жилых и нежилых помещений, имеющих обязательство по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов  в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261?ФЗ.

В реестре  от 01.11.2016, представленном в материалы дела, указаны многоквартирные дома, в которых установлены общедомовые приборы учета, однако как установлено апелляционным судом, указанный реестр не содержит сведений о собственниках жилых и нежилых помещений.

Установив, что в соответствии с актом приема-передачи государственного имущества ? жилищного фонда в муниципальную собственность города Зеленодольска Зеленодольского муниципального района от 17.01.2007 № 081-469 принято государственное имущество ? жилищный фонд согласно приложению, в том числе дома, указанные в приложении к вышеуказанному договору, апелляционный установил, что надлежащим ответчиком по делу должно являться муниципальное образование «Город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района в лице Совета города Зеленодольска.

Согласно пункту 7 Регламента работы Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан  по подписанию актов приема-передачи государственного имущества Республики Татарстан в собственность муниципальных образований, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 20.06.2006 № 1492-р право муниципальной собственности на переданное по акту приема-передачи государственное имущество возникает с даты регистрации выписки из перечня объектов имущества, исключенных из реестра государственной Республики Татарстан в связи с передачей в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.06.2006 № 777-р (далее – Распоряжение № 777-р).

Между тем, доказательств регистрации выписки из перечня объектов имущества, исключенных из реестра государственной собственности Республики Татарстан в связи с передачей в муниципальную собственность в соответствии с Распоряжением № 777-р в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции заявитель ответчик представил сведения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, согласно которым право муниципальной собственности на жилые и нежилые помещения, находящиеся в домах, указанных в реестре к договору цессии, не зарегистрировано.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные дома при передаче в муниципальную собственность муниципального образования г. Зеленодольск были исключены из реестра государственной собственности Республики Татарстан в соответствии с Распоряжением № 777-р, апелляционный суд пришел к выводу, что право муниципальной собственности на спорные дома у муниципального образования «Город Зеленодольск» не возникло, в связи с чем указал, что заявленные требования к муниципальному образованию «Город Зеленодольск» удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии сведений, некоторые помещения в спорных домах принадлежат на праве собственности физическим лицам, однако истец требование к ним не предъявлял.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений имеют право на оплату расходов по установке общедомовых приборов учета с рассрочкой в пять лет.

Поскольку в соответствии с актами выполненных работ, работы по установке общедомовых приборов учета сданы заказчику в октябре 2016 года, апелляционным судом был сделан вывод, что на момент рассмотрения дела, обязанность собственников по окончательному расчету, не наступила.

Кроме того, апелляционный суд признал необоснованными заявленные истцом требования к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, которое собственником помещений в вышеуказанных домах не является и к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс».

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Между тем, как уже было указано выше из договора цессии следует, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании платы за установку общедомовых приборов именно с собственников жилых и нежилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильном применение апелляционным судом пункта 12 статьи 13 Закона № 261-Ф, в соответствии с которым рассрочка возможна лишь в отношении собственников ? физических лиц, но не в отношении собственника – юридического лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как было установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, собственниками некоторых помещений также являются и физические лица.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик передал истцу по договору цессии от 01.11.2016 недействительное право требования в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в домах, указанных в реестре к договору цессии, также не принимается судебной коллегией, поскольку данный договор не оспорен, недействительным не признан. При заключении договора цессии каких-либо противоречий и неясностей не возникло.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании возникшей задолженности с собственников жилых и нежилых помещений в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А65-27809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      Р.А. Вильданов